REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-59/2021-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež po sucu za mladež Iki Peranović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maje Jež, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PU zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11)), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 30. rujna 2020. godine broj KOz-DO- 550/2020, izmijenjene na raspravi dana 4. prosinca 2024., održanoj dana 4. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Ane Sekovanić, okrivljenog PU te braniteljice okrivljenika, odvjetnice Marije Nekić, dana 9. prosinca 2024. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PU i P, rođene T, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom - 4 razreda, elektrotehničar, zaposlen s mjesečnom plaćom od oko 1.300 eura, te invalidninom od 23 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, razveden, otac dvoje djece u dobi od 18,5 i 21 godina, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- u razdoblju od točno neutvrđenog dana u rujnu 2017. do 2. kolovoza 2020., izuzev događaja od 3. kolovoza 2019., za koji je pravomoćno prekršajno presuđen presudom Općinskog suda u Sesvetama broj P p-J-715/2019 od 4. kolovoza 2019. te razdoblja od 2. lipnja 2020. do 16. lipnja 2020., u kojem je bio na bolničkom liječenju, u obiteljskoj kući u [adresa], G [adresa]., kao otac djeteta TU, rođenog **.**.2006., učestalo bio verbalno nasilan prema svojoj supruzi GU, sada RU, na način da je na nju gotovo svakodnevno, tj. nekoliko puta tjedno i u vrijeme vikenda, glasno vikao, ispitujući je gdje je bila 2016., te ju vrijeđao pogrdnim riječima "droljetina, kurvetina i preljubnica", govoreći joj da se "jebavala okolo četiri godine, ti si drolja, šajbaš se okolo, ti si rupa, izbacit ću te iz kuće", komentirajući da je sve njegovo a da ona nema vlasništva, te joj se unosio u lice, od čega se ona tresla i plakala, ne vodeći računa da to povremeno čuje i vidi dijete EU, koji bi radi toga majci govorio "nemojte se rastati, biti ćemo klošari ako se rastanete", a jednom se pred njima bacio na pod pritom govoreći "jeste normalni, kad će to prestat", i kojeg je to uznemiravalo, te je imao gastroenteroloških problema, svjestan da na taj način ozbiljno ugrožava pravilan psihofizički rast i razvoj djeteta TU i njegovo pravo na odrastanje u mirnom i stabilnom obiteljskom okruženju i pristajući na to

- dakle, na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

- čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ/11.

pa se okrivljeni PU na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 u vezi s člankom 48. stavkom 2. i člankom 49. stavkom 1. točka 4. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta TU

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju članka 56. KZ/11 prema okrivljenom PU se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni PU u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11, ukoliko uvjetna osuda bude opozvana okrivljenom PU će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme zadržavanja od 2. kolovoza 2020. godine do 3. kolovoza 2020.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, okrivljeni PU je u roku od 15 dana dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 eura (tristoeura), a koji trošak se odnosi na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Okrivljenom PU je uvodno navedenom optužnicom, izmijenjenom na raspravi 4. prosinca 2024., stavljeno na teret kazneno djelo činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

2. Očitujući se o optužbi okrivljeni PU je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.

3. Okrivljeni PU u svojoj obrani na raspravi 4. prosinca 2024., naveo je kako se svađe nisu događale pred TU i da iste nisu uzrokovale zdravstvene probleme kod TU obzirom da je on dijete koje je bilo inkubatoru četiri dana te mu je kasnije i dijagnosticiran Gilbertov sindrom, a 2015. je utvrđeno da ima suženje jednjaka i dijagnosticiran refluks. Nadalje, navodi kako se tad krenulo s medicinskim pregledima, liječenjem, tretmanima i da ga je on vodio na sve preglede, a i bio je s njim kada je gastroenterološki operiran te naglašava kako sva dostavljena medicinska dokumentacija za zdravstveno stanje njegovog sina TU je nepotpuna i nema nikakve veze sa bilo kakvim psihičkim problemima djeteta, niti s njegovim ponašanjem prema bivšoj supruzi, kako ga se tereti. Također, kako su zdravstveni problemi krenuli prije upisa u srednju školu, on i supruga su to pripisivali pripremama za upis u srednju školu jer je EU htio imati što bolje ocjene kako bi upisao srednju školu koju želi. Ističe kako sa sinom ima odličan odnos i da se često viđaju te da je EU izrazio želju za život s njim. Što se tiče činjeničnih navoda da je supruzi govorio riječi kako se navodi u optužnici ističe da su se on i supruga svađali, ali ne na način kako je to ona opisala, a pogotovo ne da bi to EU čuo te da se situacija gdje se EU baca na pod nije dogodila. Razlog njihovih svađa, kako navodi su bili financijski problemi, a oboje su se trudili da djeca ne osjete te probleme i da imaju sve. Smatra da ga supruga tereti isključivo zbog podjele bračne stečevine jer je tijekom razvoda tražila da joj pripadne sva bračna stečevina, a navodi kako je u jednom trenutku rekla da će odustati od optužbe u ovom kaznenom postupku ako joj pripadne sve što zahtijeva, a postupak oko podjele je završen tako što je bivša supruga povukla tužbu jer su se nagodili. Ističe kako je odmah pristao na sporazum da uzdržavanje plaća roditelj koji ne živi s djetetom i to u visini od 1.400,00 kuna za ČU i 1.600,00 kuna za TU, a nakon što se ČU preselio kod njega supruga je dobila plaćati uzdržavanje za njega. Naglašava kako ga EU nikada nije pitao "zašto se tako ponaša prema mami". Kada je riječ o svjedokinjama NU i AU navodi kako nikad s njima nije razgovarao o bivšoj supruzi, a DU je vlasnica stomatološke ordinacije čiji je on pacijent. Otkako su se rastali navodi da supruga živi u blizini njega i da mu svakodnevno šalje poruke u kojima mu dijeli savjete i šalje slike. Dok im je brak trajao navodi da su išli na zajedničke izlete, na more, klizalište, u kino, u Opatiju i to zadnji put u srpnju 2020. gdje su bili tri dana za proslavu godišnjice braka. Ističe kako ima ugrađeno tri bypassa i da je supruga brinula o njemu. Do raspada braka je došlo jer je 2019. počeo sumnjati u njezinu nevjeru, no ni tada joj nije govorio ovo što mu se stavlja na teret, nego ju je ispitivao o tome jer je bio emotivno pogođen, a na kraju se uvjerio da je sve to istina. Ističe da on nikad nije čuo da je EU majci govori da se ne rastaju i da će biti klošari i smatra da su to samo njene riječi jer su djeca nakon rastave braka rekla "to je vaša stvar".

4. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog PU, pročitao i pregledao otpusno pismo za okrivljenika od 16. lipnja 2020. (list 14 do 16 spisa), medicinsku dokumentaciju za okrivljenika to jest otpusno pismo KBC Zagreb (list 64 do 66 spisa), presudu i rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj P Ob-127/2020 od 10. siječnja 2022. o razvodu braka (list 131 do 136 spisa), presudu Općinskog suda u Sesvetama broj PpJ-715/2019 od 04. kolovoza 2019. (list 139 spisa), medicinsku dokumentaciju za oštećeno dijete TU (list 175 do 182 spisa), dopis i službenu bilješku psihologa HZSR PU Sesvete od 23. veljače 2021., (list 203 do 204 spisa), preslušao je snimku te pročitao zapisnik o ispitivanju oštećene RU na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Zagrebu od 16. rujna 2020. (list 42 do 43 spisa) i sa rasprave od 6. veljače 2023. (list 173 do 174 spisa), pročitao je iskaz svjedoka ČU sa rasprave od 25. travnja 2023. (list 186 do 187 spisa), iskaz svjedokinje NU sa rasprave od 23. listopada 2023. (list 193 do 195 spisa), iskaz svjedokinje IU i AU sa rasprave od 23. siječnja 2024. (list 212 do 216 spisa). Prije ispitivanja okrivljenika sud je pročitao izvod iz kaznene (list 217 do 218 spisa) i prekršajne evidencije (list 219 do 220 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

6. Naime, nije sporno da su okrivljeni PU, njegova supruga GU u inkriminiranom razdoblju kao supružnici sa sinovima ČU i djetetom TU rođenim **.**.2006., živjeli u obiteljskoj kući na adresi G [adresa] u [adresa]. Nije sporno da je tijekom tog razdoblja okrivljenik sumnjao u bračnu nevjeru svoje supruge GU i optuživao ju zbog toga da ga vara i da ima nekog drugog te je nesporno da se je zbog toga znao svađati sa suprugom. Nije sporno da se je tijekom njihovih svađa u kući ili u svojoj sobi znao nalaziti dijete EU a isto tako nije sporno da je isti imao zdravstvenih problema gastroenterološke naravi.

6.1. Sporno je da li je okrivljenik tijekom inkriminiranog razdoblja i tijekom svađa sa suprugom GU bio verbalno nasilan prema njoj na način da bi vikao na nju i vrijeđao ju govoreći joj "da je droljetina, kurvetina, preljubnica, da se jebavala okolo četiri godine, da je drolja, da se šajba okolo, da je rupa, da će je izbaciti iz kuće, da je sve njegovo a da ona nema vlasništva" te da bi joj se unosio u lice. Sporno je i da li je sve ovo dijete EU povremeno znao vidjeti i čuti te da li je zbog toga majci govorio da se ne rastaju jer će biti klošari ako se oni rastanu te da li se je jednom prilikom pred njima dok su se svađali bacio na pod govoreći im "jeste normalni, kad će to prestati". Sve navedeno je sporno jer okrivljenik tvrdi da prema svojoj supruzi nije bio nasilan kako ga se to činjenično tereti te da se svađe između supruge i njega nisu događale pred TU niti se kada dogodilo da bi EU intervenirao na način kako je to navedeno u optužnici a to je da bi se pred njima bacio na pod i rekao im im "jeste normalni, kad će to prestati". Također tvrdi da njemu nije poznato da bi EU nekada svojoj majci rekao da se ne rastaju jer će oni biti klošaru ako se oni rastanu.

7. Sud je međutim analizirajući i ocjenjujući iskaz svjedokinje GU te iskaze svjedoka NU, AU, IU a djelomično i svjedoka ČU a dovodeći sve te iskaze u vezu sa materijalnom dokumentacijom u spisu u odnosu na sporne činjenice utvrdio sljedeće.

8. Tako je svjedokinja GU u svojem iskazu opisala da ju je okrivljenik napadao, čitao joj poruke, vikao i vrijeđao riječima da je "droljetina, kurvetina i preljubnica" i "da se jebavala četiri godine", a da su tom prilikom djeca bila prisutna u kući i u svojim sobama, i sigurna je da su djeca čula sve ove riječi, a ponekad su znala intervenirati kako bi spriječila okrivljenika. Nadalje je navela kako je 18. srpnja 2020. okrivljenika prijavila policiji, nakon čega je bio mir, a 28. srpnja 2020. se okrivljenikovo nasilje prema njoj nastavilo. Kada je riječ o prisutnosti drugih osoba, navela je kako nitko osim njih četvero nije bio prisutan tijekom navedenih događaja i da je jedino okrivljenikova majka znala lupati po cijevima štapom da se prestanu svađati jer su im djeca u kući, s tim da se ona znala požaliti svojoj majci te svojim sestrama HU i AU. Također je navela kako se je jednom prilikom sin EU, krajem 2019., bacio na pod tijekom jedne svađe, a kada je rekla da se želi rastati EU joj je govorio da to ne čini jer će oni biti klošari ako im se roditelji rastanu. Također je navela kako djeca imaju dobar odnos s ocem te da im isti redovito plaća uzdržavanje i to 1.400,00 kuna za ČU i 2.000,00 kuna za TU. Isto tako, istaknula je da je zbog cijele situacije sin EU od 2017. do 2020. imao zdravstvenih problema, koji su prema navodima gastroenterologice bili psihološke prirode te nakon što su prestali živjeti s okrivljenikom, isti su nestali.

9. Svjedokinja NU u svojem iskazu je navela da se njena sestra znala žaliti na supruga da galami, da ju hoće udariti, da je bacio neki predmet na nju, da ju je gurnuo, da ju je nogom udario u kuk, da ima drugoga, da ga vara, a napomenuvši da je to okrivljenik govorio i njenom suprugu. Na njeno pitanje gdje bi djeca u to vrijeme bila, navela je kako joj je sestra odgovorila "gdje god se zateknu". Istaknula je da se je na ovaj način sestra žalila ponekad, a onda dođe razdoblje kada se dobro slaže sa okrivljenikom "i kad je velika ljubav". Svjedokinja je navela kako joj je žao djece jer su to morali gledati i slušati, a ako su i bili u svojim sobama morali su čuti svađu, a sestra joj je znala reći da su i susjedi znali čuti i da ju je zbog toga bilo sram. Napomenula je da ona osobno nije nikada ni čula ni vidjela da bi okrivljenik prema njenoj sestri bio agresivan ili da se neprimjereno ponašao.

10. I svjedokinja AU u svojem iskazu je navela da joj se sestra žalila na probleme sa suprugom, da se svađaju, da ga se boji i da se znala sklanjati u sobu. Također joj se žalila da joj je suprug govorio ružne riječi, nekada se žalila svaki dan a nekada se po mjesec dana ne bi žalila, a misli da se počela žaliti 2020. Poznato joj je da je sestra zvala policiju nekoliko puta, a kada je riječ o djeci navela je kako misli da su se djeca tijekom svađa povlačila u svoje sobe. Istaknula je da je sestra dok se žalila bila u strahu i govorila da joj je bilo žao djece i da je imala napade panike. Također je navela da je znala razgovarati i sa okrivljenikom koji joj se pak žalio na sestru, da ima nekog drugog muškarca. Istaknula je kako je okrivljenik inače glasan i zna povisiti ton, no ona osobno nije nikad vidjela niti se pred njom dogodilo da bi on bio nasilan prema njenoj sestri ili da bi joj govorio ružne i uvredljive riječi.

11. Svjedokinja MU u svojem iskazu je navela da se okrivljenik i njegova supruga nisu svađali pred njom, ali joj se njegova supruga znala često požaliti, no to je bilo već pred razvod braka negdje nakon svibnja 2019. Sjeća se da su u pitanju bile neke ljubavne poruke ili telefonski poziv i da ju je suprug zbog toga verbalno napao, detalja se točno ne sjeća. Istaknula je kako ona okrivljenika vezano za to nikad nije zvala i pitala o čemu se radi, ali on joj sam jednom prilikom rekao da ona samo zna Lidijinu stranu priče i da GU ima ljubavnika. GU joj je također rekla da su djeca teško podnijela njihov razvod. Na kraju je napomenula da okrivljenik inače glasno priča i kad ne viče.

12. Svjedok ČU, sin okrivljenika u svojem iskazu je naveo da su se u razdoblju od 2018. do 2020. roditelji normalno slagali, znali su se posvađati kao i svaki drugi bračni par, no to nije bilo svakodnevno i nije bilo ništa strašno. Osobno je čuo najviše tri puta da su se posvađali, no on je bio u svojoj sobi i nije ni slušao njihovu svađu, to ga nije zanimalo. Istaknuo je da nije bilo neke vike i galame, možda povišenog tona, ali nije čuo da bi otac majci govorio uvredljive riječi. Majka mu je rekla da se otac i ona stalno svađaju i da ona više ne želi tako živjeti i da će se rastati, nije mu ništa konkretno govorila, niti mu se nešto žalila, a njihov razvod njemu nije teško pao. Sada živi s ocem jer je majka preselila u stan, a njemu se život u stanu ne sviđa. Kada je riječ o svađama, naveo je da nikad nije intervenirao među njima i ne zna da li je EU to ikad učinio, a kad su se oni svađali bili su u dnevnoj sobi, a soba od TU je bliža nego njegova. Sjeća se da je baka znala lupati po cijevima jer joj nije bilo drago da se otac i majka svađaju. Nema saznanja niti je vidio ili čuo bilo kakvo nasilje, ružne riječi ili prijetnje između njegovih roditelja.

13. Iz medicinske dokumentacije za oštećeno dijete TU proizlazi da je isti 16. studenog 2017. došao na pregled zbog disfagije i da mu se tegobe javljaju unazad dva, tri mjeseca. U nalazima se navodi kako trpi bolove grčevitog karaktera koje uzrokuje gutanje zalogaja. Nadalje, u nalazu iz prosinca iste godine se navodi kako je EU hospitaliziran u Zavodu zbog dijagnostičke obrade disfagije zbog ranije navedenih tegoba gdje se preporučuje terapija pantoprazolom, a navodi se da do tada nije teže bolovao. Također, navodi se u zaključku da nisu vizualizirane organske promjene na jednjaku koje bi uzrokovale tegobe, a da je najizglednije da su simptomi uzrokovani spazmom jednjaka uslijed gutanja voluminoznijih zalogaja ili su posljedica gastroezofagealnog refluksa. U nalazu od 14. lipnja 2018. se navodi kako je prepisana terapija dovela do potpunog prestanka tegoba, no prema nalazu od svibnja 2019. navodi se da su se nakon prestanka terapije vratile tegobe u vidu otežanog prolaska hrane kroz jednjak i povrata želučane kiseline prema ustima. U otpusnom pismu od lipnja 2019. navode se rezultati provedenih nalaza te se propisuje ponovno terapija. U nalazima od kolovoza 2019. i lipnja 2020. preporučuje se uzimanje lijekova u slučaju tegoba, a kontrole prema potrebi.

14. Iz presude Općinskog suda u Sesvetama broj PpJ-715/2019 od 04. kolovoza 2019. proizlazi da je okrivljenik proglašen krivim u prekršajnom postupku za nasilje u obitelji počinjeno dana 3. rujna 2019. prema svojoj supruzi GU zbog vrijeđanja riječima "droljetino, kurvetino, preljubnice, ti si psihički bolesna, uzet ću ti sve" te fizičkog napada na istu i tada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna.

15. Dakle slijedom svega iznijetog, sud je na temelju iskaza svjedokinje GU utvrdio da je okrivljenik na nju vikao, čitao joj poruke i da ju je vrijeđao pogrdnim riječima, a sve to u prisutnosti djece u kući koja su to zbog blizine svojih soba i glasnog vikanja morala čuti. Također, sud je utvrdio da je pokojna okrivljenikova majka isto znala za njihove svađe te ih je često čula, a isto je sud utvrdio i na temelju iskaza svjedoka ČU s obzirom da isti u svom iskazu navodi identično kao i njegova majka, da je njegova baka, okrivljenikova majka, znala lupati po cijevima kako bi se roditelji prestali svađati jer su djeca u kući. Isto tako, prema iskazu svjedoka ČU sud je utvrdio da su se roditelji svađali u dnevnoj sobi, a da je bliže dnevnoj sobi bila Franova soba, no da ih je i ČU tri puta čuo u samoj svađi, ali sam sadržaj svađe mu je nepoznat. Nadalje, na temelju iskaza svjedokinje GU, sud je utvrdio da je sin EU bio jako pogođen obiteljskom situacijom s obzirom na zdravstvene probleme u razdoblju od 2017. do 2020. te je znao intervenirati između roditelja da prestanu sa svađama govoreći im da se ne rastaju jer će oni (djeca) onda biti klošari.

16. Na temelju iskaza svjedokinje NU, IU i AU, sud je utvrdio da im se svjedokinja GU žalila na probleme s okrivljenikom te na njegove svađe i vrijeđanja. Sukladno navedenim iskazima, sud je utvrdio da im se svjedokinja GU žalila ponekad svaki dan, a onda je postojalo razdoblje kada se uopće ne bi žalila. Sve tri svjedokinje su navele da okrivljenik inače glasno priča i kada ne viče, pa je jasno da je onda tijekom svađe sa suprugom i sve ono što joj je govorio također moralo biti glasno izgovoreno pa da je dijete EU koji ima sobu blizu dnevnog boravka gdje su se odvijale svađe, sasvim sigurno čuo sve što je okrivljenik govorio svojoj supruzi.

17. Ocjenjujući provedene dokaze, iskaze svjedoka GU, NU, AU i IU, sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim. Naime, njihovi iskazi se u bitnom djelu poklapaju i nadopunjavaju. Iskaz svjedokinje GU je logičan i životan, sve ono što je navela da joj je okrivljenik govorio po svojem sadržaju se uklapa u razloge koje je navela da su dovodili do svađa, a to je da ju je okrivljenik optuživao da ga vara i da ima nekog drugoga. O svemu tome svjedokinja se žalila i svojim sestrama NU i AU te svojoj prijateljici IU, čije iskaze je sud također cijenio životnim, logičnim i iskrenim. Naime, sve tri svjedokinje su navele da im se o navedenom žalila svjedokinja GU ali su isto tako navele da im se o tome žalio i sam okrivljenik, govoreći im da ona ima nekoga drugoga. Sve tri svjedokinje su iskreno navele da one nisu nikada osobno čule i vidjele bilo kakvo nasilničko ponašanje okrivljenika prema svojoj supruzi ili da bi joj upućivao bilo kakve ružne i uvredljive riječi, a isto tako sve tri svjedokinje su navele da im se je svjedokinja GU žalila da su sve to nažalost znala čuti i djeca, dakle upravo kako je to u svojem iskazu navela i sama svjedokinja GU. Što se tiče iskaza svjedoka ČU, s obzirom na prethodno analizirane i prihvaćene iskaze svjedoka GU, NU, AU i IU, sud smatra da je svjedok ČU svojim svjedočkim iskazima htio zaštiti svojeg oca sa kojim sada živi i pomoći mu u otklanjanju kaznene odgovornosti. Naime, njegovi navodi kako nikada nije čuo vrijeđanja i ružne riječi koje bi otac upućivao majci, da nikada nije slušao svađu svojih roditelja, da su se u razdoblju od 2018. do 2020. roditelji normalno slagali, su suprotni prije svega iskazi njegove majke GU ali i iskazima svjedoka NU, AU i IU.

18. Jednako tako i obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče činjenične navode o svojem verbalnom nasilničkom ponašanju i uvredama svojoj supruzi GU, sud nije prihvatio kao vjerodostojnu i istinitu nego smatra da je ista usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, okrivljenik tvrdi da je bilo svađa između supruge i njega ali bez uvredljivih i neprimjerenih riječi prema njoj, da se radilo o uobičajenim svađama i to primarno zbog financijskih razloga a da su se na kraju rastali zbog supruzine nevjere te da je supruga podnijela kaznenu prijavu protiv njega kako bi postigla bolju poziciju u brakorazvodnoj parnici vezano za podjelu imovine. S obzirom na vjerodostojni i istiniti iskaz, svjedokinje GU koji je potvrđen iskazima svjedoka HU, AU i IU, jasno je da su ovakvi navodi okrivljenika usmjereni na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

19. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni PU u inkriminiranom razdoblju bio verbalno nasilan prema svojoj supruzi GU, sada RU, na način da je vikao na nju, ispitujući je gdje je bila 2016. te ju vrijeđao pogrdnim riječima govoreći joj "da je droljetina, kurvetina, preljubnica, da se jebavala okolo četiri godine, da je drolja, da se šajba okolo, da je rupa, da će je izbaciti iz kuće jer je sve njegovo i da ona nema vlasništva" a znao joj se i unositi u lice usred čega je ona plakala i tresla se. Jednako tako sud je utvrdio da je sve navedeno povremeno znao čuti i vidjeti njegov sin dijete EU kojeg je to uznemiravalo i narušavalo njegov mir do te mjere da se jednom prilikom pred njima bacio na pod govoreći im da jesu li normalni i kad će to prestati a majci je znao reći da se ne rastaju jer će oni (djeca) biti klošari ako se njih dvoje rastanu. Ovakvim svojim ponašanjem okrivljenik je grubo povrijedio pravo svojeg djeteta TU da odrasta i razvija se u mirnom i stabilnom obiteljskom okruženju a isto tako bio je svjestan da ovakvim svojim ponašanjem ozbiljno ugrožava njegov pravilan psihofizički rast i razvoj. Okrivljenik je bio svjestan svega navedenog, dakle bio je svjestan da ugrožava pravilan psihofizički rast i razvoj svojeg djeteta kao i njegovo pravo na odrastanje u mirnom i stabilnom obiteljskom okruženju i pristao je na to, dakle postupao je sa neizravnom namjerom.

20. Stoga su se u ovakvo utvrđenom ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11 za koje ga je sud i proglasio krivim.

21. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne koju bi bilo primjereno izreći okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo, sud je uzeo u obzir sljedeće okolnosti.

22. Okrivljenik je osoba koja živi socio prihvatljivim načinom života, zaposlen je i od svojih prihoda uzdržava sebe i svoje dvoje djece. Naime, okrivljenik redovito doprinosi za uzdržavanje djeteta TU koji je još maloljetan ali i za uzdržavanje punoljetnog djeteta ČU koji sada živi zajedno sa njim u kućanstvu. Okrivljenik ima dobar i blizak odnos sa svojom djecom te je brižan prema njima. Sve navedene okolnosti sud je okrivljeniku cijenio osobito olakotnim. Prema izvodu iz kaznene evidencije okrivljenik do sada nije počinio nikakvo kazneno djelo a prekršajno je jedan puta kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o zašiti od nasilja u obitelji, no s obzirom da se radi o prekršaju za koji je osuđen tijekom inkriminiranog razdoblja, sud nije posebno i značajno cijenio ovu okolnost. Prema podacima u spisu i njegovoj obrani kao i iskazu svjedokinje GU njih dvoje također imaju korektan odnos. Sve navedene okolnosti sud je okrivljeniku cijenio olakotnim, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

23. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne i osobito olakotne okolnosti, a izostanak otegotnih okolnosti, sud je uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne s obzirom na osobito olakotne okolnosti, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Sud smatra da izrečenu kaznu zatvora nije nužno i neposredno izvršiti obzirom da okrivljenik do sada nikada nije počinio nikakvo kazneno djelo, od počinjenja djela je više od pet godina, okrivljenik je sada u korektnim odnosima sa svojom bivšom suprugom, brine i skrbi o svojoj djeci a u međuvremenu jedno dijete se preselilo kod njega i živi s njim, okrivljenik i njegova supruga su se rastali, pa je slijedom svega iznijetog sud mišljenja da će se i uvjetnom osudom s minimalnim vremenom provjeravanja od jedne godine, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenik da shvati nedopustivost svojeg ponašanja i da više ne čini kaznena djela, a isto tako je mišljenja da će se ovakvom osudom utjecati na sve druge da ne čine kaznena djela.

24. Ukoliko okrivljenik u navedenom razdoblju počini novo kazneno djelo i uvjetna osuda bude opozvana, u izrečenu kaznu zatvora će mu se uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme zadržavanja u razdoblju od 2. kolovoza 2020. godine do 3. kolovoza 2020.

25. Obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 odlučio da je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 a koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu do 300,00 eura, a koji iznos je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Pri utvrđivanju visine paušalne svote sud je imao u vidu da je kazneni postupak trajao dulje vremensko razdoblje te da je bilo više radnji koje su poduzete tijekom tog postupka, a uzeo je u obzir i imovne prilike okrivljenik koje se mogu označiti dobrim, pa sud smatra da je okrivljenik u mogućnosti platiti navedenu paušalnu svotu a da time ne dovede u pitanje svoje vlastito uzdržavanje i uzdržavanje svoje djece.

U Zagrebu, 9. prosinca 2024. godine

Sudac za mladež:

Ika Peranović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj Koz-DO-550/20

2. okrivljeni PU

3. braniteljica okrivljenika, odvjetnica Marija Nekić

4. zz mlt. oštećenika RU