Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1445/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Ilić, Fruk Morina iz Rijeke, Jadranski trg 4/II, protiv protivnika osiguranja ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u zemljišnim knjigama na adresi [adresa]), kojeg zastupa privremena zastupnica Nina Bertol, odvjetnica u Zaprešiću, Trg žrtava fašizma 4/1, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-469/2024-2 od 21. veljače 2024., 9. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja ČR, kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-469/2024-2 od 21. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadom žalbenog troška.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jožice Matko Ruždjak, poslovni broj Ovrv-807/2013 od 4. lipnja 2013., radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu glavnice od 12.581,02 eura (94.791,72 kuna), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 515,61 eura (3.884,90 kuna), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i troškovima ovog postupka u iznosu od 397,17 eura, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja (upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 113, potok, oranica, površine 861 m2), s time da je istim rješenjem pod točkom IV. izreke, naloženo protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove postupka u iznosu od 397,17 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a koji se ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 ,114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuiti, podredno preinačiti u smislu žalbenih navoda. Postavlja ujedno i zahtjev za naknadu troška za sastavljanje žalbe po privremenoj zastupnici u iznosu od 625,00 eura, uvećano za 25% PDV-a.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja je osporio žalbene navode protivnika osiguranja, predlažući žalbu odbiti i potvrditi pobijano rješenje, uz naknadu troška za sastavljanje odgovora na žalbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 eura.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a.

6. Također, pobijanim rješenjem nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a.

7. Konačno, u pobijanom rješenju nije došlo niti do pogrešne primjene materijalnog prava jer je istim određeno osiguranje sukladno podnesenom prijedlogu za osiguranje i u okviru sadržaja navedene ovršne isprave.

8. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja od 15. veljače 2024. za određivanje osiguranja dospjele novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu glavnice od 12.581,02 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini vlasništvo protivnika osiguranja.

9. Iz sadržaja prijedloga za osiguranje proizlazi da je predlagatelj osiguranja predložio donošenje rješenja o osiguranju na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jožice Matko Ruždjak, poslovni broj Ovrv-807/2013 od 4. lipnja 2013., kojim rješenjem je naloženo protivniku osiguranja, kao ovršeniku, isplatiti predlagatelju osiguranja, kao ovrhovoditelju, iznos od 12.581,02 eura (ranije 94.791,72 kuna), a koji iznos protivnik osiguranja po pravomoćnom i ovršnom rješenju nije podmirio.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava, cijeneći da su ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 296. OZ-a, budući predlagatelj osiguranja traži zasnivanje založnog prava temeljem ovršne isprave, na nekretnini vlasništvo protivnika osiguranja.

11. Protivnik osiguranja žalbenim navodima ne spori postojanje pravomoćne i ovršne isprave koja je specificirana u točki 1. prijedloga za osiguranje, niti osporava da po pravomoćnom i ovršnom rješenju nije podmirio tražbinu predlagatelja osiguranja, već tvrdi da se na predmetnoj nekretnini već nalazi uknjiženi teret u vidu zabilježbe ovrhe temeljem rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 810/2021 od 31. kolovoza 2021., a da prvostupanjski sud nije ispitao o kojem iznosu ovrhe se radi te postoji li mogućnost namirenja tražbine predlagatelja osiguranja.

12. Izneseni žalbeni navodi žalitelja su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava, jer su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini vlasništvo protivnika osiguranja, a koje pretpostavke su propisane odredbom čl. 296. OZ-a, kojom je određeno da se na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

13. Naime, učinak uknjižbe i zabilježbe uređen je odredom čl. 298. OZ-a, koja propisuje da uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (st. 1.). Prema čl. 298. st. 2. OZ-a, u slučaju iz stavka 1. toga članka ovrha na nekretnini odredit će se protiv osobe koja je upisana kao vlasnik, i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti te izvatka iz zemljišne knjige iz kojega proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnoga prava i zabilježbe ovršivosti.

14. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom na temelju koje je doneseno pobijano rješenje.

15. Isto tako, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 17 spisa), slijedi da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 113, potok, oranica, površine 861 m2.

16. Za ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja nisu pravno odlučni žalbeni navodi protivnika osiguranja da se na predmetnoj nekretnini već nalazi uknjiženi teret (u vidu zabilježbe ovrhe temeljem rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-810/2021 od 31. kolovoza 2021.), jer založno pravo sukladno čl. 297. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14), ovlašćuje svog nositelja (založnog vjerovnika) da svoju tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, dok iz navedene odredbe nikako ne proizlazi da na istoj nekretnini ne može biti uknjiženo više založnih prava u korist različitih osoba.

17. Kako se u predmetnom postupku predlaže osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja, a ne i njezina prisilna naplata, bez utjecaja su i preostali žalbeni navodi kojima protivnik osiguranja upire na to da nije ispitano postoji li mogućnost namirenja tražbine predlagatelja osiguranja, jer navedeni žalbeni razlozi ne predstavljaju okolnost koja bi dovela u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

18. Slijedom svega obrazloženog, kako je prvostupanjski sud predmetno osiguranje na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja odredio na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena predmetna novčana tražbina, kako nije utvrđeno niti postojanje žalbenih razloga na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju te odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

19. Žalitelj u žalbi određeno ne navodi žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka pod točkom IV. izreke prvostupanjskog rješenja, pa imajući u vidu da ovaj sud u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, valjalo je potvrditi i odluku o troškovima postupka pod točkom IV. izreke pobijanog rješenja (točka I. izreke ove drugostupanjske odluke).

20. Kako protivnik osiguranja nije uspio sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret (čl. 154. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 14. st. 5. OZ-a), slijedom čega je riješeno kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.

21. Predlagatelju osiguranja nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

22. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. prosinca 2024.

Sutkinja:

Roberta Pandža