Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5416/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari tužiteljice Općine Lovran OIB: 38513636075 iz Lovrana, Šetalište maršala Tita 41, zastupane po Darijanu Dundoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv I-tuženika KV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Karmen Pende Kovačević, odvjetnici u Rijeci, i II-tuženika VV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Daliji Hajdo, odvjetnici u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 1624/2017-61 od 11. listopada 2023., dana 9. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1624/2017-61 od 11. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Ovom je sudu dana 2. prosinca 2024. dostavljen spis Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1624/2017 na odlučivanje povodom žalbe tužiteljice protiv rješenja poslovni broj P-1624/2017-61 od 11. listopada 2023. Navedenim je rješenjem tužiteljica pozvana preuzeti postupak nakon prekida zbog smrti prethodne tužiteljice DV.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud žalbu prihvati i u skladu sa žalbenim navodima osporeno rješenje preinači.
3. Žalba tužiteljice je neosnovana.
4. Osporeno rješenje suda prvog stupnja kojim se tužiteljica poziva na preuzimanje postupka odraz je pravilne primjene mjerodavne odredbe čl. 215. st. 1. u vezi čl. 212. toč. 1 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), u okolnostima predmetnog slučaja u kojem je tužbu od 14. lipnja 2017. podnijela prethodna tužiteljica DV koja je preminula **.**.2021. te je postupak bio prekinut sukladno čl. 212. toč. 1 ZPP što je utvrđeno rješenjem posl. br. P-1624/17-47 od 8. travnja 2021. Po prijedlogu II-tuženika prvostupanjski je sud po uvidu u ostavinski spis tog suda posl. br. O-1673/21 pozvao tužiteljicu na preuzimanje postupka.
5.1. Zakonitost i pravilnost primjene mjerodavne odredbe čl. 215. st. 1. u vezi čl. 212. toč. 1 ZPP nisu dovedeni u dvojbu žalbenim navodima tužiteljice o pogrešnom tumačenju sadržaja rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-1673/21-28 od 28. srpnja 2022. ispravljenog rješenjem toga suda posl. br. O-1673/2021-32 od 21. rujna 2022. Za razliku od žalbenih navoda tužiteljice, oporučni nasljednik ŽV proglašen je nasljednikom potraživanja ostaviteljice DV prema ovdje II- tuženiku VV i to prava s osnova stjecanja bez osnove glede njegova korištenja nekretnine: suvlasnički dio: ¼ etažno vlasništvo (E-1), I. kat i mansarda na nacrtu obojeno crveno, koji stan se nalazi u kući izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje potraživanje je predmet parničnog postupka pred Općinskim sudom u Rijeci pod posl. br: P-823/18.
5.2. Iz podataka Jedinstvenog informacijskog sustava za upravljanje i rad na sudskim predmetima eSpis vidljivo je da je u navedenom predmetu Općinskog suda u Rijeci posl. br: P-823/18 postupak nastavljen pozivanjem ŽV na preuzimanje tog postupka, u skladu sa sadržajem naslijeđenog prava iz rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-1673/2021-28 od 28. srpnja 2022. ispravljenog rješenjem toga suda posl. br. O-1673/2021-32 od 21. rujna 2022. Navedeni je postupak nakon odluke Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-496/23-2 pravomoćno okončan 14. veljače 2024.
6.1. Kao što je u ostavinskom postupku iza pok. DV posl. br. O- 1673/2021 utvrđeno, njezini zakonski nasljednici – nećaci UV i IV odrekli su se nasljedstva tako da je imovina pok. DV kao ošasna imovina prešla u vlasništvo Općine Lovran. Stoga se oporučni nasljednik navedenog potraživanja ŽV ne smatra sveopćim pravnim slijednikom ili univerzalim sukcesorom pok. DV.
6.2. Tužiteljica ne može uspjeh svoje žalbe temeljiti na tvrdnjama kako iz sadržaja rješenja posl. br. O-1673/2021-28-28 od 28. srpnja 2022. ispravljenog rješenjem toga suda posl. br. O-1673/2021-32 od 21. rujna 2022. proizlazi da je oporučni nasljednik ŽV slijednik tražbine iz predmetnog postupka suda prvog stupnja posl. br. P-1624/17. Kao što sama tužiteljica navodi u žalbi, predmet ovog spora posl. br. P-1624/17 je utvrđenje ništetnosti Javnobilježničke potvrde OU- 159/2014 od 13. svibnja 2014. koja je učinjena radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva suvlasničkog dijela ¼ etažnog vlasništva (E-1), I. kat i mansarda u kući izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Nije moguće vezivanje zahtjeva iz predmetnog spora posl. br. P-1624/17 kojim se traži i brisanje zemljišnoknjižnog upisa provedenog temeljem Javnobilježničke potvrde OU- 159/2014 od 13. svibnja 2014. sa oporučno prenesenim pravom s osnova stjecanja bez osnove glede korištenja nekretnine: suvlasničkog dijela ¼ etažnog vlasništva (E- 1), I. kat i mansarda u kući izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da se oporučni nasljednik ŽV ima smatrati slijednikom tražbine u ovom sporu posl. br. P-1624/17 kao što to tumači tužiteljica u žalbi, posebice stoga što je oporučni nasljednik proglašen slijednikom iz tražbine dugog, određenog spora koji se vodio pred prvostupanjskim sudom pod posl. br: P-823/18 a ne iz ovog spora.
7.1. Kada u žalbi upućuje na to da odredbe Zakona o nasljeđivanju valja razumjeti i sagledati u njihovoj cjelini, tužiteljica gubi iz vida mjerodavnu odredbu čl. 226. st. 4. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i14/19, dalje: Zakon o nasljeđivanju) po kojoj tužiteljica nije ni mogla biti proglašena nasljednicom pok. DV već je navedenom odredbom čl. 226. st. 4. Zakona o nasljeđivanju propisano da se rješenjem o nasljeđivanju prijelaz ošasne imovine iz čl. 20. Zakona o nasljeđivanju određuje kao da je općina ostaviteljeva nasljednica.
7.2. U tom smislu tužiteljica ne može biti samo stjecatelj ošasne imovine a ne biti sukcesor ili slijednik ostavitelja bez nasljednika jer je odredbom čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju određen i opseg tužiteljičine odgovornosti za dugove ostaviteljice tako da vjerovnici prisilno ostvarivanje tih tražbina mogu zahtijevati samo iz vrijednosti stvari i prava prenesenih na općinu kao dijelova ostavine.
8. Predmetni spor sa zahtjevom za utvrđenje ništetnosti Javnobilježničke potvrde OU-159/2014 od 13. svibnja 2014. i brisanje tim povodom učinjenog zemljišnoknjižnog upisa nije spor o strogo osobnom pravu tako da nema uvjeta za obustavu postupka i primjenu čl. 215.b st. 1. ZPP.
9. Ako kod stranaka izostaje interes za daljnjim vođenjem postupka kao što se to u žalbi navodi, nema zapreke da se temeljem čl. 349. st. 2. ZPP odustane od žalbe koju je prednica tužiteljice podnijela protiv presude posl. br. P-1624/17-37 od 24. siječnja 2020. a kojom je tužbeni zahtjev odbijen. U skladu s čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju tražbine I-tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 559,92 eura (4.218,75 kn[1] ) i II-tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 497,71 eura (3.750,00 kn) iz toč. 2. i 3. navedene presude posl. br. P-1624/17-37 moguće je ostvariti samo iz vrijednosti ostavinske imovine – prava korištenja u 50% dijela jednostrukog grobnog mjesta na groblju Lovran pod oznakom F III 11 za slučaj da je stanje novčanih sredstava ostaviteljice negativno kao što se u žalbi tvrdi.
10. Obzirom da tužiteljica u sadržaju svoje žalbe nije iznijela razloge koji bi doveli u dvojbu zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja a u tom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, primjenom čl. 380. toč. 2. u vezi čl. 215. st. 1. ZPP i čl. 226. st. 4. Zakona o nasljeđivanju odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 9. prosinca 2024.
Sudac:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
