REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1338/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca: Marije Sošić, kao predsjednice vijeća, Igora Rakića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Helene Poropat, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Davor Bubalo, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1653/2019-18 od 31. ožujka 2023., 9. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn- 1653/2019-18 od 31. ožujka 2023. u cijelosti i odbacuje tužba tužitelja kao nedopuštena.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.125,00 eura, kao i trošak žalbenog postupka u iznosu od 410,47 eura, u roku od 15 dana, dok se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu u iznosu od 1.730,63 eura, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijaju, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, u toč. I. izreke, naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.308,91 eura s zateznim kamatama od 1. kolovoza 2015. do isplate te naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.045,56 eura s zateznim kamatama od 31. ožujka 2023. do isplate, u roku 15 dana. Istom je presudom, u toč. II. izreke, odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 21.235,65 eura.

2. Protiv navedene su presude žalbu podnijeli tužitelj i tuženik.

2.1. Tužitelj žalbu podnosi protiv toč. II. pobijane presude, zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je sud propustio cijeniti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-lV-4712020-5 15. lipnja 2020. zauzeto pravno shvaćanje prema kojem se mijenjaju Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete na način da se iznosi povećavaju za 50%. Ukazuje da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupaka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) jer iz pobijane presude nije jasno je li šteta odmjerena prema ,,starim,, orijentacijskim kriterijima", te su izostali razlozi o odlučnim činjenicama o kojim je okolnostima sud vodio računa kod odmjeravanja naknade neimovinske štete. Također, ukazuje da je sud kod donošenja odluke propustio ocijeniti sve okolnosti iz iskaza tužitelja, a s kojim dokazom su se stranke usuglasile, stoga su izostali razlozi o odlučnim činjenicama te je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

2.1.1. Žalbeni prijedlog je preinačenje pobijane presude na način da se tužitelju dosudi naknada štete u cijelosti, podredno, ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.2. Tuženik žalbu podnosi zbog svih žalbenih razloga. Ukazuje da je pobijanom presudom došlo do prekoračenja tužbenog zahtjeva, proturječnog obrazloženja, pogrešnog pravnog stava o pravomoćno presuđenoj stvari, pogrešne odluke o kamatama te posljedično, nezakonite odluke o parničnim troškovima.

2.2.1. Žalbeni prijedlog je preinačenje pobijane presude na način da se odbije tužbeni zahtjev te obveže tužitelja da naknadi tuženiku prouzročene parnične troškove.

3. Sa žalbama je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. ZPP-a.

3.1. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tužitelja je neosnovana, dok je žalba tuženika osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama navoda žalbe, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da pobijana presuda nije valjana ni zakonita.

6. Naime, u provedenom je postupku počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a i na koju se u žalbi, a i tijekom cijelog postupka, poziva i tuženik, jer je o zahtjevu tužitelja već pravomoćno presuđeno.

7. Predmet tužbenog zahtjeva tužitelja je naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti zbog pretrpljenih fizičkih i duševnih boli, naruženosti, smanjenja životne aktivnosti i straha u iznosu od 200.000,00 kn/26.544,56 eura sa zateznim kamatama od 1. kolovoza 2015., a odnosi se na štetni događaj koji se dogodio 10. srpnja 2012.

8. Između istih stranaka je pred prvostupanjskim sudom vođen postupak poslovni broj: Pn-2590/2014 u kojem je prvostupanjskom presudom naloženo tuženiku platiti tužitelju 79.600,00 kn/10.564,74 eura s zateznim kamatama od 1. kolovoza 2015. do isplate na ime neimovinske štete. U tom je postupku tužitelj preinačio tužbu nakon provedenog vještačenja tako da je za neimovinsku štetu zahtijevao 400.000,00 kn/ 53.089,12 eura, koju preinaku sud nije uzeo u obzir, jer je izvršena nakon zaključenoga prethodnog postupka, već je odlučivao o tužbenom zahtjevu iz tužbe u iznosu od 222.000,00 kn//29.464,46 eura, umanjeno za neprijeporne isplate od 142.400,00 kn/18.899,73 eura.

9. Također, u tom je postupku rješenjem poslovni broj: Pn-2590/2014 od 16. svibnja 2019. odbijen prijedlog tužitelja za donošenje dopunskog rješenja kao neosnovan. 10. Presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-1105/2019-4 djelomično je potvrđena, a djelomično ukinuta glede troškova liječenja presuda prvostupanjskog suda poslovni broj: Pn-2590/2014 od 18. travnja 2019. te je u istoj u odnosu na preinaku tužitelja izražen stav tog drugostupanjskog suda da neće razmatrati žalbene navode o preinaci tužbenog zahtjeva jer tužitelj nije izjavio žalbu protiv rješenja poslovni broj: Pn-2590/2014-65 od 16. svibnja 2019. kojim je odbijen prijedlog tužitelja za donošenje dopunskog rješenja kao neosnovan.

11. Prema odredbi čl. 190. st. 1. ZPP-a koji je bio na snazi u trenutku preinake tužbenog zahtjeva u predmetu poslovni broj: Pn-2590/2014 tužitelj je mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka, dok je iznimka da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka uvedena tek Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 70/19) koji je stupio na snagu 24. srpnja 2019. te se nije mogla primijeniti u ovom postupku na preinačenje predmetne tužbe.

12. Kako je, dakle, tužbom u ovom postupku tužitelj obuhvatio neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti zbog pretrpljenih fizičkih i duševnih boli, naruženosti, smanjenja životne aktivnosti i straha iz štetnog događaja koji se dogodio 10. srpnja 2012., prihvaćajući taj tužbeni zahtjev prvostupanjski sud je odlučio o tužbenom zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno u postupku poslovni broj: Pn- 2590/2014, pa se ostvario žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno čl. 369. st. 2. ukinuti prvostupanjsku presudu i odbaciti tužbu. Posljedično tome je žalba tužitelja neosnovana sukladno čl. 368. st. 1. ZPP-a.

14. Uslijed preinake presude u pogledu glavne stvari preinačena je i odluka o parničnim troškovima. S obzirom na to da je tuženik sada stranka koja je u cijelosti uspjela u sporu, tužitelj je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. u vezi sa čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, obvezan tuženiku naknaditi troškove postupka, dok tuženiku, primjenom istih zakonskih odredaba, ne pripada pravo na troškove.

14.1. Tuženiku pripada trošak sastava odgovora na tužbu od 250 bodova po Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima 7. prosinca 2021., 3. svibnja 2022., 4. listopada 2022. i 14. veljače 2023. po 125 boda za svako ročište po Tbr. 9/2 Tarife, trošak zastupanja na ročištu 16. veljače 2021. 50 boda po Tbr. 9/5 Tarife i trošak zastupanja na ročištu za objavu presude 50 boda po Tbr. 9/3 Tarife, odnosno sveukupno 850 bodova, odnosno 1.700,00 eura te trošak PDV-a u iznosu od 425,00 eura. Iz navedenog slijedi da tuženiku pripada trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.125,00 eura. U preostalom dijelu u iznosu od 1.730,63 eura zahtjev tuženika odbija se kao previsoko postavljen.

14.2. Tuženiku pripada i trošak žalbenog dijela postupka, i to: trošak sastava žalbe u iznosu od 310,93 eura i sudske pristojbe u iznosu od 99,54 eura, sveukupno 410,47 eura.

14.3. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka jer je njegova žalba odbijena kao neosnovana.

15. Slijedom svega navedenog, a na temelju odredaba čl. 368. st. 1., čl. 369. st. 2. te čl. 166. st. 1. i 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Puli-Pola 9. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Marija Sošić