Poslovni broj: K-331/2023-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

ZLATAR, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LM, zbog kaznenog djela kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-321/2023 od 13. studenoga 2023., nakon javne rasprave završene 3. prosinca 2024., u prisutnosti ODO Zlatar i optuženika osobno, dana 9. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08),

optuženi LM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i E rođ. M, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, stolar, u mirovini (iznos 250,00 eura), povremeno zarađuje u prosjeku 500,00 eura od montaže PVC stolarije, oženjen, otac troje djece, jedno maloljetno, supruga zaposlena, vlasnik dvije obiteljske kuće i apartmana,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

- u ožujku 2022. u [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, s EM koji ga je prethodno kontaktirao, dogovorio nabavu i ugradnju PVC stolarije za obiteljsku kuću u kojoj EM živi u ukupnom iznosu od 71.000,00 kn/9.423,32 eura bez PDV-a te rok za završetak radova od šezdeset dana, iako stvarne namjere ugradnje sve stolarije nije imao, te se tom prilikom neistinito prikazao kao zaposlenik trg. društva "IMD 90 Promont" na način da je na dogovor došao kombijem navedenog trg. društva te je EM predao ponudu izdanu od navedenog trg. društva, iako svjestan da nije zaposlenik istog, pa kada mu je EM povjerovao i predao mu na ruke navedeni iznos u dva navrata, u listopadu 2022. djelomično ugradio PVC stolariju vrijednosti 37.738,91 kune/5.008,81 eura, dok ostatak stolarije nije nikada ugradio, već je EM u više navrata neistinito navodio da će dovršiti obećano, čime je EM oštetio za iznos od 33.261,09 kuna/4.414,50 eura, za koji iznos se nepripadno okoristio,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime da bi počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. upućuje se oštećenik EM, [adresa], da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. ZKP/08, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-321/2023 od 13. studenoga 2023., optuženika se tereti da je počinio kazneno djelo prijevara, činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2.1. Optuženik se ne smatra krivim.

2.2. Optuženik u svojoj obrani navodi: "točno je da sam ja u ožujku 2022. godine sa ošt. EM, koji me prethodno sam kontaktirao dogovorio nabavku i ugradnju PVC stolarije za njegovu obiteljsku kuću u iznosu od 71.000,00 kn (9.423,32 eura), dogovorili smo rok za završetak radova od 60 dana. Ja sam se obratio MM, koji je direktor tvrtke IMD 90 Promont d.o.o. i on je sačinio ponudu na taj iznos. Ja sam inače za tu tvrtku radio „na crno“ na način da sam vršio montažu njihove stolarije. Međutim, u toj ponudi se nisu nalazile rolete, što je EM bilo poznato. Pokazalo se da je realna cijena tih prozora 114.000,00 kn. Napravljeno je oko 40% stolarije, a ta stolarija je i ugrađena na kuću, mislim da je bio srpanj 2022. godine. Ugradio sam stolariju u vrijednosti 50.000,00 kn i ponudio sam mu vratiti 21.000,00 kn, što je oštećenik odbio. Međutim, pristao je da će uplatiti razliku do pune cijene obzirom da je u međuvremenu stolarija poskupila, međutim tvrtka IMD 90 Promont d.o.o. nije ispoštovala dogovorene rokove i kada po proteku 2 mjeseca prozori nisu bili gotovi, oštećenik me je prijavio Državnom odvjetništvu."

2.3. Na poseban upit iskazuje da je HM pogriješio kod sastavljanja ponude, odnosno stavio je iznos 43.000,00 kn niži nego što je bila realna cijena stolarije. Nije imao namjeru prevariti oštećenika, nego je objektivno cijena materijala porasla, a oštećeni je na kraju pristao doplatiti razliku.

2.4. Na upit ODO Zlatar iskazuje da se oštećeniku nije predstavio kao djelatnik tvrtke IMD 90 Promont d.o.o. Stolariju koju je ugradio nije izradio IMD 90 Promont d.o.o., već je zatražio tvrtku Oro-Plast Mrzljak koja je to i napravila budući da imaju istu kvalitetu i profile stolarije. Oro-Plastu je platio 50% iznosa koji je sa njima dogovorio, tj. 50.000,00 kn, a ostatak odnosno 25.000,00 kn je odradio kroz kompenzaciju na način da je za tu tvrtku vršio montažu. I za tu tvrtku je također radio „na crno“. Na upit sutkinje što je bilo sa ostatkom novca od uplate oštećenika u iznosu od 71.000,00 kn, jer iz njegovog iskaza proizlazi da mu je preostalo 25.000,00 kn od dogovorenog iznosa stolarije koju je izradio Oro-Plast i još 21.000,00 kn obzirom da je njemu oštećenik uplatio 71.000,00 kn, iskazuje da je te novce potrošio na uplatu stolarije koju je njemu Oro-Plast Mrzljak ranije radio, zatvarao je neki dug.

2.5. Na daljnji upit sutkinje da objasni kako je moguće da nije mogao oštećeniku vratiti novac, iskazuje da oštećenik nije želio avans natrag već je tražio da mu se naprave radovi, a u slučaju vraćanja novca, tražio je „kaparu na kaparu“. On je imao dogovor sa tvrtkom IMD 90 Promont d.o.o. da oni formalno izdaju ponude na ime tvrtke, iako je u naravi on na terenu ugovarao poslove, kao i cijenu radova, što je tvrtka samo potvrdila svojim žigom i potpisom. Tvrtka je zatim izradila stolariju, a on ju je osobno montirao i naplatio. Nakon što je optuženiku pročitan iskaz oštećenika, iskazuje da je sve što je oštećenik izjavio točno.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze: kaznena prijava oštećenika EM od 26. travnja 2023. podnesena po punomoćniku Ivanu Zubiću, odvjetniku iz Krapine (list 1), ponuda trg. društva IMD 90 Promont d.o.o. od 9. ožujka 2022. (list 3-5), potvrda o avansu trg. društva IMD 90 Promont d.o.o. od 10. ožujka 2022. (list 6), ponuda trg. društva Oroplast-Mrzljak d.o.o. od 18. travnja 2022. i 26. travnja 2022. (list 7-9), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LM od 6. srpnja 2023. s pripadajućom DVD snimkom (list 14-17), ponuda Oroplast-Mrzljak d.o.o. od 13. listopada 2022. (list 18-20), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika EM od 4. listopada 2023. s pripadajućom DVD snimkom (list 24-27), zapisnik o ispitivanju svjedoka MM od 3. listopada 2023. s pripadajućom DVD snimkom (list 29-32), zapisnik o ispitivanju svjedoka IM od 3. listopada 2023. s pripadajućom DVD snimkom (list 33-36), iskaz oštećenika kao svjedoka EM (list 77-78), iskaz svjedoka IM (list 86), iskaz svjedoka MM (list 90). Na kraju je izvršen uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženika.

4.1. Oštećenik EM iskazuje: "ja sam odlučio zamijeniti stolariju na kući, te sam od svog brata dobio telefonski broj opt. LM kojeg sam nazvao i koji je već idući dan došao kako bi izmjerio prozore i vrata na kući. Dan nakon toga mi je došla ponuda na iznos od 71.000,00 kn bez PDV-a, u toj ponudi je stajalo da treba uplatiti avans u iznosu od 5.008,81 euro, što sam ja isti dan učinio. Rok isporuke je bio dogovoren 60 dana, no kako je isporuka kasnila, telefonom sam zvao opt. LM koji je tražio da još malo pričekam zbog drugih poslova. Ponuda je inače od 9. ožujka 2022., meni je dostavljena 10. ožujka 2022., a tada je plaćen i navedeni iznos avansa. U zaglavlju ponude naveden je naziv trgovačkog društva „IMD 90 Promont“, IBAN te podaci za kontakt. Ispod ponude bilo je napisano ime „ LM“, stoga sam zaključio da je upravo LM vlasnik tog trgovačkog društva. Tek sam kasnije saznao da je on u mirovini i da je bio vlasnik neke druge firme. Nakon otprilike više od 3 mjeseca došao je do mene i govorio o poskupljenju materijala, te mi predložio da mu platim ostatak iznosa do 71.000,00 kn, kako bi ishodio povoljniju cijenu, što sam ja i učinio jer sam iz njegovog ponašanja zaključio da je on vlasnik te firme sa kojom sam sklopio ugovor. Tek u listopadu 2022. stigla je stolarija, tj. jedan dio naručene stolarije koju je napravila druga tvrtka, Oroplast-Mrzljak d.o.o. Tek sam tada posumnjao da tu nešto nije u redu. Uskoro je došao LM sa još jednom osobom i u kombiju društva „IMD 90 Promont“ dovezao stolariju, ostavio je na terasi otprilike 2 tjedna, nakon čega je došao i uz pomoć još jednog radnika u roku 2-3 dana sve to montirao. Nakon toga sam zatražio da ugradi ostatak stolarije, čemu se on usprotivio govoreći da što ja hoću, da će on zvati vještaka. Ja sam potom kontaktirao odvjetnika i kada sam to rekao optuženiku, on je predložio da se dogovorimo i sve to riješimo, čak je rekao da je „stisnuo“ vlasnika IMD 90 Promonta da se ne „zajebava“ jer će ga tužiti. Razgovarao sam sa vlasnikom IMD 90 Promonta koji mi je rekao da može odraditi samo dio narudžbe, pa sam mu ja predložio dati još 2.000,00 eura zbog poskupljenja materijala, a za to mi je rekao da može napraviti samo dva prozora koja meni ne znače ništa, a da mu LM mora platiti ostatak da bi napravio sve što sam navodno s njima ugovorio. Vlasnik IMD 90 Promonta, HM, kojemu sam donio ponudu, rekao mi je da ponuda jest od njihove firme, međutim da ne zna ništa o avansu, tj. da im LM nije donio nikakav novac na ime avansa i nisu htjeli s njime raditi. Za LM je rekao samo da je osoba koja vrši povremene montaže za njih. LM je došao kod mog odvjetnika, dogovorili smo da će naknadno ugraditi stolariju do 1. travnja 2023., što nije učinio, te sam podnio kaznenu prijavu."

4.2. Na upit ODO Zlatar iskazuje da je optuženik prvi dan došao sa svojim automobilom do njegove kuće kada je vršio izmjeru, a idući dan je došao sa vozilom IMD 90 Promonta. U razgovoru sa vlasnikom IMD 90 Promonta, saznao je da su oni ponudu radili za opt. LM jer da njegovo ime, oštećenika, nije bilo navedeno nigdje. Obratio sam se tvrtki Oroplast-Mrzljak d.o.o. da mi naprave stolariju za srednji kat kuće, obzirom da su oni radili stolariju i za prizemlje, tada su mi rekli da je LM uzeo stolariju, platio samo 1.500,00 eura, a ostatak nije uplatio. Oroplast-Mrzljak d.o.o. mi je napravila stolariju za srednji kat kuće, koju sam platio prema njihovoj ponudi.

4.3. Na upit branitelja iskazuje da je za srednji kat kuće stolariju platio 6.300,00 eura. Nakon što je primio avans i nije u dogovorenom roku ugradio stolariju na njegovo traženje, optuženik mu je ponudio povrat novca, što je on odbio i tražio da dovrši ugovoreni posao, no tada je optuženik zatražio uplatu cjelokupnog iznosa, što je on i učinio. Prije mjesec dana mu je došao sa ponudom da mu vrati oko 4.000,00 eura, uz uvjet da povuče tužbu, što je on odbio obzirom na daljnje troškove koje mu je prouzročio.

5. Svjedok IM iskazuje: "meni se obratio jedan moj poznanik sa molbom da tvrtka u kojoj radim izradi nekoliko komada stolarije obzirom da je navodno optuženiku drugi izvođač kasnio sa dovršetkom izrade naručene stolarije, pa smo mi u tvrtki pristali napraviti mu stolariju koju je od nas zatražio. On je narudžbu preuzeo, ali koliko se sjećam nije ju do kraja isplatio. Kasnije je u tvrtku došao ovdje nazočni ošt. EM i pitao nas kada ćemo mu isporučiti ostatak stolarije i tada sam shvatio, a obzirom da sam tog čovjeka tada prvi puta vidio, da je netko drugi njemu ugrađivao stolariju i ubrzo smo zaključili da je posrijedi upravo opt. LM. Također smo shvatili da je oštećenik našao naljepnicu na staklu koja je upućivala na tvrtku Oroplast, pa nam se iz tog razloga i obratio, a očito je bio u zabludi misleći da ćemo mi izraditi i ostatak stolarije. Kasnije smo zaista za ošt. EM napravili stolariju i za kat njegove kuće. Na upit ODO Zlatar iskazuje da se ne sjeća koja je bila cijena radova, no optuženik je dobio ponudu na kojoj su te cijene bile jasno naznačene. Naime, u vrijeme kada mi se obratio optuženik, bila je velika inflacija, pa sam pristao napraviti stolariju kako me zatražio kako ne bi imao prevelike troškove obzirom da je njegov navodno prvi izvođač kasnio sa izradom stolarije, a napominjem da su se cijene mijenjale na tjednoj bazi. Optuženik je platio samo dio dugovanog iznosa, no ne mogu točno reći koliki iznos. Sjeća se da je oštećenik bio ljut kada je došao kod njih i da je rekao kako je platio svu stolariju za prizemlje i kat kuće, iz čega zaključujem da je očito optuženiku platio naručene radove unaprijed."

6. Svjedok HM iskazuje: "ja sam vlasnik tvrtke IMD 90 Promont d.o.o., a LM privatno poznajem dugi niz godina a svojevremeno je radio i kod mojeg oca. S obzirom na to poznanstvo ja mu povremeno posudim kombi svoje tvrtke za njegove privatne potrebe ako on to zatraži. Ništa ne znam o njegovim privatnim poslovima niti njegovom odnosu sa ČM kojeg također nisam poznavao sve dok nije došao u moju tvrtku tvrdeći da je dobio ponudu iz moje tvrtke za izradu stolarije. Naime LM je od mene zatražio da mu dam ponudu za izradu stolarije što sam ja na njegov prijedlog izradio na obrascu tvrtke bez potpisa i pečata dakle kao informativna ponuda. Ne zna u koju svrhu je zatražio okrivljenik ponudu, to njemu nije niti bilo važno u tom trenutku, optuženik je mogao se zapravo zanimati za cijenu stolarije a što bi on dalje sa tim radio da li bi to možda dalje preprodavao ili nešto drugo njemu nije bilo bitno. Više puta do sada je on zatražio do sada takvu ponudu no nikada do sad nije kupio od tvrtke stolariju. Na upit ODO iskazuje da je ponuda koja mu je predočena i nalazi se u spisu na listu 10-15 spisa ponuda koja je sačinjena u tvrtki IMD 90 H, a što se tiče potvrde o avansu o tome nema nikakvih saznanja niti se na toj potvrdi nalazi njegov potpis niti žig."

7.1. Kazneno djelo prijevare čini počinitelj koji s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovodi nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu te ga održava u zabludi i time ga navodi da na štetu svoje imovine nešto učini. Prema ustaljenoj sudskoj praksi prijevarna namjera kod počinitelja treba biti stvorena u trenutku sklapanja posla, odnosno primitka novaca. Dakle, optuženik je trebao imati prijevarnu namjeru prema oštećeniku u trenutku kada je primao novac i sklapao usmeni dogovor o izradi i montiranju stolarije u kući oštećenika.

7.2. Provedeni dokazi ukazuju upravo suprotno, dakle da on nije imao prijevarnu namjeru prema oštećeniku, nego se očito radi o poslovnim teškoćama radi porasta cijena stolarije.

8. Nije sporno da se oštećenik obratio optuženiku i tražio od njega izradu stolarije za kuću, da je oštećenik dobio ponudu tvrtke IMD 90 Promont d.o.o. za izradu stolarije na iznos od 70.775,00 kn, što sa PDV-om iznosi 88.468,75 kn, da je oštećenik dao optuženiku avans u iznosu od 5.008,89 eura, o čemu mu je optuženik napisao potvrdu, zatim da je oštećenik uplatio optuženiku "na ruke" ostatak iznosa do ugovorene cijene, ali bez PDV- a, da je optuženik ugradio dio stolarije na kuću oštećenika. Također je nesporno da je optuženik ponudio vratiti oštećeniku uplaćeni avans zbog kašnjenja u ugradnji stolarije, što je oštećenik odbio i još mu pritom uplatio cjelokupni dogovoreni iznos.

9.1. Sporno je da li se optuženik neistinito predstavio oštećeniku kao zaposlenik tvrtke IMD 90 Promont d.o.o., sporna je vrijednost ugrađene stolarije jer se optuženiku stavlja na teret da se optuženiku stavlja na teret da je vrijednost ugrađene stolarije 37.738,91 kn (5.008,81 eura), a oštećenik tvrdi da je vrijednost ugrađene stolarije bila 51.000,00 kn. Također je sporan i psihički (subjektivni) odnos optuženika prema inkriminiranom djelu.

9.2. Radnja kaznenog djela prijevare sastoji se od dovođenja neke osobe u zabludu pa se ovo kazneno djelo može počiniti jedino s izravnom namjerom. Potrebna je uzročna veza između prijevarnog postupanja počinitelja i izazvane zablude. Isto tako da bi nečija krivnja bila utvrđena ona mora biti utvrđena sigurno, jasno i nedvojbeno, a same činjenice ne smiju davati nikakvu sumnju niti bilo koju drugu mogućnost osim one koja ukazuje na kaznenopravnu odgovornost optuženika.

10.1. Ocjena je suda da izvedeni dokazi ne predstavljaju pouzdanu osnovu za činjenična utvrđenja iz optužnice. Iz provedenih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti ne proizlaze utvrđenja da se događaj zbio na način kako se to optuženiku inkriminira.

10.2. Temeljem provedenih dokaza sud je utvrdio da se oštećenik sam obratio optuženiku i zatražio od njega izradu stolarije za obiteljsku kuću, da je istog dana optuženik došao do kuće oštećenika svojim vozilom i izvršio izmjeru za stolariju, a da je idućeg dana 10. ožujka 2022. optuženik oštećeniku donio ponudu tvrtke IMD 90 Promont na iznos od 70.775,00 kn, što sa PDV-om iznosi 88.468,75 kn i da je tog dana došao do oštećenika vozilom gore navedene tvrtke, da je oštećenik predao optuženiku iznos od 5.300,00 eura o čemu je optuženik izdao Potvrdu o avansu (na listu 16 spisa) na navedeni iznos, a u protuvrijednosti 39.932,85 kn, dana 10. ožujka 2022. i da je na toj Potvrdi kao ukupna vrijednost radova naznačen iznos od 71.000,00 kn iako je na ponudi tvrtke IMD 90 Promont kao ukupna vrijednost naznačen iznos od 88.468,75 kn. Na predmetnoj ponudi tvrtke čiji se podaci nalaze u zaglavlju, nalazi se ucrtanom kvadratu ime " LM".

10.3. Iz navedenih činjenica ne proizlazi zaključak da bi se optuženik neistinito predstavio kao djelatnik tvrtke IMD 90 Promont. Naime, oštećenik to niti ne tvrdi, već navodi da je sam tako zaključio jer je optuženik došao sa vozilom navedene tvrtke, kao i zbog toga što je na ponudi tvrtke bilo naznačeno ime optuženika.

10.4. Međutim, optuženik je došao na izmjeru svojim vozilom, a kako to proizlazi iz suglasnih iskaza oštećenika i optuženika, te je idućeg dana optuženik predao oštećeniku ponudu tvrtke IMD 90 H kada je došao kod oštećenika sa vozilom te tvrtke.

10.5. Nadalje, oštećenik je sam kontaktirao optuženika na temelju preporuke svog brata i pozvao ga na izmjeru stolarije za kuću, ne znajući je li LM zaposlenik kakve tvrtke koja se bavi izradom stolarije, je li vlasnik tvrtke, obrtnik ili fizička osoba, ali očito s povjerenjem, a na temelju preporuke, da će njemu isti izraditi i ugraditi stolariju. Oštećenik tek kasnije, nakon izmjere i dogovaranja oko cijene stolarije, zaključuje prema vlastitoj tvrdnji da je optuženik djelatnik tvrtke IMD 90 Promont.

10.6. Također, usprkos činjenici da je iznos naveden na ponudi 88.468,75 kn oštećenik je potpisao ponudu o avansu na iznos od 71.000,00 kn, dakle iznos iz ponude koji međutim isključuje iznos PDV-a, a notorna je činjenica kako je svaka tvrtka obveznik plaćanja PDV-a, pa stoga nije jasno na koji je način oštećenik zaključio da je moguće platiti stolariju tvrtki bez plaćanja PDV-a za tu stolariju, što ne čini logičnim njegovu tvrdnju da je smatrao optuženika djelatnikom tvrtke, kao i tvrdnju da je prihvatio ponudu tvrtke IMD 90 Promont.

11. Slijedom navedenog, kao i temeljem iskaza svjedoka MM u dijelu gdje tvrdi da njemu nije bilo važno u koju svrhu je optuženik zatražio ponudu i što će on dalje sa njom raditi, da li bi to možda dalje preprodavao ili nešto drugo, njemu nije bilo bitno, sud nalazi logičnima navode optuženika da je poslovao u dogovoru sa tvrtkom IMD 90 Promont koja je na njegov zahtjev izdavala ponude za izradu stolarije, a da je on na terenu dogovarao cijenu radova i ugovarao poslove, montirao stolariju i vršio naplatu. Tako je i u predmetnom slučaju tvrtka IMD 90 Promont dala ponudu za stolariju na iznos od 52.875,00 kn (protuvrijednost od 7.017,72 eura).

12. Po ocjeni suda postupanje optuženika ne može se dovesti u vezu sa subjektivnim obilježjima kaznenog djela, prethodnu prijevarnu namjeru koja se optuženiku stavlja na teret optužnicom. Uzročno-posljedična veza između počiniteljeve namjere da dovođenjem u zabludu oštećenika nepripadno materijalno okoristi, uz istodobni nastanak imovinske štete oštećenika, u trenutku zasnivanja poslovnog odnosa u konkretnom slučaju izostaje. Optuženik negira počinjenje tog djela, a i iz ostalih izvedenih dokaza u postupku se ne može zaključiti da bi optuženik već pri uspostavi usmenog poslovnog odnosa s oštećenikom naveo istoga na uplatu avansa, da je doveo oštećenika lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu. Primitak avansa nije protupravno stečena imovinska korist već spada pod uobičajeni način poslovanja. Optuženik je zatražio ponudu druge tvrtke Oroplast-Mrzljak d.o.o. koja je sačinila ponudu broj 22-0531 za stolariju u vrijednosti od 52.875,00 kn (7.017,72 eura), optuženik tvrdi da je na temelju te ponude tvrtka Oroplast-Mrzljak d.o.o. izradila stolariju koju je on ugradio oštećeniku i to u vrijednosti od 50.000,00 kn, a koju tvrdnju oštećenik nije osporavao, a bilo mu je poznato da je upravo tvrtka Oroplast-Mrzljak d.o.o. izradila predmetnu stolariju prema oznakama na stolariji, te je zatražio od optuženika da ugradi i ostatak stolarije. Optuženik je predložio oštećeniku da će mu vratiti iznos od 21.000,00 kn što je oštećenik, prema vlastitom priznanju, odbio.

13. Dakle, optuženik je izdao oštećeniku Potvrdu o plaćenom iznosu avansa od 5.300,00 eura, ugradio je dio stolarije u vrijednosti od 50.000,00 kn i predložio oštećeniku vratiti ostatak iznosa od 21.000,00 kn.

14. Po mišljenju suda u konkretnom slučaju sporni su odnosi između optuženika i oštećenika građansko pravne prirode, čemu je mjesto u parničnom postupku jer u ovom postupku nije dokazano da bi optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo.

15. Temeljem citiranog zakonskog propisa oštećenik je na ostvarenje imovinskopravnog zahtjeva upućen na građansku parnicu.

16. Shodno oslobađajućoj presudi, temeljem citirane zakonske odredbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zlataru 9. prosinca 2024.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ODO Zlatar, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-321/2023

2. Optuženik LM

3. Oštećenik EM

4. Opunomoćenik oštećenika odvj. Ivan Zubić