Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-872/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe „Biovega“ d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi PĐA, zastupani po braniteljici Sanji Fijan, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 102. stavka 13., kažnjiv po članku 172. stavku 1. točki 38. i stavku 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije Klasa: UP/I-320-18/21-06/14, Ur.broj: 443-02-03-05-22-10 od 31. siječnja 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene 4. prosinca 2024. u prisutnosti odgovorne osobe PĐA i braniteljice i odsutnosti predstavnika pravne osobe i ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljena pravna osoba: „Biovega“ d.o.o., OIB: 84586153335, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, po predstavniku ĆĐA,

okrivljena odgovorna osoba: PĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i Ć, rođena **.**.1981. u Zagrebu, VSS, dipl. sanitarni inženjer, zaposlena, mjesečna primanja cca 1.600,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

oslobađaju se od optužbe

da bi 13. listopada 2021. u trgovačkom društvu „Zdrava hrana“ u prodavaonici „bio&bio“ u Splitu, na adresi [adresa], prema otpremnici broj 2021/016431, i računu R-1 broj 12915/1/1 od 13. listopada 2021. stavili na tržište limun iz ekološke proizvodnje označenog kao eko proizvod naziv artikla Limun 1 kg rinfuza uvoz, Šifra 17260, PLU000477, zemlja podrijetla: Španjolska, a u uzorku je prema analitičkom izvješću broj 21/A/37137 od 2. studenog 2021. laboratorija Eurofins Croatiakontrola iz Zagreba utvrđen sadržaj od 0,014 ± 0,007 mg/kg ditiokarbamata izraženih kao CS2 koji nisu na popisu dozvoljenih sredstava za zaštitu bilja prema Uredbi (EZ) br. 889/2008 članka 5. stavka 1. Prilog II.,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 102. stavka 13. Zakona o poljoprivredi, kažnjiv po članku 172. stavku 1. točki 38. i stavku 2. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije, pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su u pisanoj obrani od 29. ožujka 2023. naveli da je prema zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 13. listopada 2021. nadzirani subjekt bilo društvo „Zdrava hrana“ d.o.o., Biogradska 3 iz Splita, a ne društvo „Biovega“ d.o.o. iz [adresa]. Okrivljeni da su predmetni proizvod nabavili od svog dugogodišnjeg dobavljača iz Španjolske te je predmetnu pošiljku pratio i važeći ekološki certifikat izdan od strane kontrolnog tijela iz Španjolske. Uz ekološki certifikat proizvod je pratila i analiza sačinjena po tijelu iz Španjolske. Maksimalna dopuštena granica za ekološki proizvode iznosi 0,01 mg/kg te okrivljeni ističu kako sadržaj od 0,014 ± 0,007 mg/kg ditiokarbamata izraženih kao CS2, uz navedeno odstupanje jest ispod iznosa maksimalne dopuštene granice te u proizvodu pesticida možda i nema. Da su poduzeli sve radnje koje su bili dužni poduzeti da bi u promet postupili proizvod koji je označen izrazima koji upućuju na ekološku proizvodnju.

2.1. Odgovorna osoba u pravnoj osobi PĐA je u svojoj obrani navela da u odnosu na optužni prijedlog može reći da postoje pravila uvoza prijema ekoloških proizvoda od dobavljača/proizvođača, traže ekološki važeći certifikat i analitički izvještaj na pesticide koji potvrđuje da je proizvod ekološki. U odnosu na limun rinfuzo koji se navodi u optužnom prijedlogu, od dobavljača iz Španjolske dobili su analitički izvještaj koji je prilog spisa i važeći ekološki certifikat, a samim time i odobrenje ovlaštenog ekološkog kontrolnog tijela za stavljanje proizvoda na tržište. Navedeni rinfuzni proizvod prodali su subjektu „Zdrava hrana“ d.o.o. iz Splita te priložili sve naprijed navedene certifikate i analize. Stoga da postoji opravdana sumnja da je rinfuza limun koji je uzorkovan prilikom inspekcijskog nadzora od strane nadležne inspektorice bio limun koji je upravo „Biovega“ d.o.o. dostavila obzirom da ona ne zna čiji je limun stvarno uzorkovan.

2.2. Braniteljica okrivljene pravne osobe pridružuje se obrani okrivljene odgovorne osobe u pravnoj, posebno ističući također sumnju u tome da je uzorkovan limun upravo limun koji je „Biovega“ d.o.o. prodala „Zdravoj hrani“ jer je uz limun koji je „Biovega“ d.o.o. prodala Zdravoj hrani d.o.o., da je „Biovega“ d.o.o. imala sve potrebne analize i certifikate kojima je dokazala ispravnost ekološki uzgojenog limuna. Nadalje navodi da nema dokaznih prijedloga. Postupak nadzora da je vršen nad pravnom osobom „Zdrava hrana“ tijekom kojeg nadzora je od „Biovega“ d.o.o. zatražena dokumentacija o sljedivosti proizvoda limun koji stavlja na tržište „Biovega“ i koji je prodan „Zdravoj hrani.“ Međutim, da ističu kako je u tom postupku nadzora inspektorica napravila propust jer je ispustila uzeti kontrolni uzorak tj. prihvatila je iskaz djelatnice „Zdrave hrane“ kao mjerodavan kojem se ista odrekla primiti odnosno zatražiti kontrolni uzorak. Iz toga da je jasno da inspektorica radila nadzor „Zdrave hrane,“ a „Biovega“ d.o.o. koju je kasnije procesuirala onemogućila da sudjeluje u postupku navodno njenog nadzora, nadzora „Biovega“ d.o.o. Inače da oni uopće nisu znali da su nadzirani, a obzirom da je optužni prijedlog išao protiv njih, očito je da su bili nadzirani i da su se samo oni mogli odreći uzimanja kontrolnog uzorka, a ne netko iz „Zdrave hrane“. Time da im je uskraćeno pravo koje im temeljem važećih propisa pripada u postupku nadzora da kao nadzirana strana osoba pošalju kontrolni uzorak na dodatnu analizu kod ovlaštenog laboratorija. Iz toga da se zaključuje da inspektorica nije provela postupak sukladno zakonu i onemogućila ih da u istom sudjeluju. Također su istaknuli kako zbog toga sumnjaju da je limun koji je „Biovega“ d.o.o. stavila na tržište bio i predmet analize koju je u postupku nadzora izuzela inspektorica. Inspektorica nikad od „Biovege“ da nije zatražila očitovanje vezano uz uzeti uzorak.

2.3. Odgovorna osoba u pravnoj osobi PĐA ističe da kako se radi o tragovima pesticida, a oni su imali potpunu prateću dokumentaciju da se radi o ekološkom proizvodu koji su dali na tržište „Zdravoj hrani,“ a nije izuzet kontrolni uzorak, ne može se znati da je hrana kontaminirana u prodavaonici ili je to bilo ranije za što bi oni odgovarali, međutim to se nije moglo utvrditi obzir da nije uzet kontrolni uzorak kao što zakon nalaže. U komunikaciji sa inspektoricom kada je tražila da li je sačuvan njen uzorak u kontrolnom laboratoriju, ista da joj je telefonom kazala da takvog uzorka nema jer da ona to nije tražila. Na e-mail da joj nikad nije odgovorila ali da joj je to kazala telefonskim putem tako da nije ponovno mogla biti napravljena analiza niti uzoraka koje je uzela inspektorica.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o inspekcijom nadzoru obavljenom kod trgovačkog društva „Zdrava hrana“ d.o.o., Biogradska 3, Split, u kojem je navedeno da je sukladno članku 30. stavku 16. Zakona o službenim kontrolama nije uzet referentni uzorak, a stranka se odrekla prava na uzorak za dodatno mišljenje. Iz zapisnika je vidljivo da su nazočni u ime strane PĐ, prodavačica. Pregledane su dvije fotografije sa deklaracijom za eko proizvod Limun 1 kg rinfuza lot broj 1005-2021-142, pregledana je otpremnica broj 2021/016431 kupcu „Zdrave hrane“ od strane „Biovega“ d.o.o., pročitan je dopis Državnog inspektorata Eurofinisu Croatiakontrola d.o.o. za analizu uzorka – jedan uzorak limuna, pročitana je potvrdnica – certifikat Biotechnicon poduzetnički centar d.o.o. broj 3276-1015-0121E u kojem se navodi da je subjekt „Biovega“ d.o.o. svoje djelatnosti podvrgao nadzoru i zadovoljava zahtjeva propisane navedenim uredbama, pročitan je Certificate of conformity sa periodom važenja od 16. prosinca 2020. do 30. lipnja 2022. sa brojem koda kontrolnog tijela dobavljača ES- ECO-019CT, a koji se nalazi na naljepnici za konkretni limun, prijemni list broj 2021/004684 Ronda fruits bio Biovegi d.o.o., analitičko izvješće broj 21/A/37137 Eurofins Croatiakontrola sa rezultatima analize, pročitan je izvadak iz sudskog registra za „Biovega“ d.o.o. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH, Odjela za prekršajne evidencije za pravnu i odgovornu osobu iz kojih je vidljivo da su isti pravomoćno prekršajno kažnjavani zbog prekršaja iz članka 20. stavka 1. točke 1. Zakona o provedbi Uredbe (EU) br. 528/2012 Europskoga parlamenta i Vijeća u vezi sa stavljanjem na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda, pravomoćno 16. ožujka 2022.

4. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je istaknula da okrivljeni nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret. Posebno naglašavaju da su onemogućeni u korištenju svog prava tijekom nadzora koji je vršila inspektorica navodno protiv „Biovega“ d.o.o. dok iz zapisnika o nadzoru proizlazi da je nadzirala društvo „Zdrave hrane“. Nadalje je istaknula da je za limun koji je stavila na tržište posjedovala sve važeće certifikate i analize o ispravnosti limuna koja se traži za organski proizvod. Zaključno da iz utvrđenog analitičkog izvještaja koji je napravljen po Zakonu inspektorice evidentno se radi o tragovima ditiokarbomana koji nikako nisu i ne mogu biti posljedica propusta u uzgoju organskog limuna već posljedica kontaminacije uslijed manipulacije robom u konkretnoj trgovini.

5. Odredba članka 39. stavka 2. podstavka 1. Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja propisuje da osoba ovlaštena za provedbu službenih kontrola iz članka 13. ovoga Zakona ima pravo i obvezu u slučaju iz stavka 1. ovoga članka provesti uzorkovanje na sljedeći način − uzeti tri istovjetna uzorka: službeni uzorak, uzorak za drugo mišljenje za potrebe stranke i treći referentni uzorak.

5.1. Odredba članka 39. stavka 16. Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja propisuje da iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, kada se uzorkuje lako kvarljiva hrana, ili kada se hrana uzorkuje u svrhu ispitivanja mikrobioloških parametara ili prehrambenih aditiva, aroma i enzima, ili kada se uzorkuje hrana na ostatke pesticida, ili kada se uzorkuju sredstva za zaštitu bilja, ili kada nije moguće uzeti dovoljnu količinu uzorka s obzirom na količinu raspoloživog supstrata, ne uzima se referentni uzorak, a rezultat analize, ispitivanja ili dijagnosticiranja službenog uzorka smatra se mjerodavnim za daljnje postupanje, premda stranka ima pravo na uzorak za drugo mišljenje.

5.2. Uredbom Komisije (EZ) br. 889/2008 o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda s obzirom na ekološku proizvodnju, označivanje i kontrolu, člankom 5. stavkom 1. propisano je da kada se bilje ne može primjereno zaštiti od štetočinja i bolesti mjerama iz članka 12. stavka 1. točaka (a), (b), (c) i (g) Uredbe (EZ) br. 834/2007, u ekološkoj se proizvodnji mogu koristiti samo proizvodi iz Priloga II. ovoj Uredbi.

5.3. U Prilogu II. Uredbe Komisije (EZ) br. 889/2008 nisu navedeni „ditiokarbamati“ te se stoga isti ne mogu koristi u ekološkoj proizvodnji, a proizvod u kojem je utvrđena njihova prisutnost nije označen u skladu s odredbama članka 23. stavka 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 834/2007.

6. Nesporno je da je trgovačko društvo „Biovega“ d.o.o. prema otpremnici od 13. listopada 2021. stavila na tržište eko proizvod limun 1 kg rinfuza uvoz. Nesporno je da je prema analitičkom izvješću broj 21/A/37137 od 2. studenog 2021. laboratorija Eurofins Croatiakontrola iz Zagreba utvrđen sadržaj od 0,014 ± 0,007 mg/kg ditiokarbamata izraženih kao CS2 koji nisu na popisu dozvoljenih sredstava za zaštitu bilja prema Uredbi (EZ) br. 889/2008 članka 5. stavka 1. Prilog II. Nesporno je da je nadzirano trgovačko društvo „Zdrava hrana“ d.o.o. u prodavaonici „bio&bio“ u Splitu gdje je obavljen inspekcijski nadzor označavanja i uzorkovanja limuna. Nesporno je da se nije uzeo referentni uzorak, a stranka se odrekla prava na uzorak za dodatno mišljenje.

6.1. Dakle, tvrtka „Biovega“ d.o.o. je stavila na tržište limun koji je u sebi sadržavao ditiokarbamat koji nije na popisu dozvoljenih sredstava za zaštitu bilja prema Uredbi (EZ) br. 889/2008 te je ista nadzirani subjekt protiv kojeg je u konačnici pokrenut prekršajni postupak.

7. U postupku uzimanja uzoraka limuna isti je uzet od distributera proizvoda „Zdrave hrane“ d.o.o. iz Splita te je na prodajnom mjestu zatečeno cca 10 kg limuna od čega je jedan uzorak od oko 1 kg dostavljen ovlaštenom laboratoriju na analizu. Uzorak je uzet na prodajnom mjestu metodom slučajnog odabira te je zapakiran u službenu plastičnu vrećicu za uzorkovanje. Sukladno članku 39. stavku 16. Zakona o službenim kontrolama referentni uzorak se ne uzima, a stranka se odrekla prava na uzorak za dodatno mišljenje. Prema zapisniku o inspekcijskom nadzoru u ime strane bila je nazočna prodavačica PĐ.

7.1. Iz izvedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da uzimanje uzorka nije izvršeno sukladno Zakonu o službenim kontrolama jer se stranka (u ovom slučaju „Biovega“ d.o.o.) nije odrekla prava na uzorak za dodatno mišljenje već je to bila prodavačica u trgovini „Zdrava hrana“ d.o.o. koja je samostalni pravni subjekt. U pravu su okrivljenici kada ističu da su onemogućeni u korištenju svog prava tijekom nadzora koji je vršila inspektorica protiv „Biovege“ d.o.o., a u naravi da je nadzirala društvo „Zdrava hrana“ d.o.o.. Na način kako je izvršeno uzorkovanje, okrivljenici nisu mogli napraviti svoju analizu jer se isti nisu ni odrekli uzimanja kontrolnog uzorka, a što Zakon nalaže ukoliko se stranka ne odrekne prava na uzorak, a što ista nije učinila, pa je ovaj sud našao da nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te je u nedostatku dokaza, okrivljenike na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.

8. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 9. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- okrivljenoj odgovornoj osobi,

- braniteljici,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.