Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-256/2023-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljan kao predsjednika vijeća te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Ivice Raguža kao člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice PK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice PKZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. tužitelja FK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IV. tužitelja OK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], V. tužitelja TK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VI tužitelja RK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VII. tužitelja LK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VIII. tužitelja ŠK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IX. tužiteljice MK (ranije P) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], X tužiteljice KK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], XI tužiteljice ZK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], XII tužiteljice ĆK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], XIII tužiteljice CK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], XIV tužitelja HK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], XV tužiteljice EK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], XVI tužiteljice JK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i XVII tužitelja ŽK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku odvjetniku Dinku Kulaš iz Dugog Sela, protiv tuženika ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici odvjetnici Željki Pilipović iz Zagreba, radi uklanjanja nedostataka na nekretnini i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-88/2015-123 od 4. svibnja 2023., na sjednici vijeća dana 9. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-88/2015-123 od 4. svibnja 2023. u pobijanom dijelu - točke I., II. i IV. presude.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I Nalaže se tuženiku ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] da u roku 15 dana izvrši slijedeće radove radi otklanjanja nedostataka na građevini sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], Dvorište u [adresa] i [adresa], 8, 10, [adresa], ukupne površine 1486 m2, upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:

(1) provede radove potrebne da se spriječi dalji prodor vode prilikom padalina u prostor stubišta na zapadnoj strani zgrade postavljanjem brtvi i prozorskih klupčica na svih 38 prozora koji se mogu otvarati, te izvrši popravak i zaštitu od korozije svih prozora i drugih metalnih elemenata na stubištu te iste preboji i to na način da: • sanira novim brtvljenjem sve vanjske spojeve ostakljenih stijena i prozora s konstrukcijom objekta te sve spojeve stakla i bravarske konstrukcija ostakljenih stijena i prozorskih krila, kako na istočnoj tako i na zapadnoj strani stubišnog prostora;

• demontira sve prozore koji su predviđeni za otvaranje (38 kom) na istočnoj strani te ugradi nove prozore s serijski izvedenim brtvama između fiksnog i pokretnog dijela prozora;

• sanira sve oštećene unutrašnje zidne i stropne plohe kompletnog stubišnog prostora na zapadnoj strani objekta, te nakon sanacije zidova oliči kompletan prostor (2) izvrši radove potrebne da spriječe prodor vode kroz čeličnu konstrukciju mostova koji spajaju stanove sa stubištem i to na način da:

• izvede sanaciju krovne hidroizolacije na sjevernoj strani prilaznih mostova, iznad 3. kata a na način da se skine postojeća hidroizolacija i izvede nova, s svim potrebnim predradnjama i radnjama

• sanira sve oštećene unutrašnje zidne i stropne plohe kompletnog stubišnog prostora na zapadnoj strani objekta, te nakon sanacije zidova oliči kompletan prostor (3) ravnomjerno oboji fasadu

(4) postavi keramičke pločice u prostoriji brojila struje i spremištima stanara (5) osigura grijanje vodomjera ili postavi izolirane vodomjerne ormariće kako je to zahtijevao opskrbljivač vodom ...

(6) zamijeni postojeći lift liftom namijenjenim radu na vanjskim temperaturama ili provede izolaciju i grijanje okna lifta kako bi osigurali održavanje temperature u rasponu od +5 do +40 stupnjeva celzijusovih

(7) na vratima koja vode na krov postavi odgovarajuću polugu potrebnu za njihovo učvršćenje s mogućnošću ugradbe brave ili lokota, ili da ista zamijene s drugim vratima

(8) da ispravi odstupanja od projekta unutar stanova tužitelja na način da se postave harmonika vrata iz kuhinje prema dnevnoj sobi, te da se postave klizna vrata na prijelazu iz ulaznog prostora u predprostor. U slučaju da tuženici u navedenom roku ne izvrše svoje obveze, tužitelji imaju pravo na otklanjanje svih ili nekih nedostatka izvršiti sami na račun tuženika.

II Nalaže se tuženoj da tužiteljima nadoknadi trošak popravka portafonskog sustava u visini 238,90 EUR / 1.800,00 kn1 sa zakonskom zateznom kamatom od 12.5.2012. te trošak popravka antenskog sustava u visini 79,10 EUR / 596,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 20.09.2011. do isplate, koja kamata od dospijeća pa do 31.07.2015. teče po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015. pa do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29

01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u toku od 15 dana. III Odbija se zahtjev tužitelja u dijelu u kojem tužitelja traže od tuženika sljedeće radnje:

- da izvede radove potrebne da se spriječi pothlađivanje i vlaga u prostoru stubišta zimi te pregrijavanje u tom prostoru ljeti,

- da se na lođama postave pokretne žaluzine (grilje),

- da se umjesto laminata postavi parket.

IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 18.257,71 EUR / 137.562,72 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 04. svibnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

1.1. Rješenjem istog poslovnog broja nije dopuštena subjektivna preinaka tužbe na način da uz tužitelje pristupe UK, NK, IK, AK i ČK, te je odbijen prigovor vrijednosti predmeta spora istaknut po tuženiku.

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnim postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. – u nastavku teksta: ZPP), te zbog odluke o troškovima postupka. Tužena osporava dio presude kojom je usvojen tužbeni zahtjev - točke I. i II. i odluku o troškovima postupka sadržanu u točki IV. Predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da sud odbije u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja i obveže tužitelja na naknadu troškova uvećanih za trošak žalbe podredno predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjske presude.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koji žalbom upućuje tuženik jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika, a na što neosnovano ukazuje žalitelj.

5.2. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.

5.3. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze bitne za utvrđenje odlučnih činjenica, analizirajući i ocjenjujući svaki pojedini dokaz zasebno i sve dokaze zajedno sukladno članku 8. ZPP, a žalbeni razlozi kojima žaliteljica drugačije ocjenjuje izvedene dokaze nego što je to učinio prvostupanjski sud ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za otklanjanje nedostataka na građevini izvršenjem potrebnih radova te zahtjev za isplatu troškova popravka portafonskog i antenskog sustava.

7. Nije sporno da je tuženik investitor gradnje stambene zgrade u [adresa], sagrađene prema programu POS-a, koja je sagrađena temeljem valjane građevinske dozvole, upisana u zemljišne knjige i za koju je ishođena uporabna dozvola. Nije sporno i da je tuženik prodavatelj posebnih dijelova predmetne nekretnine odnosno stanova koje su kupili pojedini tužitelji.

8. Vještačenjem su utvrđeni nedostaci na građevini za koje se traže uklanjanje, a utvrđena su i odstupanja od građevinske dozvole koji nedostatci su pobliže navedeni u točki I. tužbenog zahtjeva.

8.1. Također je utvrđeno da su tužitelji o nastalim nedostacima redovito obavještavali tuženika bilo osobno bilo preko predstavnika suvlasnika ili putem upravitelja.

9. S obzirom da je tuženik investitor izgradnje predmetne nekretnine, te da isti sukladno članku 1108. Zakona o obveznim odnosima odgovora za štetu koja nastane trećim osobama u svezi s izvođenjem radova na nekretnini solidarno s izvođačem radova, a kako je utvrđeno postojanje nedostataka na građevini o kojim nedostacima su tužitelji pravodobno obavijestili tuženika i tražili uklanjanje nedostataka, prvostupanjski sud je obvezao tuženika na uklanjanje nedostataka na građevini, a ukoliko ne izvrše obveze ovlastio je tužitelje da iste radove izvrše sami na račun tuženika.

10. Odredbom članka 400. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 71/91. 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01, dalje u tekstu: ZOO) je propisano da prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato, stavkom 2. da prodavatelj odgovara i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prelaska rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga, a stavkom 3. da se predmnijeva da je nedostatak koji se pojavio u roku od šest mjeseci od prijelaza rizika postojao u vrijeme prijelaza rizika, osim ako prodavatelj ne dokaže suprotno ili suprotno proizlazi iz naravi stvari ili naravi nedostatka.

10.1. Odredbom članka 401. stavka 1. ZOO-a propisano je da nedostatak postoji, između ostalog, i ako stvar nema potrebna svojstva za redovnu uporabu ili za promet.

10.2. Odredbom članka 402. stavka 1. ZOO-a propisano je da prodavatelj ne odgovara za nedostatke ako su u trenutku sklapanja ugovora bili poznati kupcu ili mu nisu mogli ostati nepoznati, a stavkom 2. da se smatra da nisu mogli ostati nepoznati kupcu oni nedostatci koje bi brižljiva osoba s prosječnim znanjem i iskustvom osobe istog zanimanja i struke kao kupac mogla lako opaziti pri uobičajenom pregledu stvari.

10.3. Odredbom članka 410. stavka 1. ZOO-a određeno je da kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni, zahtijevati da mu preda drugu stvar bez nedostatka, zahtijevati sniženje cijene, izjaviti da raskida ugovor, a u svakom od tih slučajeva ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima odgovornosti za štetu.

10.4. Odredbom članka 403. stavka 1. ZOO-a propisano je da je kupac dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostatcima obavijestiti prodavatelja u roku od 8 dana, a kod trgovačkih ugovora bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada.

10.5. Odredbom članka 404. stavka 1. ZOO-a propisano je kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkloniti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan pod prijetnjom gubitka prava o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kada je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora - bez odgađanja.

11. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je ocijenio da je tuženik kao ugovorna stranka naplatnog pravnog posla pasivno legitimiran u parnici u kojoj druga ugovorna stranka (tužitelj) ističe prigovore koji se tiču materijalnih nedostataka u ispunjenju ugovorom preuzete obveze (tuženika) koji je predao stanove u zgradi tužiteljima u ispunjenju svoje ugovorne obveze.

12. Kako je iz svih provedenih dokaza prvostupanjski sud utvrdio postojanje nedostataka na građevini te kako je utvrdio da su tužitelji pravodobno i uredno obavijestili tuženika o nedostacima, to su sukladno odredbi članka 410. stavak 1. ZOO- a ovlašteni po svom izboru zahtijevati od prodavatelja uklanjanje nedostataka, zahtijevati da im preda drugu stvar bez nedostatka, zahtijevati sniženje cijene ili izjaviti da raskidaju ugovor.

13. S obzirom da tužitelji od tuženika zahtijevaju uklanjanje nedostataka, pravilno je prvostupanjski sud obvezao tuženika na uklanjanje nedostataka na građevini za koje je vještačenjem utvrdio da postoje

14. Suprotno žalbenom razlogu iz stanja spisa proizlazi da su tužitelji o brojnim nedostacima kako su se javljali obavještavali tuženika, kako je to pravilno i zaključio prvostupanjski sud analizirajući obavijesti tužitelja upućene tuženiku o brojnim nedostacima koji su se javljali.

15. To što je tuženik putem izvođača pokušavao sanirati određene nedostatke se ima smatrati da su tužitelji tuženiku dali naknadno primjereni rok za uklanjanje nedostataka i ispunjenje ugovora (članak 412. stavak 1. ZOO-a). Međutim, kako je utvrđeno da i dalje postoje određeni nedostaci, tuženik nije ispunio ugovor niti u naknadnom roku, jer nije uklonio sve nedostatke na izgrađenom objektu. Kako je vještačenjem utvrđeno da ti nedostatci koje je tuženik pokušao sanirati i dalje postoje, pravilno je prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku otklanjanje navedenih nedostataka.

16. Pritom valja navesti da za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva prema tuženiku nije od značenja da li je tužitelj mogao zahtijevati otklanjanje materijalnih nedostataka i od neke druge pravne osobe, već je pravo odlučno da je to, s osnovom, mogao tražiti i od tuženika.

17. Sama činjenica da tuženik, s obzirom na svoju djelatnost, nije u mogućnosti izvesti radove na koje je obvezan izrekom presude suda prvog stupnja nema utjecaja na pravilnost i zakonitost presude jer je radnja koja je naložena tuženiku presudom radnja koju može izvršiti i druga osoba (članak 261. Ovršnog zakona).

17.1. S obzirom da se radi o radnji koju može obaviti i druga osoba pravilno je prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev za ovlaštenje tužitelja da na trošak tuženika obavljanje navedene radnje povjeri drugoj osobi na trošak tuženika.

17.2. U tužbenom je zahtjevu pod točkom I. jasno i nedvosmisleno određena činidba koju je tuženik dužan izvršiti, a ukoliko tuženik ne izvrši navedenu obvezu ovlašteni su tužitelji na izvršenje iste, s obzirom da se radi o radnji koju može izvršiti i druga osoba na trošak tuženika. Kako je iz zahtjeva tužitelja koji je prihvaćen jasno i nedvosmisleno određeno što tuženik treba učiniti, neosnovano žalitelj ističe da je tužitelj tužbeni zahtjev postavio suprotno odredbi članka 186. stavak 1. ZPP-a i da je sud trebao pozvati tužitelja na uređenje tužbe. Stoga nije počinjena niti bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. st. 1. u svezi s člankom 109. ZPP-a.

18. Provedenim dokazima je utvrđeno da su suvlasnici zgrade platili trošak zamjene neispravnog i ugradnju novog antenskog pojačala te da su platili trošak popravka portafonskog sustava. Kako je vještačenjem utvrđeno da se radi o opravdanom trošku, pravilno je prvostupanjski sud obvezao tuženika na plaćanje troškova postupka tužiteljima kao suvlasnicima predmetne građevine s obzirom da isti kao suvlasnici imaju pravo postavljanja zahtjeva prema ostalima (članak 46. stavak 2. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).

19. Odluka o troškovima pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a njegova visina je odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine", broj: 142/12., 103/14.,118/14.,107/15., 37/22. i 126/22).

20. Stoga je žalba tuženice odbijena kao neosnovana i presuda prvostupanjskog suda potvrđena temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a u pobijanom dijelu presude pod točkama I., II. i IV., dok u nepobijanom dijelu odluke – presuda pod točkom III. i rješenje istog poslovnog broja ostaju neizmijenjeni.

21. Zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspjela.

Vukovar, 9. prosinca 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Krešimir Biljan