Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž -1495/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽEBOJKA d.o.o., Sveti Križ Začretje, Ciglenica Zagorska 136, OIB: 01371164530, zastupanog po punomoćnici Andreji Srednoselec Pintarić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vrdoljaku, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi svjedoka ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-545/2018-48 od 13. siječnja 2021., 9. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Žalba svjedoka se djelomično uvažava pa se točka 1. izreke rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-545/2018-48 od 13. siječnja 2021. preinačuje na način da se svjedoku ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izriče novčana kazna od 130,00 EUR.

II. Žalba svjedoka se djelomično odbija i potvrđuju se točke 2. do 9. izreke rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-545/2018-48 od 13. siječnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem novčanom kaznom od 2.000,00 kn kažnjen svjedok ĆD.

2. To je rješenje doneseno uz primjenu članka 248. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 70/2029. s izuzecima iz članka 117. stavaka 2. i 3. tog Zakona i na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. tog Zakona), a temelji se na utvrđenju suda prvog stupnja da se svjedok nije dva puta odazvao pozivima suda, iako je bio uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao.

3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija svjedok iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. U žalbi tvrdi da se pobijano rješenje ne može ispitati jer da izreka ne sadrži oznaku ročišta s kojih je svjedok izostao kao niti razloge zbog kojih je novčana kazna utvrđena u iznosu od 2.000,00 kn. Zbog toga pobijanu odluku, posebno izrečenu visinu novčane kazne ocjenjuje arbitrarnom. Osim toga, tvrdi da su razlozi pobijane odluke proturječni jer "nije jasno kako je svjedok poziv za ročište 22. siječnja 2021. primio 11. studenog 2019., dok mu je za to isto ročište poziv uručen 11. prosinca 2020??". Tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenicu da se namjerno nije odazivao pozivima suda s obzirom na to da se u vrijeme dostave poziva nije nalazio na mjestu prebivališta, nego u [adresa] nedaleko od Rogoznice. Zbog toga tvrdi da je pogrešno primijenjen članak 248. stavak 1. ZPP-a.

4. Žalba je dostavljena drugostupanjskom sudu 27. studenog 2024., gotovo tri godine i deset mjeseci nakon što je podnesena prvostupanjskom sudu (2. veljače 2021.).

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11.

13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Ispitujući pobijano rješenje na taj način ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva svjedok i na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019.

7.1. Suprotno žalbenim navodima, točka 1. izreke pobijanog rješenja kojim je svjedoku izrečena novčana kazna od 2.000,00 kn je jasna i određena. S obzirom na to da je u obrazloženju pobijanog rješenja koji sadrži razloge kažnjavanja svjedoka navedeno da se odluka o novčanoj kazni temelji na utvrđenju suda prvog stupnja da svjedok nije pristupio na glavnu raspravu 22. siječnja 2020. i 13. siječnja 2021., neosnovano žalitelj u žalbi tvrdi da se pobijano rješenje, zbog toga što u izreci nisu naznačena ročišta na koje svjedok nije pristupio, ne može ispitati.

7.2. Iz u žalbi citiranog drugog odlomka obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je svjedok na glavnu raspravu održanu 22. siječnja 2020. pozvan pozivom koji mu je dostavljen 11. studenog 2019., a da je na glavnu raspravu održanu 22. siječnja 2021. pozvan pozivom koji mu je dostavljen 11. prosinca 2020. Iz ranijeg odlomka istog obrazloženja jasno proizlazi da je riječ o glavnim raspravama održanim 22. siječnja 2020. i 13. siječnja 2021. Stoga, iako je sud prvog stupnja očitom omaškom u pisanju kao datum održavanja glavne rasprave u siječnju 2021. naznačio 22. siječnja umjesto 13. siječnja, navedena omaška u pisanju, koju sud prvog stupnja može ispraviti u svako doba uz primjenu članka 342. ZPP-a, nema značaj bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a kako to u žalbi nepravilno tvrdi žalitelj jer je iz ostatka obrazloženja pobijanog rješenja i iz stanja spisa jasno da svjedok nije pozvan na ročište 13. siječnja 2021. pozivima koje je primio 11. studenog 2019. i 11. prosinca 2020, nego je poziv za to ročište primio 11. prosinca 2020. dok mu je 11. studenog 2019. dostavljen poziv za ročište održano 22. siječnja 2020.

7.3. Iako je u žalbi određeno naveo da je podnosi i zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 1. ZPP-a, tu bitnu povredu u žalbi ne obrazlaže, a iz stanja spisa ne proizlazi da je pobijano rješenje donio sudac koji se po zakonu mora izuzeti (članak 71. stavak 1. točka 1. do 6. ZPP-a), sudac koji je rješenjem suda bio izuzet ili osoba koja nema svojstvo suca.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je poziv za glavnu raspravu održanu 22. siječnja 2020. dostavljen svjedoku 11. studenog 2019. koji je tom prilikom potpisao dostavnicu na mjestu primatelja preporučene poštanske pošiljke. Tom se pozivu nije odazvao, a u spisu predmeta nema dokaza da je opravdao izostanak.

8.1. Iz stanja spisa također proizlazi da je svjedok 16. studenog 2020. odbio bez zakonitog razloga primiti poziv za glavnu raspravu određenu za dan 13. siječnja 2021., a što je sudski dostavljač naznačio na pozivu i vratio sudu. Zbog toga mu je u skladu s člankom 144. ZPP-a u sandučiću ostavljena obavijest o pokušanoj dostavi s upozorenjem da će se dostava obaviti preko oglasne ploče suda što je i učinjeno. Iz zapisnika o odgođenoj glavnoj raspravi 13. siječnja 2021. proizlazi da se svjedok pozivu na tu glavnu raspravu nije odazvao, a u spisu predmeta nema dokaza da je opravdao izostanak.

8.2. Imajući na umu utvrđenja iz točke 8. i 8.1. ovog obrazloženja, neosnovano žalitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio odlučne činjenice kada je utvrdio da se žalitelj dva puta nije odazvao pozivima suda iako je bio uredno pozvan, a pritom svoje izostanke nije opravdao.

8.3. Imajući na umu utvrđenje da je 11. studenog 2019. osobno potpisao potvrdu o primitku poziva, a 16. studenog 2020. je odbio primiti poziv, neodlučni su žalbeni navodi u kojima svjedok navodi da od ožujka do studenog boravi izvan mjesta svog prebivališta.

9. U skladu s člankom 248. stavkom 1. ZPP-a, ako svjedok koji je uredno pozvan ne dođe, a izostanak ne opravda, sud može narediti da se prisilno dovede i podmiruje troškove dovođenja, a može ga i kazniti novčano od 500,00 do 10.000,00 kn.

9.1. Imajući na umu navedeni propis, neosnovano svjedok u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da su ispunjeni zakonski uvjeti za novčano kažnjavanje svjedoka. Pritom je prema ocjeni ovog suda primjerena novčana kazna 130,00 EUR pa je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a preinačena odluka o visini novčane kazne na primjereni iznos.

10. Odluke iz točaka 2. do 9. prvostupanjskog rješenja donesene su uz pravilnu primjenu članka 10. ZPP-a u vezi s člankom 248. stavkom 4. ZPP-a pa je u odnosu na te odluke odbijena žalba svjedoka i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP-a).

U Varaždinu 9. prosinca 2024.

Sutkinja

Ivana Čačić