REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -438/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AĆ, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], PĆ, na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem: KLASA: 211-07/22- 1/1722; URBROJ: 511-08-29-22- 1 od 20.veljače 2022. zbog djela prekršaja iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20.,) kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 09.prosinca 2024., istog dana objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: AĆ, od oca A i majke P, r. J, rođen **.**.1982. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Prilaz Monte Cappelletta 3, Pula, SSS- građevinski tehničar i vozač, zaposlen u vlastitom obrtu, oženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, prosječna primanja oko 1.000,00 eura, primanja supruge oko 1.000,00 eura, nekažnjavan,

kriv je

I. - što je 20.veljače 2022. u 01,05 sati upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli, krećući se od smjera Valturske ulice u smjeru Radićeve ulice, te je u Ulici Schiavuzzijev prilaz 3 prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbio podvrći se ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga i/ili lijekova u organizmu koje mu je ponuđeno po policijskim službenicima / preliminarno testiranje, kao i vađenje krvi i urina /,

II. - čime je počinio prekršaj iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. ), što je kažnjivo na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona uz primjenu članka 3. stavka 2. i članka 37. Prekršajnog zakona

III.

izriče

- novčana kazna u iznosu od 750,00 / sedamsto pedeset / eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 ( četrdeset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 20.veljače 2022. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te obvezu nadoknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 500,00kuna.

2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak održavanjem glavne rasprave dostupne javnosti, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne ( novčana kazna od 10.000,00 do 20.000,00kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60dana in tempore criminis).

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je kod ovog suda osporio krivnju za terećeni prekršaj, navodeći da se kritične zgode vraćao s puta iz Karlovca, gdje je na natjecanjima borilačkih vještina sudjelovao kao sudac, pa da su sa njim u vozilu bili JĆ i ŠĆ, a koji su sjedili na zadnjim sjedištima vozila, obzirom da je ĆĆ ostao na [adresa], gdje stanuje. Sjeća se da su se tada kretali u blizini TC City Mall, kolnikom Ceste prekomorskih brigada, dok se u drugoj prometnoj traci kretalo vozilo policije s obilježjima policije. Kada je došao do zgrade stanovanja, iza njega je došlo policijsko vozilo iz kojeg je izašao jedan policijski službenik, dok je drugi ostao u vozilu, pa mu je tada policijski službenik prišao i kroz prozor vozila na strani vozača rekao da se radi o rutinskoj kontroli i upitao ga da li je konzumirao neki alkohol, na što je okrivljenik pojasnio situaciju i rekao da se vraća s puta i da nije pio nikakav alkohol, već samo kavu na odmorištu, misli na Vratima Jadrana, gdje su stali, poslije čega ga je policijski službenik upitao da li će se alkotestirati i na što mu je ponudio alkotest koji je, nakon što je puhao u predmetni, očitao koncentraciju od 0,0 g/kg, da bi mu poslije toga policijski službenik rekao, nakon što je otišao do policijskog službenika koji se nalazio u vozilu, ne zna da li nešto pitati ili slično, po povratku do okrivljenika, da je slobodan. Primjećuje da i zbog posla koji radi naročito pazi da ne konzumira bilo kakve droge, kao ni alkohol, jer uvijek postoji mogućnost da se provede njegovo testiranje na droge i alkohol u slučaju da se nešto dogodi prilikom natjecanja, a ovo i stoga što mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje posla kojim se bavi i što predstavlja osnovu egzistencije obitelji jer plaća supruge pokriva samo kreditne obveze i režije i to ne u potpunosti.

Okrivljenik kao dokaz iznesenim navodima u spis predmeta prilaže potvrdu da je kritičnog dana sudjelovao na natjecanju odnosno borilačkoj priredbi Arena fight night, te stanje dugotrajne imovine.

Stavljaju se dokazni prijedlozi na ispitivanje osoba koje su sa okrivljenikom bile u kritično vrijeme u vozilu, odnosno JĆ iz [adresa] i ŠĆ iz [adresa].

4.

4.1. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, listovi 3 do 5 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 7, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], list broj 8 u spisu predmeta, pa obrana glede predmetne dokumentacije primjećuje da podaci vezano na zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu nisu točni jer okrivljenik nije odbio testiranje na droge. U dokaznom postupku provedeno je ispitivanje policijskih službenika TĆ i KĆ te svjedoka obrane ŠĆ, dok se drugi svjedok kojeg predlaže obrana JĆ, unatoč uredno zaprimljenim pozivima nije odazvao i nije ispričao izostanak.

4.2. Svjedok TĆ, kako sam navodi, inkriminirane zgode nalazio se u službenom vozilu policije sa oznakama policije, da su se on i kolega KĆ, koji je upravljao vozilom kretali u [adresa] u [adresa], sudjelujući u prometnoj akciji kontrole vozača na alkohol, pa da su ispred sebe primijetili osobni automobil marke BMW, crvene boje i odlučili zaustaviti vozača istog, a kasnije je utvrđeno da se radi o okrivljeniku, zbog čega je kolega na njihovom vozilu uključio svjetlosne i zvučne signale, te je vozač vozila ispred njih uskoro stao. Nakon što je stao, prišli su mu i ponudili, i to kolega, prvo alkotestiranje, pa se sjeća da je očitana reakcija koja nije pokazivala da bi prema okrivljeniku trebalo poduzimati bilo kakve mjere, jer je rezultat alkotestiranja bio 0,0 ili ispod 0,5 g/kg odnosno takav da nije predstavljao osnovu za poduzimanje bilo kakvih mjera protiv okrivljenika. Nakon toga, kolega mu je ponudio testiranje na droge testerom nakon što ga je pitao da li je konzumirao droge, ali ne može se sjetiti točno kakav je bio odgovor okrivljenika, no misli da je okrivljenik spominjao marihuanu. Tom prigodom, okrivljenik je upozoren i na posljedice ako odbije preliminarno testiranje na droge, a koje je konkretne zgode trebalo biti provedeno korištenjem testera Drugcheck 3000. Sjeća se da je okrivljenik neko vrijeme razmišljao bi li se ili ne bi podvrgao testiranju, da bi zatim zaključio da se ipak neće podvrći testiranju, zbog čega mu je, poradi počinjenja prekršaja iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izdan prekršajni nalog, te mu je uz izdavanje naredbe o određivanju mjere opreza, zabranjeno daljnje upravljanje vozilom. Kritične zgode okrivljenik je bio sam u vozilu.

Nakon što je uz suglasnost obrane, iščitan iskaz ovog svjedoka i koji je ispitan vanraspravno, opunomoćeni branitelj okrivljenika ističe da iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi kako on i sam izjavljuje da je u vrijeme postupanja prema okrivljeniku bio u vozilu i nema neposredno saznanja na okolnosti da li je okrivljeniku ponuđeno testiranje na droge ili nije.

4.3. Slijedom izjave svjedoka ŠĆ proizlazi da se date zgode nalazio na zadnjem sjedalu vozila iza vozača, a koji je tada bio okrivljenik i koji je upravljao osobnim automobilom kojim su se negdje oko ponoći vratili iz Karlovca, gdje su bili na natjecanju iz borilačkih vještina i na kojem je okrivljenik sudjelovao kao sudac. Tada su se u vozilu nalazili još i JĆ, koji je sjedio pored njega, te ĆĆ koji je sjedio na mjestu suvozača, a koji je izašao na [adresa], da bi se oni dalje nastavili kretati Cestom prekomorskih brigada u smjeru naselja Vidikovac, gdje je prvo trebao izaći JĆ, nakon čega bi svjedok otišao pješice kući. Nakon što su stali u blizini zgrade stanovanja okrivljenika, naišlo je vozilo policije s policijskim obilježjima, te je stalo na udaljenosti od oko 3 metra s lijeve strane vozila u kojem su se oni nalazili i poslije čega je prišao jedan od policijskih službenika, misli onaj koji se nalazio na mjestu vozača, pa je tada prišao vozilu u kojem su oni nalazili i nakon što je okrivljenik spustio prozor na vratima vozača, upitao okrivljenika dokumente od vozila odnosno prometnu i vozačku dozvolu, što je on i dao. Potom ga je upitao da li je spreman alkotestirati se i na što je on odgovorio potvrdno, te mu je policijski službenik dao alkotest da puše u isti što je okrivljenik i učinio, te je policijski službenik konstatirao da je očitana koncentracija 0,00 g/kg. Po istome, pitao je okrivljenika nešto u smislu da li će se testirati na droge i na što je okrivljenik odgovorio da nema potrebe jer nije konzumirao droge. Ne sjeća se više što se nakon toga točno događalo, ali misli da je "to bilo to". Nakon toga, svjedok je pješice otišao kući, JĆ je otišao prema svom vozilu koje se nalazilo parkirano ispred kuće stanovanja okrivljenika, a okrivljenik je otišao kući. Ne sjeća se tko je napisao neki zapisnik, a misli da je predmetni zapisnik dan okrivljeniku, odnosno da li su to učinili policijski službenici u službenom vozilu policije ili jedan od policijskih službenika, jer se toga ne može točno sjetiti.

Po iskazivanju svjedoka, opunomoćeni branitelj okrivljenika pita svjedoka, da li se sjeća da li je policijski službenik pitao okrivljenika da li je moguće konzumirao neke droge ili slično, na što svjedok odgovara da je okrivljenik odgovorio da nije, nakon čega ga je policijski službenik pitao da li je spreman testirati se na droge, a na što je okrivljenik odgovorio da nije spreman to učiniti. Da nema potrebe jer je on osoba koja se bavi sportskim aktivnostima. Na upit opunomoćenog branitelja da li je policijski službenik pitao okrivljenika da li je spreman podvrći se vađenju krvi i urina, svjedok odgovara da se on toga ne sjeća.

4.4.. Opunomoćeni branitelj okrivljenika navodi da ne zna razlog zbog kojeg se drugi pozvani svjedok i kojeg su predložili, JĆ, nije odazvao na ročište, ali da ustraju na tom dokaznom prijedlogu. Naknadno, unatoč ranijem dogovoru, stavlja zamolbu za odgodu ročišta jer branitelj nije u mogućnosti pristupiti, odnosno da se zakaže još jedna rasprava na koju bi pristupio okrivljenik i dopunio svoju iznesenu obranu u bitno drugačijem dijelu.

4.5. Kako zamolba obrane nije prihvaćena / na odgodu nisu dostavljeni nikakvi dokazi, te je ocjena suda da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu rasprave prema članku 168.stavka 1. Prekršajnog zakona / glavna rasprava je nastavljena i na istoj ispitan policijski službenik KĆ koji se, kako sam navodi, sjeća konkretnog događaja kada je radio u noćnoj smjeni, a koja traje od 22.00 sata do 06.00 sati slijedećeg dana, pa da je radio zajedno s kolegom TĆ i kretali su se kolnikom Ceste prekomorskih brigada, vozilom s obilježjima policije, od pravca raskrižja sa Valturskom ulicom u smjeru Rizzijeve ulice da bi negdje kod ugostiteljskog objekta Stella, primijetili vozilo marke BMW, tamnocrvene boje, nakon čega su se kretali za njim do ulice Schiavuzzijev prilaz, gdje su prišli vozaču istog vozila i koji je bio sam u vozilu, a bio je sam i dok su ga slijedili. Da su neposredno prije zaustavljanja okrivljenika na njihovom vozilu uključili svjetlosne signale. Sjeća se da je on od okrivljenika zatražio na uvid prometnu i vozačku dozvolu kada je isti stao vozilom, koju mu je okrivljenik dao kroz otvoreni prozor vozila, te ne zna tko je od njih dvojice, da li kolega TĆ ili svjedok, ponudio okrivljeniku alkotestiranje, a misli da je rezultat provedenog alkotestiranja bio negativan, nakon čega je netko od njih dvojice, a misli da je to bio on, pitao okrivljenika da li je konzumirao droge i na što je on dogovorio negativno, poslije čega je na upit da li se želi testirati oralnim testerom Drugcheck 3000, rekao da to ne želi učiniti. Tada su okrivljeniku ponudili da se podvrgne vađenju krvi i urina poradi provjere na droge, što je on, također, odbio. Zbog istog okrivljeniku je na licu mjesta izdan prekršajni nalog koji je sačinio svjedok, te je okrivljeniku zabranjena daljnja vožnja uz izdavanje naredbe o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole. Primjećuje da je okrivljenik izašao iz vozila u vrijeme kada je on napisao prekršajni nalog, dok se tijekom ranijeg postupanja nalazio u vozilu. Tada u blizini istog nije bilo drugih osoba. Ne može se sjetiti da li je okrivljenik odmah odbio testiranje na droge, ili je prethodno razmišljao, odnosno nakon nekog vremena. U konkretnoj situaciji okrivljeniku su ponudili i oralno testiranje i vađenje krvi i urina, iako ponekad znaju ponuditi samo testiranje oralnim testerom, a kasnije, ovisno o rezultatu provedenog alkotestiranja, vađenje krvi i urina poradi preciznije provjere na droge. Kritične zgode i on i kolega izašli su iz službenog vozila odmah na početku postupanja. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema pitanja za svjedoka.

5. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan. 6. U završnoj riječi, ovlašteni predstavnik tužitelja ukazuje da se već i iz iskaza svjedoka koji je vrlo dobro obrazložen, može zaključiti da obrana okrivljenika nije vjerodostojna, te da se radi o dokazanoj krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj, pa predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kazne koju odredi Sud. Odustaje od prijedloga zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ima smatrati dokazanim i da obranom okrivljenika nije u odlučnom dovedena u pitanje optužba tužitelja. Isto jer je dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa izjavom od njega predloženog svjedoka ŠĆ međusobnom analizom istih, kao i u odnosu na preostale dokaze u spisu, evidentno postojanje bitnih razlika, pa tako okrivljenik koji bi naknadno dopunio obranu u bitno drugačijem dijelu / što po ocjeni suda upućuje na nesigurnost i neodređenost /, među drugim, ne navodi da su date zgode policijski službenici prema njemu uopće postupali u odnosu na droge, već se u obrani referira samo na alkohol, što odudara od iskaza navedenog svjedoka koji opisuje i da je policijski službenik pitao okrivljenika nešto u smislu da li će se testirati na droge i na što je okrivljenik odgovorio da nema potrebe jer nije konzumirao droge, da bi ovo na upit opunomoćenog branitelja okrivljenika i dodatno pojasnio /...ga je policijski službenik pitao da li je spreman testirati se na droge, a na što je okrivljenik odgovorio da nije spreman to učiniti. Da nema potrebe jer je on osoba koja se bavi sportskim aktivnostima. / Konfrontirana sa ovakvom obranom okrivljenika, svjedočenja policijskih službenika TĆ i KĆ pokazuju se vjerodostojnijima jer su dana okolnosno i na osnovi vlastitog saznanja, te nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njihovog iskazivanja, niti u istima ima proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama. Osim toga, ne postoje razlozi zbog kojih bi oni neosnovano teretili okrivljenika, pa kako u njihovim postupanjima i koje su opisali, pa ni po opisu istog od obrane, nisu vidljiva bitna odstupanja od ustaljene prakse u takvim situacijama, sud zaključno ocjenjuje da je okrivljenik postupio na način kako je postavljen u optužnom aktu tužitelja, smatrajući daljnje provođenje dokaza nesvrsishodnim i protivnim razlozima ekonomičnosti postupanja.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da ima dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranog mu prekršaja i to jer zakonodavac u odredbi članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vezujući svoju naredbu vozaču / i drugima koje navodi u stavku 1. istog propisa / s ovlastima policijskog službenika, normira:

„1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ odnosno:

„(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“

9. Mjerodavno pravo na kojem je zasnovana odluka ovog suda čini i odredba članka 88.stavka 2. Prekršajnog zakona i kojom se normativno određuje: „(2) Sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.“

10. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, rukovodeći se pritom odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, imajući pritom u vidu i prijedlog tužitelja, ovaj je sud cijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti, pa je kao prijekor uputio novčanu kaznu koja je ublažena jer je stanovište istog da se i manjom kaznom od propisane može postići svrha i to jer je upravo ova mjera kazne pravedna i razmjerna u odnosu na izraženu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i zahtjeve generalnog i preventivnog djelovanja, pri čemu je shodno odredbi članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona primijenjen kasniji propis (NN 114/22) koji je u konkurenciji propisa blaži po okrivljenika i kojim je propisana novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60dana.

11. Imajući u vidu pravne posljedice osude, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, te odmak vremena od počinjenja prekršaja, kao i stav tužitelja, uvjerenje je suda da se primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ne pokazuje nužnim poradi postizanja svrhe, već se ista može polučiti i samo kaznom i kako je opisano u točki 10. Obrazloženja.

12. Paušalni je iznos sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu i trajanje procesnih radnji te imovinsko stanje okrivljenika.

U Puli -Pola, 09.prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, za spis