REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-2448/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AN, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/24- 5/6569, urbroj: 511-12-32-24-1 od 14. ožujka 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. prosinca 2024. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 9. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i majke Đ, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tokar, nezaposlen, ne prijavljuje se na HZZ, bez primanja, lošeg imovnog stanja, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 29. veljače 2024. oko 19:00 sati, u Solinu, Petra Krešimirova IV kbr. 22 (ispred caffe bara "Elli") počinio nasilje u obitelji spram bivše izvanbračne partnerice ĐN sa kojom ima dvoje maloljetne djece, na način da je prilikom nesuglasica s ĐN oko evidencije njegovog plaćanja alimentacija, istu vrijeđao pogrdnim riječima govoreći joj da nikad veću kurvu u kući neće imati i da je drolja i da joj jebe mater, a što je kod ĐN izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj partnerici, čime je počinio prekršajno djelo nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 EURA (tristo eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je 14. ožujka 2024. optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je predmetne prigode bio u Solinu na navedenoj adresi, a gdje se našao sa svojom bivšom izvanbračnom partnericom ĐN s kojom ima dvoje maloljetne zajedničke djece, a razlog njegovog dolaska je da ĐN preda novce za djecu odnosno plati alimentaciju. Inače, izvanbračna zajednica između ĐN i njega da je prestala u listopadu 2023., a za vrijeme trajanja iste da su dobili dvoje zajedničke djece. Točno je da je predmetne prigode između ĐN i njega došlo do nesuglasica odnosno svađe oko evidencije njegovog plaćanja alimentacije, ali da može kazati da je to bio izuzetak i od tada da više nikada nije bilo nesuglasica između njega i ĐN. Što više da može kazati da su ostali u vrlo dobrim odnosima i to ponajprije zbog djece. On da je u toj svađi predmetne prigode ĐN opsovao majku odnosno da joj je rekao jebem ti mater, ali da nije istina da bi joj te prigode govorio da je drolja i da nikad neće imati veću kurvu u kući. Sjeća se da mu je ĐN predmetne prigode rekla da će vidjeti, a vjerojatno da je mislila na ovu psovku koju joj je moguće rekao.
3. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa predmeta službenu bilješku Policijske postaje Solin od 4. ožujka 2024., a s obzirom da ista sadrži iskaz svjedokinje ĐN koji nije dan u skladu sa odredbom članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona pa se stoga na istoj ne može temeljiti sudska odluka.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja-žrtva ĐN, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedokinje ĐN, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐN Policijske postaje Solin od 4. ožujka 2024. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/24-02/152304, ur.broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 2. prosinca 2024.
4.1. Svjedokinja-žrtva ĐN u svom iskazu je navela kako se sjeća događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode da je bila u Solinu na navedenoj adresi, a gdje se našla sa svojim bivšim izvanbračnim partnerom AN okrivljenik u ovom postupu s kojim da ima dvoje maloljetne zajedničke djece, a razlog njihovog susreta da je bio plaćanje alimentacije, odnosno da joj je AN donio novac za uzdržavanje njihove dvoje zajedničke djece. Smatrala je da isti treba još 100,00 eura dati, a on da je tvrdio da je on to već dao pa da je tako zaista došlo do nesuglasica između nje i njega oko plaćanja alimentacije. Pri tome da ju je AN vrijeđao pogrdnim riječima govoreći joj da je kurva i da joj je isti psovao majku odnosno da joj je rekao jebem ti mater, a da može iskreno kazati da je i ona njega psovala nakon što je i on ove psovke govorio njoj. Sjeća se da joj je isti rekao da nikad veću kurvu u kući neće imati i da je drolja. Na poseban upit svjedokinja je navela kako su je navedene riječi koje joj je predmetne prigode izgovarao AN doista povrijedile i uznemirile zbog čega je sve odlučila prijaviti policiji. Na poseban upit svjedokinja je navela kako su ona i AN nakon ovog događaja izgladili situaciju i da su sada u vrlo dobrim odnosima, da se nakon ovog događaja ništa slično nije zbilo i da ona smatra kako nema potrebe AN određivati bilo kakvu zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja jer da se istog ne boji i s istim da je u korektnim odnosima ponajprije zbog zajedničke djece, a da je sve to rekla i djelatnicima u Hrvatskom zavodu za socijalni rad.
4.1.1. U odnosu na iskaz svjedokinje ĐN okrivljenik je izjavio kako nije istina da bi joj predmetne prigode rekao da je kurva, drolja i da joj nije rekao da nikad veću kurvu u kući neće imati.
4.2. Provedenim suočenjem okrivljenika i svjedokinje ĐN utvrđeno je da su okrivljenik i navedena svjedokinja, okrenuti jedan prema drugom, izjavila kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred sudom, odnosno okrivljenik je, posebno upitan, izjavio: "Nisam ĐN govorio da je kurva, drolja i ostale rečenice", a dok je svjedokinja ĐN posebno upitana izjavila: "Ostajem pri tom da mi je okrivljenik predmetne prigode rekao da sam kurva, drolja i da nikad veću kurvu u kući neće imati".
4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te Zakona o osobnoj iskaznici.
4. Nije sporno da su okrivljenik i svjedokinja-žrtva ĐN bivši izvanbračni partneri te osobe koje imaju zajedničku djecu pa stoga sukladno odredbi članka 8. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se navedeni Zakon primjenjuje. Nije sporno da su se okrivljenik i svjedokinja ĐN predmetne prigode našli na navedenoj adresi, a povodom okrivljenikovog plaćanja alimentacije za zajedničku djecu. Nadalje, nije sporno ni to da je predmetne prigode zaista došlo do nesuglasica između okrivljenika i svjedokinje ĐN, a oko evidencije okrivljenikovog plaćanja alimentacije. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode svjedokinji ĐN opsovao majku, odnosno da joj je rekao da joj jebe mater. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode svjedokinju ĐN vrijeđao pogrdnim riječima, odnosno je li joj rekao da nikad veću kurvu u kući neće imati i da je drolja, a također je sporno i to je li svjedokinja ĐN predmetne prigode bila uznemirena ili povrijeđena zbog ponašanja okrivljenika.
5. Naime, iz iskaza svjedokinje-žrtve ĐN proizlazi da ju je okrivljenik predmetne prigode vrijeđao pogrdnim riječima, odnosno da joj je rekao da nikad veću kurvu u kući neće imati i da je drolja te da joj jebe mater. Također iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da je opisano ponašanje okrivljenika od predmetne prigode (govorenje navedenih riječi koje su nedvojbeno pogrdnog i uvredljivog sadržaja) kod nje doista izazvalo osjećaj uznemirenost i povrede dostojanstva. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje-žrtve ĐN ocjenjujući ga, detaljnim, okolnosnim, uvjerljivim i iskrenim, a pogotovo s obzirom na svjedokinjino držanje tijekom iskazivanja i provođenja dokazane radnje suočenjem sa okrivljenikom kada je iskazivala dosljedno, čvrsto u svom stavu i izričaju te iskreno opisujući događaj tereteći čak u jednom dijelu svog iskaza i samu sebe (da je i ona psovala okrivljenika).
6. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 29. veljače 2024. oko 19:00 sati, u Solinu, Petra Krešimirova IV kbr. 22 (ispred caffe bara " B") počinio nasilje u obitelji spram bivše izvanbračne partnerice ĐN sa kojom ima dvoje maloljetne djece, na način da je prilikom nesuglasica s ĐN oko evidencije njegovog plaćanja alimentacija, istu vrijeđao pogrdnim riječima govoreći joj da nikad veću kurvu u kući neće imati i da je drolja i da joj jebe mater, a što je kod ĐN izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva. Opisanim ponašanjem, a koje je kod okrivljenikove bivše izvanbračne partnerice s kojom ima zajedničku djecu prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, okrivljenik je nedvojbeno počinio oblik psihičkog nasilja u obitelji i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a zbog čega je proglašen krivim.
7. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, a dok je kao otegotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum propisane novčane kazne za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8.1. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru ocjenjujući kako okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja i osobe okrivljenika u konkretnom slučaju ne opravdavaju izricanje iste pogotovo stoga što okrivljenik do sada nije bio kažnjavan, odnosno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ili drugih prekršaja s elementima nasilja pa sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.
9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 9. prosinca 2024.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud, odnosno Prekršajni sud u Splitu u slučajevima iz članka 94. stavak 3. Prekršajnog zakona, a u ostalim slučajevima Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, žrtvi, ovlaštenom tužitelju, u spis
