Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin , Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Zk-124/2024-2

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu , u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice PL, OIB: [osobni identifikacijski broj]iz [adresa], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ozren Tatarac , odvjetnik u Zagrebu , radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljene rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-30946/2024-9 od 25. rujna 2024. , dana 9. prosinca 2024.

rije š io je

I. Odbija se žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-30946/2024-9 od 25. rujna 2024. godine.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-50636/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška]k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prigovor predlagateljice i potvrđeno je rješenje istoga suda broj Z-17265/2024-3 od 6. lipnja 2024. , dok je pod toč. II. izreke zabilježen odbijeni prigovor predlagateljice izjavljen protiv rješenja broj Z-17265/2024- 3 od 6. lipnja 2024. u zk. ul. [broj ZK uloška]k. o. [katastarska općina](E-12).

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagatelja ne navodeći zakonske žalbene razloge, s time da sadržajno izjavljuje žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti, odnosno ukinuti rješenje.

3. Žalba predlagateljice nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem broj Z- 17265/2024 od 6. lipnja 2024. odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva predlagateljice iz razloga što je zemljišnoknjižni referent utvrdio da za predloženi upis nije ispunjena pretpostavka o knjižnom predniku iz čl. 45. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., u daljnjem tekstu: ZZK) . Prigovor u kojem predlagateljica smatra da su ispunjene pretpostavke za dopustivost uknjižbe prava vlasništva prvostupanjski sud ocijenjen je neosnovanim. Utvrdivši da se prijedlog za uknjižbu temelji - na ugovoru o prodaji od 22. prosinca 1997. koji je sklopljen između TEM doo kao prodavatelja i ELkao kupca , na tabularnoj ispravi kojom TEM doo dopušta uknjižbu prava vlasništva EL, na presudi na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. lipnja 2009. broj P- 3352/09-5 kojom je utvrđeno da je ELstekao pravo vlasništva te je naloženo TEM doo izdati ELtabularnu ispravu i na temelju ugovora o darovanju od 28. ožujka 2004. kojim su ELi ĐLdarovali predmetnu nekretninu predlagatelja , kao i da je u trenutku podnošenja prijedloga za upis kao vlasnik nekretnine uknjižen KLkoji je uknjižbu prava vlasništva ostvario na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 17. rujna 2019. broj Ovr-190/2017-42 i zaključka istog suda broj Ovr-160/2020 od 9. studenog 2020. (upis broj Z- 51092/2020), prvostupanjski sud zaključuje da prema mjerodavnom stanju u trenutku kada je stigao prijedlog zemljišnoknjižnom sudu ( čl. 116. ZZK ) nije ispunjena pretpostavka o knjižnom predniku ( čl. 45. ZZK ), radi čega je odbio prigovor predlagateljice i potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta , zaključno navodeći da se prvi red upisa ne određuje prema trenutku zaključenja pravnih poslova ili donošenja sudske odluke, nego prema trenutku podnošenja prijedloga za zemljišnoknjižni upis.

5. U žalbi predlagateljica sadržajno ponavlja navode iz ugovora - da je u trenutku kada je zaključen ugovor o prodaji od 22. prosinca 1997. u zemljišnoj knjizi bilo upisano vlasništvo prodavatelja TEM doo , kao iu vrijeme izdavanja tabularne isprave 26. siječnja 1999. te u vrijeme donošenja presude na temelju priznanja 4. lipnja 2009. Prvenstveni red upisa na predmetnu nekretninu imao je isključivo EL– pravni prednik predlagateljice koji je predmetnu nekretninu prvi kupio i istu darovao predlagateljici pa smatra da je sud bio dužan primijeniti čl. 46. ​​sv. 1. ZZK koji propisuje da ako su zemljište ili neko knjižno pravo preneseni izvanknjižno na više osoba uzastopno posljednji natjecatelj može zahtijevati da se knjižni prijenos provede neposredno na njega, ako dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika do sebe. Smatra da je rješenje doneseno protivno čl. 6. sv. 3. Zakona o sudovima i čl. 60. sv. 1. alineja b) ZZK , odnosno da je prednik predlagateljice ELtrebao biti upisan kao vlasnik nekretnine koja je stekla od upisanog zk. vlasnika TEM doo na način na koji je i ĐLupisana na istoj nekretnini na garažnim mjestima i skladištu (E-5, E-6, E-10).

6. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. sv. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. , 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 99. sv. 2. ZZK , ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, vrijeme da predlagateljica niti sadržajno niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na ijednu bitnu povredu. .

6.1. Naime, prvostupanjski sud je analizirao i ocijenio sve priložene isprave uz prijedlog te je pravilno zaključio da u konkretnom slučaju nije ispunjena pretpostavka iz čl. 45. ZZK koji propisuje da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojeg se upis zahtijeva, ili koja istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik). Kako u trenutku podnošenja prijedloga za upis prava vlasništva na temelju isprava opisanih pod toč. 5. obrazloženja pobijanog rješenja kao vlasnika predmetnih nekretnina nije upisan ELnego treća osoba ( KL) koja je uknjižena kao vlasnik u predmetu broj Z- 51092/2020 na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 17. rujna 2019. broj Ovr-190 /2017-42 i zaključka istog suda od 9. studenog 2020. , to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom čl. 116. i 117. sv. 1. ZZK zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za dopustivost upisa.

7. S obzirom na navedeno utvrđenje žalbene tvrdnje kojima predlagateljica ističe - da je ELtrebao biti upisan u zemljišnu knjigu, kao što je upisana ĐLna temelju iste dokumentacije na preostalim suvlasničkim dijelovima, odnosno garažnim mjestima i skladištu (E-5, E -6, E-10) - ne mogu biti od utjecaja na zakonitost rješenja.

8. Stoga je ovaj sud odbio žalbu predlagateljice i primjenom čl. 128. sv. 3. ZZK potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog suda i naložio brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 9. prosinca 2024.

Sutkinja

Sanja Bađun