K-512/2024-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S P L I T

R E P U B L I K A H R VA T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lane Šušnjar kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika NF, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., dalje u tekstu; KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO- DO-4762/2020 od 16. listopada 2020., nakon javno održane rasprave 16. listopada 2024., 20. studenoga 2024. i 5. prosinca 2024., a zaključene 5. prosinca 2024. u nazočnosti branitelja okrivljenika, Borka Bebića, odvjetnika u Splitu i zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu CF, **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan N, sin pok. C i pok. I, rođene P, rođen **.**.1972. u [adresa], gdje i prebiva, [adresa], državljan Republike Hrvatske, KV kuhara, vojni umirovljenik s mjesečnom mirovinom od oko 278,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, pismenog, sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, stožerni narednik, odlikovanog spomenicom Domovinskog rata i Zlatnom medaljom HRM Knez Domagoj, ratni vojni invalid, osuđivan

k r i v j e :

I. što je 9. kolovoza 2020. godine oko 18.00 sati u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, u alkoholiziranom stanju, u nakani da prestraši svoju sestru IF, vičući joj rekao "kurvo, što ti imaš raditi u mojoj kući, jebem ti majku, ubit ću te, odrobijat ću te, ubit ću te, bit ćeš mrtva, nećeš živjeti, jebem ti majku u pičku, jebat ću ti majku i oca za vazda", što je kod IF izazvalo osjećaj straha i bojazni za njen život,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje – djelo označeno i kažnjivo po čl. 139. st. 3., u svezi sa st. 2. istog čl. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu Kaznenog zakona/11).

III. Potom se okrivljenik NF, temeljem članka 139. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenom NF, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljenom NF se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (čl. 58. st. 5. KZ/11)

VI. Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku NF se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja se izvršava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti. Mjera se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Ako osuđenik bez opravdanog razloga prekrši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne (čl. 58. st. 5. KZ/11).

VII. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08), okrivljenik NF se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ovoga Zakona.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO-4762/20 od 16. listopada 2020., protiv okrivljenika NF, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

2. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-88/2024 od 25. travnja 2024. ukinuta je prvostupanjska presuda ovog suda te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Rasprava održana 16. listopada 2024. je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, sukladno odredbi čl. 407. st. 3. ZKP/08. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je na raspravi održanoj 16. listopada 2024., izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Rasprava od 5. prosinca 2024. je na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08 održana bez pristupnosti uredno pozvanog okrivljenika NF, koji je iznio obranu u nazočnosti svog branitelja, te je bio prethodno upozoren da se rasprava može održati bez njegove prisutnosti, a sud njegovu nazočnost nije smatrao nužnom tim više što je njegov branitelj na raspravi bio suglasan da se ista održi u izočnosti njegovog branjenika.

3.1. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.2. U ponovljenom postupka u svojstvu svjedoka ispitana je oštećenica-žrtva IF te stalna sudska vještakinja dr. Dolores Britvić.

3.3. U dokazne svrhe, pregledan je i pročitan: zapisnik I. Policijske postaje Split o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu NF serijskog broja [serijski broj] od 9. kolovoza 2020. godine (list 6 spisa), optužni prijedlog I. Policijske postaje Split broj: 511-12-23-51-77/20 od 23. svibnja 2020. godine s prilozima (list 24-34 spisa), optužni prijedlog I. Policijske postaje Split broj: 511-12-23-51/85/20 od 6. lipnja 2020. godine s prilozima (list 35-37 spisa), optužni prijedlog I. Policijske postaje Split broj: 511-12-23-51-104/20 od 18. srpnja 2020. godine (list 38-40 spisa), preslik zapisnika o održanom ročištu za glavnu raspravu kod Općinskog suda u Splitu P-1529/21 (list 163-165 spisa), pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu pod posl. br.: K- 880/19 (list 186-192 spisa), izvadak iz zemljišne knjige K.O. 329835, br. ZK uloška [broj ZK uloška] od 16.10.2024. za čest. zem. [katastarska čestica] (listovi 296-297 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-225/23 od 30.10.2023. (listovi 298-301 spisa), rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava od 17. listopada 2023. te nalaz i mišljenje Ministarstva hrvatskih branitelja, Prvostupanjskog liječničkog vijeća u Splitu od 29. lipnja 2023.

3.4. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju stalne sudske vještakinje dr. Dolores Britvić sa rasprave održane 12. lipnja 2024. (list 268-270 spisa).

3.5. Sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP/08 odbio prijedloge obrane okrivljenika za ispitivanjem u svojstvu svjedoka PF, SF i RF, a sve na okolnost dolazaka oštećene u obiteljsku kuću na adresi [adresa] u kojoj okrivljenik živi i to nakon inkriminiranog događaja, sve kao prijedlozi koji su nevažni i usmjereni odugovlačenju predmetnog kaznenog postupka, te je na temelju čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane za novim psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika na okolnost njegove ubrojivosti u inkriminirano razdoblje, s obzirom da prema ocjeni ovoga suda dokazni prijedlozi obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka PF, SF i RF, predstavljaju nevažne dokazne prijedloge i prijedloge koji su usmjereni odugovlačenju kaznenog postupka, a ovo imajući u vidu da se istima ne bi mogle utvrditi činjenice bitne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari budući da okolnosti čije utvrđenje obrana predlaže nisu ni bitne za predmetni kazneni postupak, ovo posebno imajući u vidu da je pravno relevantno činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno. Ujedno, u odnosu na prijedlog obrane za provođenjem novog psihijatrijskog vještačenja po drugom vještaku psihijatrijske struke, na okolnost okrivljenikove ubrojivosti u inkriminirano vrijeme, za istaći je da je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, između ostalim, i na okolnost njegove ubrojivosti u inkriminirano vrijeme, već provedeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Dolores Britvić koja je na sva relevantna pitanja stručno i argumentirano dala svoj nalaz i mišljenje sukladno pravilima znanosti i vještine, stoga je ovaj dokazni prijedlog obrane odbijen kao odugovlačeći.

3.6. Potom je sud na temelju odredbe članka 431. st. 3. i 4. u svezi s člankom 86. ZKP/08 iz spisa izdvojio službenu zabilješku I. PP Split od 9. kolovoza 2020. godine (list 5 spisa) i službenu zabilješku I. PP Split od 10. kolovoza 2020. godine (list 7 spisa), budući je tijekom postupka utvrđeno kako se u spisu nalaze pismena o obavijesnim kazivanjima pred policijskim djelatnicima, a vezano za okolnosti počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka, a sve imajući u vidu da se na takvim pismenima ne može temeljiti sudska odluka, niti se ista mogu koristiti u postupku, to ih je bilo potrebno izdvojiti prije završetka dokaznog postupka.

3.7. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 16. listopada 2024. (list 309 spisa).

4. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik NF počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. stavak 3. u svezi st. 2. KZ/11, upravo na način opisan u t. I. izreke.

5. Kazneno djelo prijetnje čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, a djelo je počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj.

6. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.1. Prema čl. 87. st. 8. KZ/11 članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da se između okrivljenika i oštećene, sestre okrivljenika IF, vodi imovinskopravni spor oko nasljeđivanja obiteljske kuće na adresi [adresa].

7.1. Navedeno utvrđenje proizlazi iz obrane okrivljenika te iskaza oštećenice-žrtve IF.

7.2. Međutim, sporno je bilo da li je okrivljenik kritične prigode u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa] u nakani da prestraši svoju sestru IF istoj ozbiljno prijetio.

8. Okrivljenik NF je u prethodnom postupku, ispitan po čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku pred policijom, izjavio da obranu želi iznijeti na sudu. Ispitan pred državnim odvjetnikom, okrivljenik je porekao da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret navodeći da predmetnog dana nije prijetio svojoj sestri IF. Također je naveo da je tog dana, prije nego li je sestra IF došla u kuću, u kojoj on s bratom živi, popio 3-4 pive od 0,5 l. Istaknuo je da alkohol pije samo povremeno u navedenoj količini kao i da ima određenih psihičkih problema. Nadalje je naveo da je njegova sestra IF kuću, u kojoj on s bratom živi, dobila od roditelja u nasljedstvo iako ima stan u [adresa], u [adresa], u kojem živi, te da često dolazi u kuću pospremati.

8.1. Pri ovakvoj obrani je okrivljenik ostao i na raspravi (list 306 spisa) dodatno pojašnjavajući kako se sve ovo događa zbog spora oko nasljedstva i to obiteljske kuće na adresi [adresa] u kojoj on živi zajedno sa svojim bratom sa posebnim potrebama, dok njegova sestra IF inače živi u [adresa]. Naveo je da on i sestra vode spor oko predmetne nekretnine u predmetu Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-1529/2021. U bitnome je istaknuo da je njega njegova sestra lažno prijavila, a to da je učinila više puta kako bi mu se osvetila. Pojasnio je da on njoj smeta jer ona želi zatvoriti njega i još dvojicu braće, a sve kako bi uspjela prodati nekretninu na adresi [adresa] i cijelo nasljedstvo. Izjavio je da su točni navodi koje je dao pred ODO, a koji se tiču njegove izjave da povremeno pije alkohol i da ima određenih psihičkih problema. Pojasnio je da on i dalje prima terapije, da je liječen i u Zagrebu i u Splitu, u Split da redovito odlazi u bolnicu na terapije kod dr. TF, redovito da se javlja gospođi S na probaciji, od terapije da uzima Normabel, Kvantax i Zolof. Naglasio je da on nije počinio ovo kazneno djelo, da je istina da je ranije osuđivan zbog istog kaznenog djela, ali njegova sestra da njega prijavljuje zbog ovog spora oko nasljedstva kojeg s njom vodi nakon smrti roditelja. U bitnome je naveo da je njegova jedina reakcija inkriminiranog dana prema IF bila: "daj IF pusti me na miru, daj nemoj me maltretirati". Inače on da ima 5 godina traume rata u Hrvatskoj, 2 godine rata u Afganistanu, tragedije u obitelji počevši od smrti roditelja, zloćudnih bolesti, IF da nije dolazila dok su roditelji bili živi niti je išta tražila, tada da bi došla samo na ljetovanje. Nakon 2018., ili početkom 2019., IF da je počela učestalo dolaziti u Split te je počela stvarati probleme njemu i bratu SF. Istaknuo je da je IF njega rezala nožem 2019., a policija da je tada došla i odvela njega na hitnu, potom na Bilice, a na kraju on da je osuđen za taj događaj, dok je IF ispala žrtva. Pojasnio je da je prije konzumirao po par piva dnevno, čašu vina, međutim danas da ne konzumira alkohol izuzev čaše vina iza ručka.

8.2. Inače, nije mu jasno zašto policija nikada nije alkotestirala njegovu sestru IF zbog naprijed navedenog događaja zbog kojeg ga je sestra neosnovano prijavila a on završio na Bilicama sa zavojima i šavovima po rukama i nogama. Također, ne zna zašto baš njemu sestra ovo radi, a ne i braći R i SF s posebnim potrebama s kojim živi. Ponovio je da jednom mjesečno odlazi kod doktora TF te se redovito javlja i gospođi S na probaciji.

8.3. Istaknuo je da je oštećena inkriminirane prigode bila pod utjecajem alkohola, a da je možda nakon inkriminiranog događaja dolazila u obiteljsku kuću dok je on bio u zatvoru. Inače, oštećena da je nakon događaja dolazila u obiteljsku kuću kada bi on bio u kući, i tada da bi ga prijavila, a njega bi pritvorili. Naveo je da oštećena nije financijski pomagala njega i brata već da je krala njihove novce, navodeći da ona nema svojih osobnih stvari u kući u kojoj on živi. Poznato mu je da oštećena boravi u nekom hotelu kada dođe u Split te da nema svoj stan u [adresa], pojašnjavajući da mu je poznato da njegova sestra iznajmljuje stan u [adresa] kojeg je naslijedila nakon smrti pok. muža.

9. Iako je okrivljenik porekao počinjenje predmetnog kaznenog djela, zaključak suda da je isti to djelo počinio proizlazi iz iskaza oštećenice-žrtve IF.

10. Oštećenica-žrtva IF je prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu pred sucem istrage (listovi 67-68 spisa) iskazala da je nakon smrti njenog oca Martina Bugarina 2017. godine, ona naslijedila obiteljsku kuću na adresi [adresa]. Njezin brat NF da se nije mogao nikako pomiriti s time da je njoj otac ostavio kuću i da on očevu oporuku ne priznaje. Inače da ona živi u [adresa] na adresi [adresa] u stanu koji je nakon smrti supruga naslijedila, dok u kući na adresi [adresa] žive njezina braća NF i SF. Brat SF da je bolestan i da se ona brine o njemu te da održava predmetnu obiteljsku kuću. Obojica braće da su ovisnici o alkoholu. Problemi između nje i NF da su nastali prije dvije i pol godine nakon smrti njezinog muža i to iz spomenutog razloga što je njoj otac ostavio kuću u nasljedstvo zbog čega dolazi do čestih sukoba između njih na način da njoj NF prijeti. Ona da gotovo svaki treći dan odlazi prijaviti brata na policiju zbog prijetnji smrću, da se vode i prekršajni i kazneni postupci protiv njega. Predmetna kuća da ima veliku okućnicu i dvorište od skoro 1000 kvadrata te da ona tamo dolazi gotovo svakodnevno održavati kuću i okućnicu. U bitnome je navela da njezin brat NF šuti i njoj se ne obraća dok je trijezan, ali ako je alkoholiziran, a takav da je svaki dan onda da se on njoj obraća sa svakojakim prostotama, svašta da joj govori i prijeti smrću. Neko vrijeme da je okrivljenik boravio i u zatvoru zbog ovakvih stvari ali zatvor da ga nije ni malo promijenio. Čak da je bilo i fizičkih nasrtaja na nju, a NF u kombinaciji antidepresiva i alkohola jednostavno da nije svoj i da ga se ona užasno boji. U bitnome je izjavila da je inkriminiranog dana bila u kući na adresi [adresa], negdje oko 18,00 sati NF da se vratio kući, u dvorištu da je vidio njezino auto, a kako on misli da je ona njemu neprijatelj odmah da je počeo vikati ”kurvo što ti imaš raditi u mojoj kući jebem ti majku, ubit ću te, odrobijat ću te, ubit ću te, bit ćeš mrtva, nećeš živjeti, jebem ti majku u pičku, jebat ću ti majku i oca za vazda”. U tom trenutku ona da je bila u stanu, a NF da je vikao iz dvorišta. Ona da je osjetila strah jer se NF silno boji budući smatra da je spreman na najgore i da je njemu neophodno hitno liječenje jer konzumira alkohol i antidepresive te da jednostavno nije svoj.

10.1. Svjedokinja – oštećena žrtva ispitana na raspravi u ponovljenom postupku u bitnome je ponovila svoj iskaz (listovi 290-292 spisa) koji je ranije dala pred sucem istrage 28. kolovoza 2020., dodatno pojašnjavajući da je sa 18 godina odlučila napustiti obiteljski dom, te je "trbuhom za kruhom" otišla u Zagreb, zaposlila se na HRT-u gdje radi i dan danas, a od 18-te godine je financijski pomagala roditeljima i braći.

10.2. Izjavila je da je zainteresirana za kazneni progon protiv svoga brata. Dalje je navela kako je u kratkom vremenskom periodu umrlo pet njoj jako bliskih osoba, i to prvo njezin brat blizanac, pa mama, pa tata, zatim najstariji brat a potom i suprug, o kojim osobama se do zadnjeg dana brinula, a što je uvelike utjecalo na njezino zdravstveno stanje, zbog čega je nakon smrti supruga otvorila bolovanje te se liječila na psihijatriji u Splitu tri i pol godine. Tada je živjela u [adresa], a u isto vrijeme se brinula o SF i NF na način da se brinula o kući, kuhala im, a o čemu postoji relevantna dokumentacija u CSZ. Pojasnila je da se njezin brat nije mogao pomiriti sa činjenicom da je njihov pok. otac njoj prepisao obiteljsku kuću zbog čega ju je praktički počeo mrziti.

10.3. U bitnome je izjavila da je okrivljenik učestalo pio ispred dućana "Feniksa", a što se tiče inkriminiranog dana, da je došao pijan u obiteljsku kuću, te ju je krenuo vrijeđati govoreći: "da sam kurva, da će me odrobijat, da što ja imam raditi u njegovoj kući, da će me pretvoriti u faširano meso", a ispred kuće je vikao: "jebeš se okolo" i slično.

10.4. Ona je uslijed ovakvog ponašanja okrivljenika osjetila strah za svoj život, prijetnje je doživjela ozbiljno, a zbog čega je inkriminirani događaj odmah prijavila policiji. Nedugo nakon događaja je otišla u Zagreb, a zbog poziva za raspravu u ovom predmetu prošle godine je došla u Split kada je primijetila da je promijenjena brava na vratima obiteljske kuće, garaže i poslovnog prostora, te da su promijenjena sva tri ključa, a u kojoj kući se nalaze njezine osobne stvari, i koju kuću je ona osobno adaptirala. Za ovaj događaj je policiji podnijela kaznenu prijavu. Bila je zatečena jer nije mogla ući u kuću, zbog čega je odmah nazvala svog brata i pitala što se ovo događa, a na što joj je on odgovorio: "da nazovem brata R". Ovo je bio jedini put da je dolazila na ovu adresu nakon inkriminiranog događaja, nije više imala potrebe, živi i radi u Zagrebu, a zbog zdravlja je otišla iz Splita i odlučila sudskim putem utvrditi svoja zakonska prava. Inače, smatrala je da ima pravo doći u kuću čija je zakonska nasljednica, a koju kuću je osobno u cijelosti adaptirala.

10.5. Okrivljenik se u međuvremenu zbližio s bratom PF, te su se njih dvojica urotila protiv nje. Inače, brat SF da je svo vrijeme živio s NF, međutim isti da nije bio prisutan inkriminiranom događaju, pojašnjavajući da kritičnom događaju nije bio prisutan nitko osim nje i NF. Okrivljenik da joj nakon inkriminiranog događaja nije upućivao prijetnje.

11. Nadalje, pregledom pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-880/2019 od 26. rujna 2022., utvrđeno je da je okrivljenik NF osuđen zbog dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. u svezi st. 2. KZ/11, počinjenih na štetu IF (listovi 186-192 spisa).

12. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu oštećenice-žrtve IF, koja je detaljno i okolnosno opisala inkriminirani događaj, te koja prema stavu ovog suda, iako je u bliskom srodstvu sa okrivljenikom, odnosno iako je sestra okrivljenika, nema razloga lažno teretiti okrivljenika. Štoviše, imenovana svjedokinja je zabrinuta za zdravstveno stanje svoga brata pa je tako navela da je pomogla svom bratu NF da se izliječi od ovisnosti od droge, međutim isti je počeo prekomjerno konzumirati alkohol, pojašnjavajući da su svi problemi zapravo između njih dvoje krenuli nakon što je započeo ostavinski postupak nakon smrti njihovog oca. Iskaz imenovane oštećenice-žrtve je uvjerljiv i logičan, te je svjedokinja pojasnila da je ona do inkriminiranog događaja, kada bi bila u Splitu, noćila u stanu u [adresa] kojeg je naslijedila nakon smrti muža, dok bi cijeli dan boravila u obiteljskoj kući na adresi [adresa] te se brinula o braći, a nakon inkriminiranog događaja samo je jedan put bila na ovoj adresi [adresa] i to kada je zatekla promijenjene brave. U bitnome je ponovila da joj je okrivljenik rekao ono što joj je i inače govorio: "Kurvo, jebeš se okolo, pretvorit ću te u faširano meso, odrobijat ću te", ističući da joj je okrivljenik ovakve riječi govorio samo kada je pijan, a kada je trijezan onda da samo šuti i ne govori ništa.

13. Nasuprot tome, nije za prihvatiti obranu okrivljenika koji negira da je inkriminiranog dana prijetio oštećenici-žrtvi IF. Okrivljenik u obrani ističe da njega njegova sestra lažno prijavljuje zbog spora oko nasljedstva kojeg s njom vodi nakon smrti roditelja. Okrivljenik u bitnome ističe da je njegova jedina reakcija inkriminiranog dana prema IF bila: "daj IF pusti me na miru, daj nemoj me maltretirati". Ovakvu obranu okrivljenika sud je ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je okrivljenik inkriminiranog dana u dvorištu obiteljske kuće, u alkoholiziranom stanju, u nakani da prestraši svoju sestru IF, vičući joj rekao "kurvo, što ti imaš raditi u mojoj kući, jebem ti majku, ubit ću te, odrobijat ću te, ubit ću te, bit ćeš mrtva, nećeš živjeti, jebem ti majku u pičku, jebat ću ti majku i oca za vazda", što je kod IF izazvalo osjećaj straha i bojazni za njen život.

15. Ovakvim protupravnim ponašanjem okrivljenika i upućivanjem utuženih prijetećih riječi okrivljenik je počinio kazneno djelo prijetnje, jer je oštećenici prijetio da će je usmrtiti, s tim što nije relevantno da li je okrivljenik imao nakanu te prijetnje i ostvariti, a te riječi su bile podobne da izazovu strah za život oštećenika. Naime, u zakonskom opisu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 nabrojani su svi modaliteti ozbiljnih prijetnji koji su sami po sebi takvi da ukazuju da namjera počinitelja ne može ni biti usmjerena na što drugo, osim na zastrašivanje osobe kojoj se u izgled stavlja neko od opisanih zala. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak su prouzročile kod osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja.

15.1. Stoga, s obzirom na sadržaj riječi te činjenicu da je okrivljenik prilikom izgovaranja utuženih riječi bio u alkoholiziranom stanju, riječi koje je okrivljenik uputio oštećenici nedvojbeno predstavljaju ozbiljnu prijetnju smrću.

16. Stoga je sud na temelju iskaza naprijed navedene oštećenice-žrtve te drugih izvedenih dokaza utvrdio da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio kazneno djelo kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

17. Glede subjektivne strane, treba kazati da ovaj sud smatra kako je okrivljenik prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim postupao s izravnom namjerom, tj. bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetne posljedice, a čime su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 139. stavku 3. u svezi st. 2. KZ/11.

18. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, tijekom postupka je provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje po vještakinji dr. sc. Dolores Britvić (listovi 74-79 spisa), iz kojeg nalaza i mišljenja o provedenom psihijatrijskom vještačenju proizlazi da okrivljenik boluje od trajnih promjena osobnosti nakon traumatskih događaja i PTSP-a, da je uslijed višegodišnje prekomjerne zlouporabe alkohola razvio ovisnost o alkoholu, da je u vrijeme počinjenja djela, zbog udruženog djelovanja trajnih promjena u ličnosti, stanja alkoholiziranosti i konflikta sa sestrom, mogućnost okrivljenikovog shvaćanja značenja postupka i upravljanja njima bila bitno smanjena te da je, zbog opasnosti od ponavljanja i eventualnog počinjenja težeg kaznenog djela, potrebno provesti obvezno psihijatrijsko liječenje i liječenje od ovisnosti o alkoholu.

18.1. Imenovana vještakinja je prije same rasprave održane 12. lipnja 2024. (listovi 267- 268 spisa) obavila pregled i razgovor s okrivljenim NF. Doznala je da okrivljenik redovito odlazi na psihijatrijske preglede kod dr. TF, posljednji put na pregledu da je bio 29. svibnja ove godine te da redovito uzima propisanu terapiju odnosno Zoloft, Normabl i Kventiax. Navodno ne konzumira alkohol. U psihičkom statusu je razvidno da je uredne orijentacije u svim pravcima, kontakt se uredno uspostavlja i odražava, psihomotorno je blaže napet, uredno je misaonog tijeka bez sumanutih sadržaja i obmana osjetila. Očuvanih kognitivnih funkcija. Temeljem navedenog, vještakinja je mišljenja da je okrivljenik raspravno sposoban.

18.2. Ispitana na raspravi u ponovljenom postupku (list 269-270 spisa) vještakinja dr. sc. Dolores Britvić je izjavila kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 28. rujna 2020., ističući da unatoč vremenskom proteku smatra da je okrivljeniku potrebno obvezno psihijatrijsko liječenje kao i liječenje od ovisnosti o alkoholu s obzirom da je djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti, stoga je vještakinja mišljenja da je okrivljeniku potrebna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja i liječenja od ovisnosti o alkoholu koja se može provoditi ambulantno.

18.3. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještakinje kao uvjerljiv i argumentiran te utvrđuje da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv (bitno smanjena ubrojivost).

19. Slijedom navedenog, okrivljenik NF je kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod t. I. izreke.

20. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis tj. u vrijeme počinjenja djela – KZ/11 („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19) obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenika u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

21. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku cijenio njegovu bitno smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela te njegove teške osobne i obiteljske prilike.

21.1. S druge strane, na strani okrivljenika, kao otegotnom okolnosti, sud je cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost zbog dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, počinjena na štetu iste oštećene-žrtve IF.

1 0

22. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, zapriječenoj kazni za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljenika na temelju pdredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvoru u trajanju od 8 (osam) mjeseci, nakon čega je istome na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen okrivljeni NF neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo. 22.1. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne.

22.2. Izricanjem ovakve vrste sankcije moći će se ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

23. Imajući u vidu da je ovaj sud tijekom postupka utvrdio kako je okrivljenik NF počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim u vezi s ranijim navodima stalne sudske vještakinje, to mu je na temelju odredbe 68. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (čl. 58. st. 5. KZ/11).

23.1. Ujedno, iz već citiranog psihijatrijskog nalaza i mišljenja te usmenog vještačenja dr. Dolores Britvić između ostalog proizlazi da je okrivljenik ovisnik o alkoholu u težem stupnju, stoga je okrivljeniku izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu na temelju odredbe čl. 69. KZ/11, koja se izvršava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti. Mjera se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Ako osuđenik bez opravdanog razloga prekrši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne (čl. 58. st. 5. KZ/11).

23.2. Nastavno, iz ranije spomenutog psihijatrijskog nalaza i mišljenja te usmenog vještačenja dr. FF između ostalog proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv, da postoji opasnost od ponavljanja i eventualnog počinjenja težeg kaznenog djela, da je unatoč vremenskom proteku okrivljeniku potrebno obvezno psihijatrijsko liječenje kao i liječenje od ovisnosti o alkoholu s obzirom da je djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti, stoga je vještakinja predložila okrivljeniku izreći mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja i liječenja od ovisnosti o alkoholu koja se može provoditi ambulantno. To sud i prihvaća, jer je ovakav prijedlog vještakinje u skladu s čl. 68. i 69. KZ/11, pa su okrivljeniku izrečene ove sigurnosne mjere.

24. Konačno, na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljeni NF je u cijelosti oslobođen obveze snošenja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ovoga Zakona, budući da je sud zaključio, a imajući u vidu okrivljenikovo loše imovinsko stanje

1 1

i nezaposlenost, da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljenika.

Split, 9. prosinca 2024.

S U D A C

Ivana Peronja

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Split,

- Okrivljeniku NF, ([adresa]),

- Branitelju Borku Bebiću, odvjetniku u Splitu,

- Oštećenoj-žrtvi IF ([adresa]), po pravomoćnosti,

- U spis.