REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5038/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe TOKIĆ d.o.o. iz Zagreba, Ul. 144. Brigade Hrvatske vojske 1a i II. okrivljene odgovorne osobe MM, zbog prekršaja iz čl. 20. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi stavljanja na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda (Narodne novine broj: 39/13., 47/14., 115/18., 62/20.), rješavajući o žalbi I. okrivljene pravne osobe TOKIĆ d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe MM podnesenoj putem branitelja Željka Jutriše, odvjetnika u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jutriša & Jutriša iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, broj: 25. Pp-2001/2022 od 21. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e:
IOdbija se kao neosnovana žalba I. okrivljene pravne osobe TOKIĆ d.o.o. iz Zagreba, Ul. 144. Brigade Hrvatske vojske 1a i II. okrivljene odgovorne osobe MM, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
IINa temelju čl. 138. st. 2. točke 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. okrivljena pravna osoba TOKIĆ d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba MM dužni su naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura- svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenici su proglašeni krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to: I. okrivljena pravna osoba TOKIĆ d.o.o., Ul. 144. Brigade Hrvatske vojske 1a, Zagreb, u iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) eura, a II. okrivljena odgovorna osoba MM u iznosu od 950,00 (devetstopedeset) eura, zbog prekršaja iz čl. 20. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi stavljanja na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda (Narodne novine broj: 39/13., 47/14., 115/18., 62/20.).
2. Istom presudom I. okrivljena pravna osoba dužna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, a II.okrivljena odgovorna osoba u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su po svom branitelju pravodobno podnijeli žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, odnosno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelji u bitnom ističu da činjenični opis djela koji im se stavlja na teret ne predstavlja prekršajno djelo niti se može dovesti u vezu sa prekršajnim djelom koje se navodi i koje im se stavlja na teret. Tvrde da nisu počinili prekršaj jer djelo koje im se stavlja na teret nije propisano kao prekršaj, jer da predmetni ozonator Magneti Marelli MX4000, sukladno čl. 3. Uredbe (EU) br. 528/2012, nije biocidni proizvod budući da ne sadrži u sebi ozon kao aktivnu tvar, već ga samo generira iz zraka, pa time prije stavljanja takvog proizvoda na tržište nije potrebno ishoditi odobrenje nadležnog ministarstva. Nadalje, ističu da nisu nikada reklamirali ozonator kao „biocidni proizvod“ jer ta riječ u oglasu nigdje nije izrijekom spomenuta. Slijedom navedenog, žalitelji predlažu da se pobijana presuda preinači na način da se optužba protiv nijh odbije ili da ih se oslobodi od optužbe.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Žalbeni navodi okrivljenih, kojima u bitnom ponavljaju navode svoje obrane dane u postupku pred prvostupanjskim sudom, neosnovani su i ne mogu ih ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj, a prvostupanjski sud je valjano obrazložio zašto je njihovu obranu smatrao neutemeljenom.
8. Naime, ocjenjujući navode žalbe i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, te dovodeći ih u vezu sa odredbom čl. 3. Uredbe (EU) br. 528/2012, donio ispravan zaključak da je proizvod Magneti Marelli ozonator MX4000 koji su okrivljenici u inkriminirano vrijeme stavili na raspolaganje na tržištu Republike Hrvatske bez odobrenja nadležnog tijela, biocidni proizvod, dok okrivljenici žalbenim navodima prema ocjeni ovog suda, nisu doveli u sumnju rezultat dokaznog postupka. Za svoj zaključak o postojanju odlučne činjenice tj. da je predmetni proizvod biocidni proizvod, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te je isto tako valjano i argumentirano obrazložio zašto nije prihvatio navode obrane da predmetni proizvod nije biocidni proizvod, već da se radi o proširenom tumačenju prekršajne norme od strane ovlaštenog tužitelja. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se pobijanom presudom terete, da su za isti prekršaj odgovorni te su radi počinjenja istog kažnjeni primjerenim novčanim kaznama.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati svakog od okrivljenih na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).
10. Zbog izloženih razloga, ovaj sud je žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu.
Zagreb, 9. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
