Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1219/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici TG, odvjetnici u [adresa], protiv 1. tuženice GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući po žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4295/22 od 23. veljače 2023., 9. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4295/22 od 23. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je parnični postupak, jer bi postupak trebalo provesti po pravilima izvanparničnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za uspostavom etažnog vlasništva na nekretnini označenoj kao čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi stambena zgrada u [adresa] u površini od 135 m2 i dvorište u površini 341 m2, koja se sastoji od etaže podruma, prizemlja i kata, u podrumu se nalaze dvije podrumske prostorije, jednosoban i dvosoban stan na etaži prizemlja i trosoban stan na etaži kata, koja zgrada je među suvlasnicima podijeljena po etažama, međutim dioba nije provedena u zemljišnoj knjizi, već su kao suvlasnici i nadalje upisani tužiteljica u ¾ dijela i prednik tuženica u ¼ dijela. Tužbi je priložila potvrdu Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju Grada S od 12. listopada 2022. poslovni broj Klasa: 361-08/21-01/155 i Urbroj: 2181/01-03-02/11-22-2 o samostalnim uporabnim cjelinama u stambenoj zgradi sagrađenoj na predmetnoj nekretnini.

5. Iz navoda tužbe proizlazi da tužiteljica traži uspostavu etažnog vlasništva na način da se upiše kao isključiva vlasnica stana na 1. i 3. etaži uz pripadajuće sporedne dijelova. Na opisani način tužiteljica je zatražila uspostavu vlasništva posebnih dijelova nekretnina u skladu s odredbom čl. 71. do 79. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV).

6. U smislu odredbe čl. 73. st. 3. ZV vlasništvo posebnog dijela ne može se uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina, a navedena potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i potvrđivati da su ti dijelovi izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela, a što je tužiteljica i priložila uz tužbu.

7. U smislu odredbe čl. 73. st. 5. ZV vlasništvo posebnog dijela ne može se uspostaviti dok ne postane pravomoćna odluka suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti tog stana odnosno druge prostorije te korisnih vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine, osim kad Zakon određuje da pravomoćnu sudsku odluku o utvrđivanju korisnih vrijednosti zamjenjuje isprava suvlasnika, a radi se o situaciji iz čl. 74. st. 3. ZV kada suvlasnici suglasno odluče da će svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim suvlasničkim dijelom povezati vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine, u kojem slučaju se uzima da je taj suvlasnički dio odgovarajući dio, pa tada pravomoćnu odluku suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti zamjenjuje isprava svih suvlasnika o toj odluci.

8. Tužiteljica tužbi nije priložila ispravu iz čl. 73. st. 5. ZV niti ispravu iz čl. 74. st. 3. ZV, da bi se moglo uspostaviti etažno vlasništvo na način kako to tužiteljica zahtijeva tužbom, pa da bi se udovoljilo njezinom zahtjevu za upis ista treba ishoditi pravomoćnu odluku suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti posebnih dijelova zgrade i korisnih vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine, a o čemu se odlučuje u izvanparničnom postupku prema odredbama čl. 74. st. 2. ZV.

9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno obustavio ovaj parnični postupak temeljem odredbe čl. 19. st. 1. ZPP, jer se postupak utvrđivanja korisne vrijednosti provodi prema pravilima izvanparničnog postupka.

10. Kako ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te je materijalno pravo pravilno primijenjeno valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi, sve temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

11. Prvostupanjski sud će postupak nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka za uspostavu etažnog vlasništva.

U Zagrebu 9. prosinca 2024.

Sutkinja

Gordana Držaić