- 1 -              Poslovni broj: Usž-1997/2023-2

                      

Poslovni broj: Usž-1997/2023-2

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić - Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat – Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. Z., P., protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Z., radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1184/22-5 od 6. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1184/22-5 od 6. prosinca 2022.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1184/22-5 od 6. prosinca 2022. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Klasa: UP/II-561-01/20-01/245, Urbroj: 512-2501-21-4 od 02. rujna 2021.

2.              Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane S., Klasa: UP/I 561 01/19-01/406, URBROJ: 512M2-6501-21-17 od 03. svibnja 2021., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti pričuvnom sastavu Samostalnog bataljuna M. V. 2134 Z. (112. Br. HV) u razdoblju od 25. kolovoza 1991. do 10. veljače 1992.

3.              Tužitelj pobija presudu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS). U žalbi ustraje kod navoda iz tužbe i, u bitnome, navodi da je u žalbenom postupku predložio saslušanje dva nova svjedoka koja u postupku nisu saslušani, a javnopravna tijela i sud su svoje odluke temeljili na službenoj evidenciji iz 1991. godine koja je nepotpuna i nije pouzdano sredstvo dokazivanja, dok iz iskaza svjedoka (koji nisu saslušani u upravnom postupku i koji imaju priznati status branitelja kao pripadnici Samostalnog bataljuna M.) jasno i nedvosmisleno proizlazi da su u istom razdoblju bili na istom mjestu. Predlaže da Sud poništi prvostupanjsku presudu.

4.               Tuženik se protivi razlozima žalbe. Predlaže žalbu odbiti.

5.               Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, Sud nije utvrdio osnovanim žalbene razloge zbog kojih tužitelj pobija presudu, a ne postoje ni razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7.              Prvostupanjski sud je na temelju razmatranja relevantnih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, u skladu s ovlaštenjem iz članka 33. stavka 2. ZUS-a, utvrdio da su rješenja tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela donesena na temelju pravilno provedenog upravnog postupka te potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.

8.              U prosuđivanju dokaza izvedenih u upravnom postupku, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud.

9.               Odredbom članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ 121/17, 98/19 i 84/21 dalje ZHBDR) propisane su pretpostavke za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

10.              U postupku te pretpostavke na strani tužitelja nisu utvrđene, stoga nije bilo osnove da se udovolji njegovom zahtjevu. Tužitelj u službenim evidencijama  nije evidentiran kao pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove) u razdoblju obuhvaćenom zahtjevom, a što je, pored izravnog borbenog angažiranja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (članak 3. stavak 2. Zakona), uvjet za priznavanje predmetnog prava.

11.              Sud zbog toga žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Radi se o navodima koje je tužitlej isticao u žalbi u upravnom postupku te u tužbi i na koje navode je prvostupanjki sud odgovorio, s kojim obrazloženjem je u cijelosti suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje dok se pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava te ovaj Sud ne nalazi da u pobijanoj presudi nema razloga o tome da u okolnostima konkretnog slučaja nisu ispunjene pretpostavke za usvajanje zahtjeva tužitelja, a odluka prvostupanjskog suda ne upućuje na zaključak o arbitrarnosti.

12.              Trebalo je, na  temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 20. prosinca 2023.

 

                         Predsjednica vijeća:

                                                                 Gordana Marušić – Babić, v.r.