REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-316/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus, predsjednice vijeća, Ive Kancijanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Dolores Peruško, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ĐB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB 26187994862, kojeg zastupaju punomoćnici Zoran Šunić, Marko Lisec i Mislav Kancir, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šunić, Lisec, Kancir d.o.o. Zagreb, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-1247/2022 od 31. siječnja 2024., u sjednici održanoj 9. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Croatia osiguranja d.d. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-1247/2022 od 31. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev vjerovnika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

Popis neizvršenih iznosa po osnovama za plaćanje:

1. osnova broj Ovrv-14434/2022, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U RIJECI, RIJEKA, vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 29524210204, zaprimljena 27.02.2023., glavnica: 251,49 EUR, kamata: 35,90 EUR, trošak: 86,27 EUR

2. osnova broj OVRV-3880/09-2, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BUREC MLADEN, ZAGREB, vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagica 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 09.07.2019., glavnica: 2.233,92 EUR, kamata: 2.080,27 EUR, trošak: 0,00 EUR.

IV. Odbija se prijedlog Financijske agencije da se oslobodi potrošač ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na one vjerovnike čije tražbine tj.osnove za plaćanje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18, 2/2020, 46/20, 47/20, 83/2020, 133/2020, dalje ZPONS), a koje u ukupnom iznosu glavnice iznose 2.233,92 eura.“

2. Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi vjerovnik Croatia osiguranje d.d., zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja. Navodi da je sud propustio primijeniti odnosno pogrešno je primijenio odredbe članka 2., članka 4. stavka 2. te članka 79.a i članka 79.f stavka 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15., 67/18. i 36/22., dalje: ZSP). Ističe da sud nije sukladno članku 2. ZSP-a utvrđivao poštenje potrošača uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača odnosno propustio je primijeniti odredbu članka 79.f ZSP-a, u vezi s odredbom članka 2. ZSP-a, jer nije izvršio provjeru podataka radi utvrđivanja činjenice je li potrošač u posljednje tri godine raspolagao imovinom, a koji podaci su potrebni sudu i radi ocjene ne/poštenja potrošača. Smatra da potrošač ne može biti oslobođen navedene obveze koja proizlazi iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju subrogacijskog zahtjeva vjerovnika iz Ugovora o osiguranju potraživanja broj 18-232110-10103 od 27. studenoga 2002. sklopljenog između vjerovnika Croatia osiguranja d.d. i Raiffeisenbank Austria d.d. radi osiguranja tražbine po Ugovoru o kreditu broj 128- 50-3002387 od 18. kolovoza 2005. sklopljenom između potrošača i te banke, jer se ta osnova ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca u smislu odredbe članka 4. stavka 2. ZSP-a. Ističe kako sukladno članku 79.a ZSP-a nije opravdano niti je u duhu odredaba ZSP-a osloboditi potrošača obveza koje se nalaze u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje. Navodi i da sud nije sa sigurnošću utvrdio da je ispunjena pretpostavka iz odredbe članka 79.a stavka 2. točke 2. ZSP-a, odnosno da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine, s obzirom na to da je jedna od osnova koje je potrošač oslobođen ona predmetnog vjerovnika, a Fina da je redovito izvršavala predmetnu osnovu za plaćanje, zaključno do 5. siječnja 2024. pa nije ispunjena pretpostavka da se radi o neizvršenoj osnovi za plaćanje. Žalbeni je prijedlog da se preinači točka III. 2. navedenog rješenja na način da se potrošač ne oslobađa obveze po osnovi broj OVRV-3880/09-2 izdavatelja javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-3880/09 od 3. lipnja 2009. u odnosu na obvezu glede glavnice u iznosu od 2.233,92 eura i kamata u iznosu od 2.080,27 eura, kao i da se naloži potrošaču naknaditi vjerovniku trošak žalbenog postupka, a podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba stečajnog vjerovnika nije osnovana.

4. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je i ujedno zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐB te je potrošač oslobođen preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje obuhvaćene tim rješenjem, među kojima i u odnosu na osnovu stečajnog vjerovnika Croatia osiguranja d.d, na temelju članka 79.g stavka 1. i 4. ZSP-a.

5. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi vjerovnika te pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), uz primjenu članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24., dalje: SZ) te članaka 23. i 79.o ZSP-a, ovaj sud utvrdio je da je pobijana odluka pravilna i zakonita.

6. U ovom postupku je Fina podnijela sudu prvog stupnja prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, na temelju odredbe članka 79.d stavka 1.

ZSP-a, u povodu kojeg je utvrđeno:

- da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine (4301 dana neprekidne blokade) evidentirane dvije tražbine radi prisilnog ostvarenja: (1.) osnova broj Ovrv- 14434/2022, izdavatelja Općinskog suda u Rijeci, vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o. zaprimljena 27. veljače 2023., u visini glavnice 251,49 eura, kamata 35,90 eura i troška 86,27 eura i (2.) osnova broj Ovrv-3880/09-2, izdavatelja javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, vjerovnika Croatia osiguranje d.d., zaprimljena 9. srpnja 2019., u visini glavnice 2.233,92 eura i kamata 2.080,27 eura, koje ukupno po osnovi glavnice iznose 2.485,41 eura,

- da je potrošač u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. ostvario ukupan dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 15.920,59 kuna, u razdoblju od 31. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. u iznosu od 32.409,59 kuna, a u razdoblju od 31. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. u iznosu od 2.392,14 eura,

- da nije utvrđeno postojanje druge imovine, osim zaštićenog računa, što su sredstva izuzeta od ovrhe koja stoga ne predstavljaju imovinu koja se može unovčiti kao stečajna masa,

- da je potrošaču prema članku 173. Ovršnog zakona od ovrhe izuzet iznos u visini od ¾ plaće/mirovine pa proizlazi da se njena imovina sastoji od novčanog mjesečnog primanja koji je nedostatan za namirenja tražbine vjerovnika.

7. S obzirom na to da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura / 10.000,00 kuna, sud prvog stupnja utvrđuje da postoje uvjeti iz odredbe članka 79. g stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, kao i za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a, prema članku 79.g stavku 4. ZSP-a.

8. Takvu odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nije dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja.

9. U odnosu na žalbeni prigovor da sud prvog stupnja nije utvrđivao poštenje potrošača valja navesti da je odredbom članka 2. stavka 2. ZSP-a propisano da poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja. ZSP zapravo sadrži negativnu definiciju poštenja potrošača jer je u odredbi članka 75. propisao slučajeve u kojima će sud uskratiti oslobođenje od preostalih obveza, odnosno podredno u kojima se potrošač neće smatrati poštenim.

9.1. S time u vezi neosnovano žaliteljica osporava utvrđeno činjenično stanje, jer da sud prvog stupnja nije utvrdio raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača. Prema odredbi članka 79.f stavka 2. ZSP-a obveza je suda vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja utvrditi tzv. vanjskom provjerom putem Fine, koja je ovlaštena predmetne podatke pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidenciju o imovini potrošača. Drugi zakonom predviđeni način prikupljanja ovih podataka je pozivanje vjerovnika objavom oglasa prema članku 79.f stavku 1. alineja 3. ZSP-a.

9.2. Iz podataka o imovini koje je dostavila Fina prilikom pokretanja postupka odnosno donošenja pobijanog rješenja ne proizlazi ništa što bi upućivalo na potrošačeva raspolaganja imovinom u posljednje tri godine odnosno da je potrošač u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja, a što bi upućivalo na nepoštenje potrošača i bilo razlogom za uskratu oslobođenja od preostalih obveza prema članku 75. stavku 1. točki 3. ZSP-a u vezi s člankom 2. ZSP-a. Istovremeno vjerovnici nisu iznijeli tvrdnje ni dostavili dokaze koji bi upućivali na potrošačeva raspolaganja imovinom iz kojih bi se moglo zaključiti da je nepošten odnosno da postoje razlozi za uskratu oslobođenja od preostalih obveza.

10. Protivno navodima žalitelja, potrošač se može osloboditi sporne obveze iako ta obveza proizlazi iz pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika kojim je odlučeno o subrogacijskom zahtjevu vjerovnika kao društva za osiguranje, s obzirom na to da se potrošač ne može osloboditi samo onih obveza koje su taksativno navedene u imperativnoj odredbi članka 77. stavka 1. ZSP-a pa tumačenjem „a contrario“ navedene odredbe potrošač može biti oslobođen svih drugih obveza koje nisu navedene u citiranoj odredbi ZSP-a, neovisno o tome jesu li to zakonske, izvanugovorne ili ugovorne obveze (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Rev-525/2021 od 18. svibnja 2021.).

11. Konačno, u odnosu na žalbenu tvrdnju da je Fina predmetnu tražbinu redovito izvršavala valja navesti da u postupku jednostavnog postupka stečaja potrošača nije dopušteno u žalbi isticati nove činjenice niti predlagati nove dokaze (sukladno odredbi članka 352. stavka 1. ZPP-a) imajući u vidu da se vjerovnici u smislu odredbe članka 79.f. stavka 1. ZSP-a oglasom pozivaju na dostavu za postupak odlučnih podataka i činjenica, a koje pravo i obvezu vjerovnik s time u vezi nije konzumirao.

12. Stoga je žalbu vjerovnika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a te člankom 23. i člankom 79.o ZSP-a.

13. Vjerovnik nema pravo na naknadu troškova žalbe, jer prema odredbi članka 45. stavka 4. ZSP-a svaki vjerovnik snosi svoje troškove postupka, a vjerovnik k tome nije ni uspio sa žalbom.

U Puli 9. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Alenka Paus