REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1420/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ive Kancijanić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Atili Šilješu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ZAGREBAČKE BANKE d.d. (OIB:92963223473) iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbama tužitelja protiv presude i tuženika protiv odluke o troškovima postupka iz presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P- 472/2021-23 od 29. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 09. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja pa se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P-472/2021-23 od 29. srpnja 2024. preinačuje u pobijanom dijelu (st. III. t. 1. izreke) i sudi:

"Utvrđuje se da su ništetne odredbe čl. 1., 2., 3., 7., 23K) i 23P) Ugovora o kreditu za kupnju stana, broj 3209396160/07, kreditna partija: 7103676783, sklopljenog između tužitelja SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Zagrebačke banke d.d. OIB: 92963223473 dana 30. svibnja 2007., a ovjerenog kod javnog bilježnika Biserke Arambašić iz Osijeka dana 01. lipnja 2007. godine, pod brojem OV-7700/07 sve u dijelu kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva na osnovu jednostrane odluke banke kao tuženika, kao i dijelu kojim je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak CHF".

II. Žalba tuženika se odbija i potvrđuje se odluka o troškovima postupka (st. III. izreke) iz presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P-472/2021-23 od 29. srpnja 2024.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

-u st. I., da se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.915,44 eura na ime tečajne/valutne razlike anuiteta CHF zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kako je pobliže navedeno u prvostupanjskoj odluci na pojedinačno navedene iznose i to počevši od 15. siječnja 2008. do isplate na iznos od 3,37 eura pa do zaključno 15. srpnja 2012. do isplate na iznos od 112,42 eura, sve u roku od 15 dana;

-u st. II., da se tužbeni zahtjev odbija u dijelu koji glasi:

"I. Utvrđuje se kako su ništetne odredbe čl. 1., 2., 3., 7., 23K) i 23P) Ugovor o kreditu za kupnju stana, broj 3209396160/07, kreditna partija: 7103676783, sklopljenog između tužitelja SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Zagrebačke banke d.d. OIB: 92963223473 dana 30.05.2007. god., a ovjerenog kod javnog bilježnika Biserke Arambašić iz Osijeka dana 01.06.2007. godine, pod brojem OV-7700/07, a sve u dijelu kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva na osnovu jednostrane odluke banke kao tuženika, kao i dijelu kojim je ugovorena Valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak CHF.

III. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 2963223473 da isplati tužitelju SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.189,38 kuna/556,03 eura, na ime razlike između iznosa plaćene i početno ugovorene zatezne kamate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom kako je pobliže navedeno u prvostupanjskoj odluci počevši od 15. studenog 2007. na iznos od 7,57 eura do isplate do zaključno 15. srpnja 2012. na iznos od 0,32 eura do isplate, sve u roku 15 dana.";

-u st. III., da se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.913,96 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. srpnja 2024. do isplate, sve u roku od 15 dana;

-u st. IV., da se s preostalim dijelom za naknadu parničnog troška zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude pravovremene i dopuštene žalbe podnose tužitelj (pobija st. II. t. 1. izreke) te tuženik protiv odluke o troškovima postupka (iz st. III. izreke) putem svojih punomoćnika.

3. Tužitelj podnosi žalbu u odnosu na st. II. t. 1. izreke pobijane presude iz razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP). Sud prvog stupnja nije naveo, odnosno uopće nije obrazložio razloge odbijanja tužbenog zahtjeva, zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati, nejasna je i nerazumljiva, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa je zbog toga počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Naime, obrazloženje pod t. 22. presude suda prvog stupnja odnosi se na odbijanje tužbenog zahtjeva za isplatu preplaćenog iznosa po osnovi promjene kamatne stope jednostranom odlukom banke u odnosu na početno ugovorenu kamatu zbog zastare, ali ovaj dio odbijajućeg dijela presude suda prvog stupnja tužitelj niti ne pobija dok u odnosu na odbijeni deklaratorni tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnim točno navedenih odredbi Ugovora o kreditu, nema niti jedne riječi u obrazloženju presude. U vezi dijela tužbenog zahtjeva koji je sud prvog stupnja odbio tužitelj ima pravni interes za utvrđenje ništetnim navedenih odredbi Ugovora o kreditu kao potrošač jer su navedene odredbe ništetne prema odredbi čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača (dalje ZZP), a potrošač ima prema čl. 1. ZZP-a pravo na pravnu zaštitu.

3.1. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se preinači presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu "tako da se prihvati tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnim odredbi Ugovora o kreditu i dosudi mu trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu sa zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate", podredno da se u tom dijelu presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Tuženik podnosi žalbu u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka iz st. III. izreke presude iz svih žalbenih razloga. Navodi da u situaciji kada je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 556,03 eura tužitelj je uspio sa 84% svojeg zahtjeva, a tuženik sa 16% sve u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev od 3.471,46 eura. Prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a potrebno je oduzeti od postotka stranke koja je u većoj mjeri uspjela u sporu postotak stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u sporu. Dakle od 84% (postotak uspjeha tužitelja) potrebno je oduzeti 16% (postotak uspjeha tuženika), čime dobivamo 68%, odnosno tužitelj je uspio u postotku od 68%. Stoga, tužitelju bi eventualno pripadalo pravo na naknadu troškova u visini od 68% od ukupno zatraženog troška parnice.

4.1. Žalbeni je prijedlog tuženika da se preinači pobijana odluka o troškovima postupka, odnosno podredno da se ista ukine "i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu, uz naknadu troškova žalbenog dijela postupka tuženiku".

5. Sa tim je žalbama postupljeno u smislu odredbe čl. 359. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

6. Odgovor na te žalbe nije podnesen.

7. Žalba tužitelja je osnovana dok žalba tuženika nije osnovana.

8. Postupajući u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava – te je ocijenio da u postupku nisu počinjene bitne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Ne postoji ni bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upućuju žalitelji jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati te nikakvih proturječnosti ili nejasnoća.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi ništetnost odredaba o ugovorenoj promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz Ugovora o namjenskom kreditu sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita, HR kao sudužnika i CR kao založnog dužnika te tuženika kao davatelja kredita dana 30. svibnja 2007., a kojim odredbama je tuženik ovlašten jednostrano mijenjati kamatnu stopu u skladu sa svojom Odlukom o kamatnim stopama te kojima je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF – pa da mu se isplate preplaćeni iznosi u odnosu na valutnu klauzulu za razdoblje od siječnja 2008. do srpnja 2012., odnosno razlika između iznosa plaćene i početno ugovorene zatezne kamate za razdoblje od studenog 2007. do srpnja 2012.

10. Temeljem utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom sporu, a polazeći od odredbe čl. 81., čl. 82. i čl. 87. ZZP-a ("Narodne novine" broj 96/03) i članka 502.c ZPP-a prema kojima je sud vezan za utvrđenja iz navedenih odluka donesenih u postupku povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio osnovanim zahtjev tužitelja za isplatu preplaćenih anuiteta s osnova razlike između tečaja za valutu CHF na dan plaćanja anuiteta i tečaja za valutu CHF na dan ispate kredita. Nadalje, zbog nastupa zastare tj. proteka petogodišnjeg roka (rok teče od 13. lipnja 2014., a tužba je podnesena 19. travnja 2021.) pravilno je odbijen zahtjev za isplatu razlike između početno ugovorene zatezne kamate i plaćene kamate po tužitelju.

11. Naime, ZPP-e i ZZP-e propisuju direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača na naknadu, mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz č. 502.a st. 1. ZPP-a.

12. Pravilno je stoga prvostupanjski sud ocijenio djelomično osnovanim zahtjev tužitelja pozivom na odredbu čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) uzimajući u obzir po sudskom vještaku financijske struke Tonke Vulić dipl. oec. izračunatu visinu toga zahtjeva.

13. Tužitelj ne osporava prvostupanjsku odluku u dijelu u kojem je odbijen (zbog zastare) njegov zahtjev za isplatom iznosa od 556,03 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom a koji se odnosi na promjenu kamatne stope odlukom tuženika u odnosu na početno ugovorenu kamatu.

13.1. Dakle, dio kojim je odbijen njegov komdemnatorni zahtjev već „samo“ u dijelu kojim je odbije zahtjev za utvrđenjem ništetnosti odredaba Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa te valutna klauzula u CHF.

14. Prvostupanjski je sud neosnovano odbio dio tužbenog zahtjeva i to onaj na utvrđenje ništetnosti odredaba Ugovora o kreditu koji se odnose na promjenu kamatne stope te odredbe o valutnoj klauzuli u CHF. Ta je ništetnost kao što je već navedeno ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, a sud se na nju i pozvao prilikom presuđenja u ovom postupku. Štoviše prvostupanjski je sud s osnova ništetnosti ugovorene valutne klauzule tužitelju dosudio iznos od 2.915,44 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dakle kondemnatorni dio, a odbio je (neosnovano) deklaratorni dio na utvrđenje.

15. Isto tako neosnovano je odbijen i deklaratorni dio na utvrđenje ništetnosti koji se odnosi na promjenu kamatne stope. Naime, zastara je u ovom slučaju nastupila u odnosu na zahtjev za isplatom, a vraćanje onoga što su stranke primile na temelju ništetnog ugovora se može zahtijevati od dana pravomoćnosti odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Ovdje od 13. lipnja 2014., a tužba je podnesena 19. travnja 2021. dakle izvan petogodišnjeg zastarnog roka (čl. 225. ZOO-a) . Međutim taj se rok ne odnosi i na utvrđenje ništetnosti jer se prema čl. 328. ZOO-a pravo na isticanje ništetnosti ne gasi.

16. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 5. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a i odredbe Odvjetničke tarife). Naime, osnovano je sud prvog stupnja priznao tužitelju cjelokupno zatraženi trošak postupka jer tužitelj nije uspio samo sa dijelom zahtjeva (za isplatom osnovom promjene kamatne stope) za koji dio nije nastao poseban trošak (nisu se provodile posebne radnje u postupku u odnosu na taj dio zahtjeva).

17. Slijedom iznijetog valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja te preinačiti presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu (čl. 373. t. 3. ZPP-a) dok je žalbu tuženika izjavljenu protiv odluke o troškovima postupka valjalo odbiti (čl. 380. t. 2. ZPP-a).

18. Kako je odbijena žalba tuženika valjalo je odbiti i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP- a) dok o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela postupka nije odlučeno jer isti nije postavio određen zahtjev (čl. 164. st. 2. ZPP-a).

U Puli - Pola 09. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Alenka Paus