Broj: Pp-9057/2023.-6.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković, uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UJ odlučujući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga klasa: UP/I-336-02/23-

02/151, urbroj: 443-02-03-02-23-2 od 17. kolovoza 2023. zbog prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11 i 66/19), a kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona nakon održane i zaključene glavne rasprave 09. prosinca 2024. u nazočnosti svjedoka, a izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sukladno članku 167. stavku 6. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) te objavljene istog dana

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je od dana 01. srpnja 2023. do dana 08. kolovoza 2023. kao fizička osoba obavljao neregistriranu djelatnost pružanja usluga parkirališta (prema NKD 52.21-Uslužne djelatnosti u vezi s kopnenim prijevozom) na prostoru na otvorenom u Promajni na adresi [adresa]. a da nije registriran za obavljanje navedene djelatnosti,

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela, čime je počinio prekršaj opisan u članku 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a kažnjivo po članku 10. stavku 3. istog Zakona u svezi sa člankom 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno. Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13) je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 40,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga klasa: UP/I-336-02/23-02/151, urbroj: 443-02-03-02-23-2 je dana 17. kolovoza 2023 . podigao optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

Okrivljenik je Sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je između ostalog naveo da ne može pristupiti pred Sud zbog zdravstvenog stanja, da nije kriv za djelo koje mu se stavlja na teret, da se [adresa] kao naselje nalazi na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Makarskoj pa da ne zna kako Sud u Splitu postupa, te da dostavi predmet Sudu u [adresa] na odlučivanje nakon što se oglasi mjesno nenadležnim. Naveo je da nije obavljao djelatnost pružanja usluga parkirališta jer je za to potrebno obrtimice obavljanje djelatnosti u smislu dugotrajnog trajanja i ponavljanja navedene radnje a da on nije ni jednom vozaču osobnog automobila naplatio za usluge parkinga, da je pružao usluge smještaja svojim gostima koji sukladno uvjetima pružanja usluga smještaja imaju pravo koristiti parking prostor što da je uračunato u cijenu pružanja usluga smještaja.

Sud je odbio prijedlog okrivljenika da se Općinski prekršajni sud u Splitu proglasi mjesno nenadležan i da predmet potom ustupi Općinskom sudu u Makarskoj budući je člankom 102. stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano da se nakon započinjanja postupka sud ne može proglasiti mjesno nenadležnim niti stranke mogu isticati prigovor mjesne nenadležnosti.

U dokaznom postupku je saslušan u svojstvu svjedoka MJ tržišni inspektor, izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Makarskoj broj: Pp-1604/2021 za prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji-pravomoćno 19. rujna 2021., zapisnik Državnog inspektorata Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga od 08. kolovoza 2023., obavijest Državnog inspektorata Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga od 08. kolovoza 2023. i pisanu obranu okrivljenika od 13. svibnja 2024.

Svjedok MJ tržišni inspektor je izjavio da svake godine vrše nadzor u [adresa] kao i ostalim mjestima uz more za vrijeme turističke sezone, te da su narečene prigode sa osobnim vozilom bili u [adresa], a ona ih je jedan čovjek koji je stajao uz cestu u [adresa] rekao da ima slobodan parking te ih je uveo na parking odnosno na svoju parcelu, tražio je od njih 10 eura za uslugu parkiranja vozila za cijeli dan što su oni i platili, a potom da su istom pokazali službene iskaznice, pitali su ga da li ima registriran obrt ili tvrtku za obavljanje djelatnosti pružanja usluga najma parkinga, a isti je rekao da nema, da je to njegova parcela, da on ima svoje goste pa kada mu ostane mjesta da onda iznajmljuje slobodna parkirna mjesta nekome tko naiđe, a oni su o istom sastavili zapisnik, izdali su mu usmeno rješenje da mora prestati sa iznajmljivanjem parkinga i naplate usluga dok se ne registrira isti je to uredno potpisao, a također je utvrđeno i da je isti pružao parking usluge od 01. srpnja 2023. do 08. kolovoza 2023. kada je zatečen u narečenoj radnji.

Nakon što je svjedok upoznat s pisanom obranom okrivljenika isti je naveo da ostaje pri svome iskazu, da on i njegov kolega nisu bili gosti okrivljenika, nego da ih je isti pozvao sa ceste da se tu mogu parkirati a potom im naplatio parking. Temeljem ovako provedenog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka RJ tržišni inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga kojem je Sud priklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložan i vjerodostojan uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, te koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode, a koji svjedok je neposredni očevidac narečenog prekršaja, da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

Članak 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz članka 5. stavka1. podstavka 3. ovog Zakona fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisne akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotna okolnost je to nije pravomoćno prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika, pa je Sud istom ipak izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

Ovaj Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru oduzimanja imovinske koristi u iznosu od 100,00 eura koja bi bila ostvarena prekršajem, a sve budući da isto nije sadržano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, odnosno nema opisa zakonskog obilježja djela, pa stoga i Sud o istom nije mogao odlučivati.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova ovog Suda uzevši u obzir dužinu trajanja postupka.

Split, 09. prosinca 2024.

Zapisničarka

S U D A C

Ana Vlajčić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

Dostavlja se:

-okrivljeniku,

-ovlaštenom tužitelju,

-u spis.