Broj: Pp-686/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AL, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3., kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., dalje: ZOSPC), čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, zbog prekršaja iz čl. 16. st. 1. kažnjivo po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj 62/15, 42/20, 144/20), zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/24-5/6692, Urbroj; 511-17-11-24-1 od 11. ožujka 2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. prosinca 2024., u odsutnosti uredno pozvanih predstavnika ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17. i 118/ 18., 114/22., dalje: PZ), dana 9. prosinca 2024. objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: AL, sin A, rođen **.**.1985. u [adresa], iz [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. čl. 216. st. 3. i čl. 163. st. 8. ZOSPC-a temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru Posl. br. Pp-96/2022 od 31.1.2022., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 199. st. 6. ZOSPC- a temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru Posl. br. Pp-645/2022 od 18.5.2022., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 199. st. 8. ZOSPC-a temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru Posl. br. Pp-2509/2021 od 14.7.2022., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 199. st. 8., čl. 163. st.8. ZOSPC-a i čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru Posl. br. Pp-1548/2023 od 11.9.2023., zbog prekršaja iz 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru Posl. br. Pp-111/2023 od 10.10.2023., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. ZOSPC-a temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru Posl. br. Pp-501/2024 od 2.4.2024., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 51. st. 5. i čl. 176. st. 5. ZOSPC-a temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru Posl. br. Pp-737/2024 od 9.7.2024.,

kriv je

što je:

1/ dana 26.2.2024. u 02,05 sati u Zaboku, Gubaševo bb, upravljao osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se iz smjera Jezero Klanječko u smjeru Mokrica, prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno nakon 11.11.2022. tj. izvršnosti rješenja PP Donja Stubica broj 511-17-06/4UP/I-14/43-2022 kojim mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od 2 godine jer je u razdoblju od 2 godine prikupio devet negativnih bodova,

dakle, kao vozač vozila upravljao je osobnim automobilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita,

2/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u količini od 1,61 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 6820 ARNF 0015 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

dakle, upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

3/ iste zgode kao pod 1/ kod sebe nije imao osobnu iskaznicu odnosno nije ju dao na uvid ovlaštenim službenim osobama,

dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

4/ iste zgode kao pod 1/ policijskoj službenici dao je lažne podatke o svome identitetu na način da je do podatke od svoga brata ŽL, dok je uvidom u IS MUP- RH utvrđeno da se ne radi o toj osobi, odnosno da on nije ML,

dakle, upotrijebio lažne osobne podatke kao svoje,

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 216. st.1. toč. 3. kažnjivo po čl. 216. st. 3. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, djelom pod 3/ prekršaj iz čl. 16. st. 1. kažnjivo po čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, djelom pod 4/ prekršaj iz čl. 10. ZPRJM-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa

za djelo pod 1/ na temelju čl. 216. st. 1. toč.3. kažnjivo po čl. 216. st. 3. ZOSPC-a,

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 30 dana

za djelo pod 2/ na temelju čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 30 dana

za djelo pod 3/ na temelju čl. 16. st. 1. kažnjivo po čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 20,00 eura,

za djelo pod 4/ na temelju čl. 10. ZPRJM-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,

pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 3. PZ-a

izriče

ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana

ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristodvadeset) eura.

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (213,33 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima B kategorije u trajanju od 24 (dvadesetčetiri) mjeseca. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,62 eura, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, trošak alkotestiranja u iznosu od 10,62 eur, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeniku ĆL je dana 18. ožujka 2024. osobno uručena pisana obavijest iz čl. 109. a PZ-a, a kojom je okrivljenik u t. 6. obaviješten da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti dok je u t. 7. obaviješten o obvezi obavještavanja tijela postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče.

3. Okrivljenik je u tri navrata pozivan na ovaj sud i to za dane 10. rujna 2024. kada je dostava poziva je vraćena s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", za dan 28. listopada 2024. dostava poziva je vraćena s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" i za dan 9. prosinca 2024 kada je dostava poziva je vraćena s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", te je isti poziv objavljen i na e-Oglasnoj ploči suda te se dostava smatra urednom, međutim okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu niti je svoj izostanak opravdao. Istog dana održana je glavna rasprava u odsutnosti okrivljenika, smatrajući dostavu za okrivljenika uredno obavljenom te je donio odluku budući da su prikupljeni dokazi sudu bili dostatni za donošenje presude. Dakle, uručenjem obavijesti okrivljeniku i prije podnošenja optužnog prijedloga okrivljenik je imao saznanje da će se protiv njega voditi postupak te da se rasprava pred tijelom postupka može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, odnosno upozoren je na posljedicu neobavještavanja o promjeni adrese prebivališta i neodazivanju istom.

4. Sud je u dokaznom postupku saslušao iskaze svjedoe policijske službenike EL i CL te izvršio uvid u rješenje na listu 6. spisa, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu 7. spisa, u Zapisnik o ispitivanju svjedoka na listu 12-14. spisa, u Potvrdu iz PE za okrivljenika.

5. Svjedok EL navodi da je kritične zgode vršio kontrolu prometa u Gubaševu kada je zaustavljen okrivljenik koji se vozilom kretao iz smjera Jezera Klanječkom u smjeru Mokrica. Isti kod sebe nije imao osobnu iskaznicu odnosno nije ju dao meni na uvid, a izjavio je da je on ML za što je kasnijom provjerom u prostorijama policijske postaje utvrđeno da se ne radi o toj osobi te da je okrivljenik dao lažne podatke, a koje je na mjestu događaja potvrdio i njegov suvozač ŠL. Međutim naknadno je ŠL u policijskoj postaji ispitan u svojstvu svjedoka kada je izjavio da je okrivljenik policijskom službeniku na mjestu događaja dao lažne podatke, odnosno podatke o svom bratu ML. Daljnjim nadzorom utvrđeno je da okrivljenik upravlja vozilom pod utjecajem alkohola u količini iznad 1,50 g/kg ne sjećam se točne koncentracije, ali ista je navedena u optužnom aktu. Provjerom u IS MUP RH utvrđeno je da je okrivljenik upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje odnosno nakon izvršnosti rješenja PP D.Stubica kojim mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od 2 godine. Okrivljenik je vozilom upravljao za vrijeme dok mu je rješenjem OS u Zlataru izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

6. Svjedokinja CL navodi da je kritične zgode vršila kontrolu prometa u Gubaševu kada je zaustavljen okrivljenik koji se vozilom kretao iz smjera Jezera Klanječkog u smjeru Mokrica. Isti kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, a izjavio je da je on ML za što je kasnijom provjerom u prostorijama policijske postaje utvrđeno da se ne radi o toj osobi te da je okrivljenik dao lažne podatke, a koje je na mjestu događaja potvrdio i njegov suvozač ŠL. Međutim naknadno je ŠL u policijskoj postaji ispitan u svojstvu svjedoka kada je izjavio da je okrivljenik policijskom službeniku na mjestu događaja dao lažne podatke, odnosno podatke o svom bratu ML. Daljnjim nadzorom utvrđeno je da okrivljenik upravlja vozilom pod utjecajem alkohola navedene u optužnom aktu. Provjerom u IS MUP RH utvrđeno je da je okrivljenik upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom B kategorije. Okrivljenik je vozilom upravljao za vrijeme dok mu je rješenjem OS u Zlataru izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

7. Razmotrivši navode iz iskaza ispitanog svjedoka EL i CL, te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetne prekršaje, a kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret. Iskazi svjedoka EL i CL, koji su kao policijski službenici nezainteresirani za ishod ovog postupka, sud ocjenjuje objektivnim, logičnim i vjerodostojnim te su isti u potpunosti podudarni.

8. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da okrivljenik kritične zgode kao vozač vozila upravljao je osobnim automobilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita, što je protivno odredbi čl. 216. st. 1. t. 3. ZOSPC-a, upravljao vozilom u prometu iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je protivno čl. 199. st. 2. ZOSPC-a, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, što je protivno čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, upotrijebio lažne osobne podatke kao svoje, što je protivno čl. 10. ZPJRM-a.

9. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao otegotnu okolnost okrivljeniku sud je uzeo u obzir činjenicu što je isti do sada osuđivan zbog prekršaja čl. 216. st. 3. ZOSPC-a Općinskog suda u Zlataru Posl. br. Pp-96/2022 od 31.1.2022., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 216. st. 3. ZOSPC-a temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru Posl. br. Pp-645/2022 od 18.5.2022., zbog prekršaja iz čl. 216. st 6. i čl. 199. st. 8. ZOSPC-a temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru Posl. br. Pp-2509/2021 od 14.7.2022., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 6. i čl. 199. st.8. ZOSPC-a temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru Posl. br. Pp-1548/2023 od 11.9.2023., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. ZOSPC-a temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru Posl. br. Pp-501/2024 od 2.4.2024. i temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru Posl. br. Pp-737/2024 od 9.7.2024.,dok nekih olakotnih okolnosti sud nije utvrdio.

10. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, sud je utvrdio da će se za predmetne prekršaje novčanim kaznama i izrečenom kaznom zatvora u ukupnom trajanju od šezdeset dana za prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 3. ZOSPC-a i prekršaj iz čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, budući da kazne kojima je dosad okrivljenik kažnjen za iste prekršaje nisu utjecale na njega da ubuduće ne čini taj prekršaj, postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Sud je na temelju čl. 58. PZ-a i čl. 216. st. 4. ZOSPC-a okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 24 mjeseca jer je okrivljenik počinio prekršaje protiv sigurnosti prometa pri čemu postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir težinu prekršaja kao i upornost okrivljenika u činjenju prometnih prekršaja. Duljina trajanja zaštitne mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.

12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,62 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka, trošak alkotestiranja u iznosu od 10,62 eur, a koji troškak je nastao prilikom utvrđivanja prekršaja kojeg je okrivljenik počinio.

13. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 9. prosinca 2024.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viši sudski savjetnik- specijalist

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Postaja prometne policije Krapina, na br. Klasa 211-07/24-5/6692, Urbroj; 511-17- 11-24-1

2. AL, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis