Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju , Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

Posl. br.Pp -726/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici , Stalna služba u Senju Prekršajni odjel , po sucu toga suda Ankice Šolić Selak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. UA iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom op. prijedloga PP Crikvenica ,br. 511-09-27/05-5-7-1/2021 od 25. siječnja 2021. godine, dana 09. prosinca 2024.godine ,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. PZ-a

Okrivljenik HA, sin U i H, rođ. I, rođ. **.**.1967.,.g., u [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj]., drž. RH., razveden, otac troje djece, NSS., kuhar, bez osobnih primanja, nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa].,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- u vremenskom rasponu od 01.01.2019. do 20.01.2021. godine počinio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji na način da je supruzi IA sa kojom je u bračnoj zajednici od 1989.g., zabranio ulaz u zajednički dio kuće kao i njihovom mlt. sinu GA promijenivši bravu na ulaznim vratima ne dozvolivši pristup njihovim osobnim stvarima te im novčano nije pomagao u školovanju zajedničkog sina.

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10.st.1.t.3. i 5.; kažnjivo po odredbi čl. 22.st.5. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji,

Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a. troška prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 12. – 4- istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Posl. br.Pp -726/2024

2

O B R A Z L O Ž E N J E

1. PP Crikvenica, svojim op. prijedlogom od 25. siječnja 2021 . godine pokrenula je prekršajni postupak protiv okr. radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci odluke.

2.Okr. je dana 22. ožujka 2023 godine iznio svoju obranu navodeći da je kritične

prigode na kući koju je dobio darovnim ugovorom od oca promijenio postojeću bravu i stavio staru bravu . Sa suprugom IA je tada a i danas u formalno pravnom braku ali su se razišli i žive na različitim adresama. U navedenoj kući živi sa sinom G i njegovom djevojkom dok supruga s mlađim djetetom živi u kući koja je u neposrednoj blizini koju je on dobio od tete dok treće dijete živi zasebno u Crikvenici. Kako je odnos između njega i supruge narušen ista je sama otišla živjeti 2020. godine u kuću koju je dobio od tete u koju je unosila stvari iz kuće u kojoj su skupa živjeli. Brak im je loš duži vremenski period čak i prije 2019. godine od kada spavaju u odvojenim sobama. Smatrao je kada je mijenjao bravu na kući u kojoj živi da IA ima ključ od stare brave, a to je smatrao iz razloga što je ista ušla u kuću i iznesla neke stvari iz kuće. Smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Od 2021. godine on i supruga žive potpuno odvojeno i ne komuniciraju. Ističe da nikada nije bio kažnjavan niti za kakvo prekršajno djelo.

3. Sud je dana 19. travnja 2023. godine donio presudu temeljem kojeg je okr. proglasio krivim za prekršaj naveden u izreci odluke na koje je okr. u zakonom propisanom roku uložio žalbu te je predmet upućen na Visoki prekršajni sud RH koji je prihvatio žalbu okr. i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U ponovljenom postupku sud je pozvao okr. na ročište, saslušao svjedoka IA i GA, te izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži u spisu.

5. Na zakazano ročište okr. nije zaprimio poziv te se dostava poziva vratila neuredna s naznakom " obaviješten nije podigao pošiljku " .

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće PP Crikvenica o počinjenom prekršaju, u obavijest PP Crikvenica izdana okrivljenom u skladu s odredbom čl. 109 a st. 1. PZ-a. u naredbu PP Crikvenica izdana okrivljenom o određivanju mjere opreza, u zapisnik PP Crikvenica o ispitivanju osumnjičenika, u zapisnik PP Crikvenica o ispitivanju svjedoka IA, u izvješće PP Crikvenica o uhićenju okrivljenog, u prek. ev. za okrivljenog, saslušao okr. dana 22.03.2023. godine, saslušao svjedoke IA i GA, izvršio uvid u presudu ovog suda od 19. travnja 2023. godine, uvid u žalbu okr. na presudu suda od 19. listopada 2023. godine, o odluku VPS-a od 24. travnja 2024. godine broj: Ppž-9124/2023 , te uvid u povraćenu dostavnicu za okrivljenog.

7. Svjedok , supruga okrivljenog IA nije koristila pravo na uskrat iskaza već je dala iskaz u postupku. Ističe da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojeg je dala pred sudom dana 22. ožujka 2023. godine. Navodi da je 29.12.2020. godine otišla u [adresa] s GA i vratila se 13. siječnja 2021. godine u Selce S . [adresa] u kuću

Posl. br.Pp -726/2024

3

gdje je živjela sa sada bivšim suprugom. Normalno je ušla u kuću, otključala ju a da li je suprug bio u kući ne zna jer su u navedenoj kući ona i GA koristili samo spavaću sobu, wc i kuhinju, dok je dnevni boravak HA zaključao. Navedeni prostor nesmetano su koristili do 15.01.2021. g. kada je u jutarnjim satima otišla kupiti stvari a kada se kasnije vratila nije mogla ući u kuću sa ključem kojeg je imala jer je brava bila promijenjena. Gdje je GA bio u tom periodu ne zna ali je otišla u dugu kuću u kojoj GA boravi pretežno preko dana a koja s nalazi u neposrednoj blizini i koju je okr. dobio od tete te darovnim ugovorom darovao djeci negdje 2015. /2016. godinu. U navedenu kuću otišla je u siječnju 2021. godine. Navedenu kuću do trenutka darovanja ona i djecu su koristila tokom dana a spavali bi u zajedničkoj kući. Na upit suda zbog čega se nije odmah preselila u darovanu kuću već je živjela sa bivšim suprugom na navedenoj adresi navodi da to ne može objasniti i da ne zna. S okr. je u braku bila 33 godine te je isti radio kada bi imao potrebu za novčanim sredstvima a od toga je davao malo za skrb djece koje je pretežno ona financirala radeći sezonski. Do razvrgnuća bračne zajednice došlo je sporazumnim razvodom te nakon navedenog događaja

između nje i UA nije dolazilo do nesuglasica . Okr. komunicira s GA i G s kojim živi a s Z ne komunicira. U periodu od 2019. pa sve do početka 2021. godine osjećala se psihički povrijeđeno i slomljeno jer je živjela u kući s bivšim suprugom koristeći samo spavaću sobu, kuhinju i wc, što ju je uznemiravalo kako psihički tako i ekonomski jer je okr. znao i isključiti Internet a WI Fi je bio u dnevnom boravku kojeg je koristio samo okr. te mlt. GA u takvim situacijama ne bi mogao koristiti Internet.

8. Svjedok GA sin okrivljenog nije koristio pravo na uskrat iskaza već je dao iskaz u postupku. Navodi da se sjeća da je brak njegovih roditelja bio loš, svađe su bile učestale te bi otac stalno nešto prigovarao majci a kako je to trajalo duži vremenski period počeo se isključivati i boraviti sve više u spavačoj sobi zbog čega se izolirao od oca. Tijekom 2019. -2020. godine otac je počeo zaključavati određene prostorije na etaži kuće koje su koristili govoreći da je njegova i na taj način onemogućio njemu i majci da koristi te prostorije .Koristili su WC, kuhinju i spavaču sobu. Najstariji brat nije živio tada s njima, osnovao je obitelj i odselio , drugi brat Č odselio se u kuću koju su dobili od oca u neposrednoj blizini sa curom dok su on i majka ostali živjeti sa ocem. Smatra da je otac iz neopravdanih razloga počeo zaključavati određene prostorije i na taj način onemogućio normalno funkcioniranje. Kako je taj period 2019. -2020. godina bio period Covida 19., i svakodnevne potrebe korištenja Interneta što mu je bilo otežano zbog isključivanja interneta od strane oca bio mu je otežan i radi u srednjoj školi. Internet i ruter su se nalazili u dnevnom boravku kojeg bi otac zaključao te nije mogao doći do istoga. Iskazao je probleme ocu ali isti ništa nije učinio. Sjeća se da niti računi nisu bili redovito podmirivani, te su dolazile opomene za neplaćene račune. Smatra da se on i majka nisu prebacili živjeti u darovanu kuću koju je dobio od oca jer su istu spremali za goste ali su to učinili kasnije u siječnju, veljači 2021. godine . Preseljenje iz stare kuće u novu trajalo je jedan tjedan te su iz stare kuće uzimale osobne stvari kada je u jednom trenutku otac promijenio bravu te nisu mogli ući u staru kuću. Osobno nije zatekao zaključana vrata jer je došao kasnije kada je policija bila kod kuće. U navedenom periodu znao je upitati oca zbog čega to radi ali bi se posvađali i ne bi dobio odgovor. S ocem komunicira samo na način da se pozdravljaju.

Posl. br.Pp -726/2024

4

9. Na temelju o iskaza saslušanih svjedok nesporno proizlazi da je brak između UA i sada bivše supruge IA duži vremenski period loš kao što je nesporno utvrđena činjenica da je okr. 2015/2016. godinu darovnim ugovorom djeci darovao kuću u neposrednoj blizini mjesta njegova prebivališta u kojoj se supruga okr. i sin GA preselili u siječnju 20021. godine.

10.Nesporno je utvrđeno da je u darovanoj kući već boravio sin okrivljenog Č.

11.Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da za vrijeme braćen zajednice tekući računi nisu bili uredno plaćeni jer su pristizale opomene što ukazuje na otežanu finc. situaciju a ne na ekonomsko nasilje okrivljenog prema ukućanima.

12.Nesporno je utvrđeno da je svjedok supruga okr. nije mogla naći razloga zbog čega se unatoč lošem braku u kojem se osjećala psihički i ekonomski ugroženo nije preselila u novu kuću već je ostala živjeti u zajedničkom domaćinstvu s okrivljenim.

13.Nesporno je utvrđeno što je sud povjerovao iskazima svjedoka da je navedeni period bio loš period u kojem su se osjećali loše zbog činjenice što je i sam brak bio loš ali iz iskaza istih sud nije mogao podrobnije utvrditi i dokazati da je okr. u navedenom periodu nad istima počinio ekonomsko i psihičko nasilje.

14.Nadalje, supruga okr. imala je mogućnost odlaska u drugu kuću koju je okr. darovao svojoj djeci ali ona to iz nepoznatih razloga nije učinila.

15.Slijedom svega naprijed navedenog nesporno je utvrđeno da je brak okr. i bivši supruge bio loš, da je isti darovao kući djeci ali nije nedvojbeno dokazano da je isti nad suprugom i djecom počinio ekonomsko i psihičko nasilje jer iskaz svjedoka koji ukazuje na loše funkcioniranje braka ne ukazuje na činjenicu da je u istome od strane okr. došlo do nasilja te je sud istog uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci odluke.

16. Okr. se oslobađa troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Senju, 09. prosinca 2024. godine

Zapisničar:

Sudac:

Zvonka Špalj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Posl. br.Pp -726/2024

5

Dti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis