Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj: Usž-3368/23-2
Poslovni broj: Usž-3368/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja M. M. iz D. D., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi razmjernog dijela invalidske mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1156/23-8 od 11. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2023.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1156/23-8 od 11. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-141-02/22-03/01108474725, URBROJ: 341-99-06/2-22-7819 od 2. veljače 2023.
2. Osporavanim rješenjem tuženika od 2. veljače 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., broj spisa: 858511 od 20. listopada 2022., kojim tužitelju nije priznato pravo na razmjerni dio invalidske mirovine na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.
3. Tužitelj žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude te navodi kako smatra da Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje nije dostavio Zavodu za vještačenje svu njegovu medicinsku dokumentaciju, jer je dostavio preko stotinu nalaza, a vještaci se pozivaju samo na manje bitne nalaze. Navodi i da je nemoguće da je od "Europske komisije" proglašen invalidom prve kategorije, a u Hrvatskoj nema invalidnosti. Traži da mu se dostave nalazi i mišljenja prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela vještačenja. Predlaže poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je Upravni sud u Zagrebu na temelju provjere dokaza u predmetu utvrdio da je rješenje zakonito te da tužbeni zahtjev kojim se tražilo poništenje istoga rješenja nije osnovan. Navodi i da je u prvostupanjskoj presudi pravilno izneseno činjenično stanje i relevantni pravni propisi. Predlaže odbiti žalbu tužitelja.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode (članak 60. stavak 4. ZUS-a).
8. Prema podacima spisa, postupak u ovoj upravnoj stvari pokrenut je na temelju zahtjeva tužitelja od 24. srpnja 2017. za priznavanje prava na razmjerni dio invalidske mirovine primjenom Ugovora o socijalnom osiguranju između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine („Narodne novine - Međunarodni ugovori", 3/01. i 14/01.).
9. Tijekom upravnog postupka pribavljeni su nalazi i mišljenja Vijeća vještaka od 13. listopada 2022. i Vijeća viših vještaka od 30. siječnja 2023., prema kojima kod tužitelja ne postoji invalidnost u smislu članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine", 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21. - dalje: ZOMO).
10. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su uzeli u obzir godine života tužitelja, njegovo zanimanje i godine staža na teret Republike Hrvatske te svu priloženu medicinsku dokumentaciju o liječenju. U nalazima i mišljenjima opisani su tijek i rezultati liječenja.
11. U prvostupanjskom upravnom sporu sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju rezultata medicinskog vještačenja provedenog u upravnom postupku. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je ocijenio da je rješenje tuženika zakonito te odbio tužbeni zahtjev. Sud je u vezi s prigovorom tužitelja da mu nisu dostavljeni nalazi i mišljenja vještaka Zavoda obrazložio da je tužitelj imao mogućnost uvida u nalaze u upravnom postupku i sporu.
12. Činjenice koje su odlučne s medicinskog stajališta, radi priznavanja prava iz članka 39. ZOMO-a, utvrđuju se na temelju nalaza i mišljenja vještaka, a medicinska dokumentacija predstavlja činjenični supstrat na temelju kojega vještak daje nalaz i mišljenje.
13. Budući da su nalazi i mišljenja vještaka iz upravnog postupka obrazloženi te sačinjeni u skladu s mjerodavnim odredbama ZOMO-a, to ovaj Sud smatra da je u konkretnom slučaju u dovoljnoj mjeri utvrđeno da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti. Pri tome, činjenica što je Federalni zavod za mirovinsko i invalidsko osiguranje Bosne i Hercegovine tužitelju priznao pravo na invalidsku mirovinu ne predstavlja osnovu za drugačije rješenje ove stvari. Naime, svaka država autonomno propisuje zakonske i medicinske kriterije za utvrđivanje (djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti), pa stoga kriteriji utvrđivanja radne sposobnosti u državama ugovornicama ne moraju biti jednaki.
14. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
15. Slijedom navedenog, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 20. prosinca 2023.
Predsjednica vijeća:
Mira Kovačić, v.r.