REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5203/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RČ, zastupane po braniteljici Miroslavi Turnšek, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-3/3606, ur.broj 511-19-30-24-1 od 26. ožujka 2024., na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica RČ, kći R i T, djev. J, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1965. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, razvedena, majka jednog djeteta, po zanimanju dipl. ing. tehnologije, VSS, zaposlena u Zagrebačkoj banci d.d., u Zagrebu, Samoborska 145, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 25. studenog 2023. u 13,27 sati u Zagrebu, Borongajska cesta kod kbr. 8, kao vlasnica psa pasmine "Maltezer", držala istog bez nadzora (nije bio na povodniku), dakle, da bi bez nadzora i neoprezno držala životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane,

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, IV. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, klasa: 211-07/24-3/3606, ur.broj: 511- 19-30-24-1 od 26. ožujka 2024., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenica RČ je putem braniteljice Miroslave Turnšek, odvjetnice iz Rijeke, dana 6. lipnja 2024. dostavila sudu pisanu obranu u kojoj je u bitnome navela da je u optužnom aktu došlo do zamjene teza te da su okrivljenica i njen pas žrtve predmetnog događaja. Tvrdi da je svog psa držala na povodcu te da je drugi pas pasmine Staford, a koji se kretao bez povodca, ozlijedio njezinog psa. Navela je da joj nije jasno zašto su policijski službenici pokrenuli postupak protiv nje niti iz čega su zaključili da postoji prekršajna odgovornost s njene strane. Poziva se na potvrdu PU zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb od 30. siječnja 2024. iz koje proizlazi da je pas u njezinom vlasništvu bio vezan, za razliku od drugog psa, čiji je vlasnik TČ sam izjavio da je iz prtljažnika svog automobila pustio svog psa bez uzice i da je njegov pas ugrizao njenog. Također je navela da je protiv TČ radi predmetnog događaja podnijet optužni prijedlog te smatra da je krajnje proturječno da se radi nje također podnosi optužni prijedlog radi iste stvari. Smatra da je zaključak policije nelogičan, osobito radi činjenice da se radi o njezinom psu koji je pasmina manjeg rasta, za razliku od psa g. TČ koji pripada pasmini opasnih pasa u odnosu na koje je propisan poseban način postupanja. Okrivljenica je navela da je njezin pas zadobio teške i bolne ozlijede u predjelu leđa i trbuha, te je podvrgnut hitnoj veterinarskoj intervenciji. Ona i njezin pas su bili u šoku, iznenađeni neočekivanim napadom od strane drugog psa, a u predmetnom događaju, štiteći svog psa i okrivljenica je zadobila ogrebotine radi kojih je morala piti antibiotike. Istaknula je da je ona svog psa vodila na povodcu. U prilog tome je dostavila medicinsku dokumentaciju – uputnicu za kiruršku ambulantu Veterinarskog fakulteta u Zagrebu iz koje je razvidno da je za okrivljeničinog psa potrebna kirurška obrada, nalaze rendgenoloških i/ili UZV pretraga iz kojih proizlazi da je pas dobrog zdravlja i u dobrom stanju, specijalistički nalaz od 25. prosinca 2023. iz kojih je razvidno da je okrivljenica donijela psa u hitno dežurstvo jer ga je neposredno prije napao stafordski terijer, psu su konstatirane ozlijede u vidu rane veličine 0,5 cm u promjeru, koja nije krvarila, zahvatila je kožu i potkožje, s lijeve strane trbuha i prsa bilo je prisutno nekoliko podlijeva različitih veličina te ogrebotina nad njima, specijalistički nalaz od 26. prosinca 2023. iz kojeg je razvidno da se sa lijeve strane trbuha psa nalazi nekoliko hematoma i ogrebotina te da je pas dobio terapiju antibiotikom i analgetikom. Okrivljenica je dostavila i obrazac medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba iz kojeg je razvidno da je okrivljenica zatražila hitnu pomoć, jer ju je napao pas kada je branila svog psa, te je konstatirano da je okrivljenica zadobila plitke ogrebotine u području desne šake, te da se radi o površinskoj ozlijedi. Također je dostavila i račune izdane od strane Veterinarskog fakulteta u Zagrebu, radi sanacije ozljeda njezinog psa. Okrivljenica je na ročištu dana 10. srpnja 2024. izjavila da se ne smatra krivom te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, jer odgovorno tvrdi da je pas bio na povodcu te u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane od 6. lipnja 2024. Dodala je da RČG, njezina kći nije bila neposredni očevidac samog događaja. Isto tako je navela da je TČ naknadno došao na mjesto događaja, nakon što je njegov pas već napao njezinog psa.

3. U tijeku dokaznog postupka kao svjedok ispitan je TČ, provedeno je suočenje između okrivljenice RČ i svjedoka TČ, pregledane su fotografije sa Google-karata u svezi mjesta događaja te je pročitana medicinska dokumentacija i prilozi dostavljeni uz pisanu obranu okrivljenice te prekršajna evidencija za okrivljenicu.

4. Svjedok TČ ispitan na ročištu dana 9. rujna 2024. izjavio je da se sjeća da je predmetnog dana i vremena išao na obiteljski ručak te je parkirao vozilo kod Borongaj-Aerodroma. U vozilu je bio njegov pas, pasmine Staford, koji nije bio vezan i izletio je iz vozila. Čuo je režanje psa iza drugog vozila te kada je došao vidio je da je taj drugi pas G, od okrivljenice bio bez lajne te je okrivljenica brže-bolje stavila lajnu na psa. Njegov pas je napao P, gospođa je histerizirala, počela ga snimati i vikala je na njega, on je svoju kaznu platio i prihvaća odgovornost za psa koji je izletio iz vozila i žao mu je što se to dogodilo, no gospođa je isto kriva, jer nije imala vezanog psa. Na poseban upit braniteljice svjedoku koliko je cijeli događaj trajao, svjedok je odgovorio da se ne može sa sigurnošću očitovati, jer se sve odvilo vrlo brzo. Na poseban upit braniteljice svjedoku gdje je svjedok parkirao u odnosu na mjesto događaja, svjedok je odgovorio da se parkirao na Borongaj-Aerodrom, gospođa je bila s druge strane zgrade, paralelno uz mjesto gdje je parkirao. On je odmah nakon što je pas izletio iz vozila trčao za njim i kada je došao do auta gdje se sve dogodilo, vidio je da gospođa stavlja svom psu lajnu oko vrata. Na poseban upit braniteljice svjedoku što je prvo ugledao kada je došao iza zgrade, svjedok je odgovorio da je čuo lavež pasa, okršaj je bio u tijeku, režali su i vidio je gospođu kako navlači svom psu lajnu oko vrata, on je svog psa povukao prema sebi. Na poseban upit braniteljice svjedoku prije samog događaja je li vidio način na koji se G kreće, svjedok je odgovorio da nije vidio jer je bio iza auta, iza bočnog dijela zgrade. Braniteljica je iskazala da se događaj dogodio kod kbr. 5 Borongaj-Aerodroma, a gospodin je parkirao vozilo s druge strane zgrade nasuprot kbr. 9. Braniteljica je u spis predala ispis Google-karte navedenog mjesta događaja iz koje je razvidno samo mjesto događaja. Nakon što je svjedoku predočena fotografija mjesta događaja isti je iskazao da se slaže s navodima braniteljice u pogledu mjesta događaja i isto je ucrtao crvenom oznakom. Braniteljica ističe primjedbu na iskaz svjedoka kao neistinit i nelogičan, jer nema nikakve životne logike da bi osoba s druge strane zgrade navodno čula režanje P, a obrana osobito ukazuje na nelogičnost tvrdnji svjedoka da je za vrijeme trajanja sukoba pasa okrivljenica svom psu stavljala lajnu. Iz iskaza svjedoka jasno je da isti nije vidio, niti je mogao vidjeti da li je prije događaja pas okrivljenice bio na lajni. Okrivljenica je navela da se ne radi o sukobu pasa već o ničim izazvanom napadu Staforda na njezinog psa P i da njezin pas nije režao, već cvilio uslijed napada i ozljeda.

5. Radi kontradiktornosti iskaza okrivljenice RČ i svjedoka TČ, provedeno je suočenje između istih. Okrivljenica RČ gledajući u oči svjedoka TČ je povremeno skrećući pogled, iskazala da je išla prošetati svog psa na lajni, bio je vezan kao i uvijek, pas TČ je dotrčao kao da je konj, jer se čuo topot i ščepao je njezinog psa. On je dotrčao, maknuo svog psa, a njezin je pas bio sav krvav, ona je svog psa odvezla na veterinarski fakultet. Svjedok TČ je gledajući u oči okrivljenicu RČ, iskazao da svega toga ne bi bilo da je njezin pas bio na lajni. On je malen, povukla bi ga na sebe kada je dotrčao njegov pas. Tvrdio je da okrivljeničin pas nije bio vezan, on priznaje svoju krivnju i od tog nemilog događaja veže psa odmah u autu. Naveo je da je okrivljenica histerizirala na njega i vikala da je njegov pas ugrizao i nju. Okrivljenica RČ je gledajući u oči svjedoka TČ, iskazala da su njene ruke bile krvave od njezinog psa pa je mislila da je ozlijeđena, a on je sa svojim psom otišao šetati iza auta, to se dogodilo kod kbr. 5, a on je otišao do drugog ulaza. Svjedok je gledajući u oči okrivljenicu RČ, iskazao da u momentu kada su se njihova dva psa srela, njezin pas nije bilo na lajni. Okrivljenica RČ je gledajući u oči svjedoka TČ, iskazala da je njegov pas, njenog psa iščupao iz orme koja je bila na lajni njenog psa. Braniteljica okrivljenice istaknula je da u spisu ne postoji ni jedan dokaz da okrivljenica nije prethodno imala vezanog psa, a s obzirom da je svjedokov pas pasmine staford isti je svojom snagom otrgnuo, odnosno izvukao psa iz orme te da iskaz svjedoka osporava i veterinarska dokumentacija iz koje je razvidno da je pas bio ozlijeđen te je navela da svjedok ne iskazuje istinito u cilju otklanjanja odgovornosti za naknadu štete. Braniteljica je predložila donošenje oslobađajuće presude.

6. Iz cit. Google-karte razvidno je točno mjesto događaja o čemu su suglasni okrivljenica, braniteljica i svjedok TČ te je svjedok TČ crvenom olovkom pobliže označio samo mjesto događaja.

7. Iz cit. priloga dostavljenih uz pisanu obranu (medicinska dokumentacija i računi izdani od stane Veterinarskog fakulteta u Zagrebu) razvidno je da je pas pasmine G, vlasništvo okrivljenice zadobio ozljede u vidu rane na koži torakolumbalnog dijela kralježnice veličine 0,5 cm u promjeru, koja ne krvari aktivno, s lijeve strane abdomena i toraksa prisutno je nekoliko podlijeva različitih veličina te ogrebotine nad njima, kao i da je okrivljenica kada je branila svog psa od napada zadobila plitke ogrebotine u području desne šake, dok je iz dostavljenih računa razvidan iznos koji je okrivljenica platila za obavljene usluge.

8. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir obranu okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja, sud smatra neutvrđenim da bi u ponašanju okrivljenice bila ostvarena sva obilježja bića prekršajnog djela na način i pod uvjetima kako joj je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret. Naime, okrivljenica je odlučno poricala počinjenje prekršaja, a ispitivanjem svjedoka i provedenim sučenjem, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi odlučnu činjenicu, je li pas od okrivljenice predmetnog dana bio bez nadzora, odnosno da nije bio vezan na povodcu, jer su oboje uvjerljivo iskazivali. Nadalje, u provedenom postupku je nesporno utvrđeno da se predmetni događaj odvio 25. prosinca 2023., a ne dana 25. studenog 2023., što proizlazi iz obrane okrivljenice, iskaza ispitanog svjedoka i iz cjelokupnog spisa, kao i da je pogrešno navedeno mjesto počinjenja Borongajska cesta broj 9, umjesto Borongaj – Aerodrom kod kbr. 5, kako to pogrešno navodi tužitelj u izreci prekršajnog naloga. Obzirom da sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je okrivljenicu temeljem u izreci citiranog propisa osloboditi od optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj je to optuženjem stavljeno na teret. Pri tome valja napomenuti, da je sud odbio dokazni prijedlog okrivljenice za ispitivanje policijskih službenika, jer isti nisu neposredni očevidci predmetnog događaja i nemaju saznanja o odlučnoj činjenici je li pas od okrivljenice bio vezan. Jednako tako, sud nije cijenio Potvrdu o postupanju policijskih službenika od 30. siječnja 2024., budući da je ista nezakonit dokaz.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.

Zagreb, 9. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. Okr. RČ, [adresa],

2. Braniteljica Miroslava Turnšek, Rijeka, F. la Guardia 23,

3. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, IV. policijska postaja Zagreb,

4. Spis.