REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-453/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Edvine Draguzet Suevich, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika ČU, [osobni identifikacijski broj] i 2. optuženika PU, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 323. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i 1. optuženika ČU podnesenoj putem branitelja Ivana Perice, odvjetnika iz Zadra protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-94/2015- od 29.rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 09. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i 1.optuženika ČU, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-94/2015- od 29.rujna 2023. optuženik 1. optuženik ČU i 2. optuženik PU oglašeni su krivima da su počinili kazneno djelo protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu iz čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 36. st. 2. KZ/11.

1.1. Temeljem odredbe čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 36. st. 2. KZ/11 1. optuženik ČU osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te mu je temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, te izrečena kazna zatvora od 8 mjeseci neće biti izvršena ako 1. optuženik ČU u roku provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Temeljem odredbe čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 36. st. 2. KZ/11 2. optuženik PU osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te mu je temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, te izrečena kazna zatvora od 1 godine neće biti izvršena ako 2. optuženik PU u roku provjeravanja od 5 godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko 2. optuženik PU u vremenu provjeravanja počini kazneno djelo, na istoga će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz čl. 58. KZ/11.

1.3. Oštećenik NU upućen je da imovinsko pravni zahtjev ostvari u parničnom postupu.

1.4. Temeljem odredbe čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) 1. optuženik ČU i 2. optuženik PU obvezani su platiti paušalni trošak od po 100,00 eura svaki ponaosob u roku od 15 dana.

1.5. Temeljem odredbe čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 1. optuženik ČU i 2. optuženik PU obvezani su solidarno platiti stvarni toršak postupka u ukupnom iznosu od 2.800,00 kuna/371,62 eura u roku od 15 dana.

1.6. Istom presudom temeljem odredbe čl. 453. t. 1. ZKP/08 1. optuženik ČU i 2. optuženik PU oslobođeni su optužbe da bi dana 20. travnja 2024. u Kukuljici oko 22,30 sati s namjerom započeli, ali nisu dovršili uporabljenom silom od drugog naplatiti tražbinu koju ovaj duguje njima, pa da bi time počinili kazneno djelo protiv javnog reda - protupravnu naplatu opisano i kažnjivo po čl. 323. st. 2. u svezi st. 1. u svezi s čl. 34. KZ/11.

1.7. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do t. 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja u odnosu na oslobađajući dio padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka i odluke o kazni s prijedlogom da se ukine pobijana presuda, te predmet vrati na ponovno rješavanje, a podredno da se prihvati žalba zbog odluke o kazni i optuženike osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora.

2.1. Pravodobnu žalbu protiv pobijane presude podnosi 1. optuženik ČU putem branitelja Ivana Perice, odvjetnika iz Zadra zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da se ukine osuđujući dio prvostupanjske presude Općinskog suda u Zadru pod toč.I. izreke i u tom dijelu vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-545/2024-3 od 18. listopada 2024. vratilo spis.

5. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i 1. optuženika ČU nisu osnovane.

6. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Zadru smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka. Ističe da u oslobađajućem dijelu presude pod toč.II izreke vezano uz kazneno djelo protupravne naplate ne navodi činjenični opis te obrazlaže da je izostala namjera, da dugovanje ničim nije dokazano, a i sam oštećenik da je rekao da dugovanja nije bilo. Navedeno drži da je u koliziji sa djelom izreke osuđujućeg dijela presude u kojem je naznačeno da su 1. optuženik ČU i 2. optuženik PU postupali u uvjerenju da prisutni oštećenik NU duguje novac već nekoliko godina obitelji i da su ga pitali kada će vratiti novac. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Zadru smatra da se navedeni dio opisa odnosi na protupravnu naplatu. Sukladno pravnoj praksi da nije odlučno postojanje duga, već optuženikova nakana. Smatra da je prvostupanjski sud trebao osloboditi ako je smatrao da nije dokazano počinjenje kaznenog djela protupravne naplate i za gore citirani dio. Ovako kako to prvostupanjski sud nije učinio da je ostala nerazumljiva i nejasna izreka, te proturječna razlozima presude.

7. Žalitelj 1. optuženik ČU smatra da prvostupanjski sud nije izvršio odgovarajući zahvat u činjenični opis iz optužnice te da nije izostavio iz činjeničnog opisa dio koji se odnosi na kazneno djelo protupravne naplate u pokušaju, a za koje je 1. optuženik ČU oslobođen. Uz to da je naveo kako činjenični opis optužnice nije sadržavao bitni konstitutivni element tog djela. U svakom slučaju da je prvostupanjski sud trebao izostaviti opis u kojem se spominje navodno dugovanje.

8. Navodi žalitelja Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i 1. optuženika ČU vezano uz postojanje bitne povrede odredba kaznenog postupka nisu osnovani. Okolnost što prvostupanjski sud u činjeničnom opisu kaznenog djela teške tjelesne ozljede za koje je 1. optuženika ČU i 2. optuženika PU Prekpalaja oglasio krivima nije izostavio dio koji se odnosi na dug ne predstavlja bitnu povredu odredba kaznenog postupka. Navedena činjenica odista nije odlučna činjenica za postojanje kaznenog djela teške tjelesne ozljede koja je pravilno opisana. Navedeno predstavlja dodatni opis motiva postupanja 1. optuženika ČU i 2. optuženika MU koji nije odlučna činjenica za postojanje tog kaznenog djela. No zbog toga izreka nije nerazumljiva. Izreka nije ni proturječna zbog okolnosti što su 1. optuženik ČU i 2. optuženik PU oslobođeni od kaznenog djela protupravne naplate, a u obrazloženju obrazloženo kako nije dokazana činjenica da bi oni pokušali naplatiti tražbinu koju ovaj njima duguje. U obrazloženju je pojašnjeno da navedena činjenica nije dokazana jer ne proizlazi iz iskaza oštećenika NU. Nije prihvatljiv navod Općinskog državnog odvjetništva u Zadru da je za postojanje kaznenog djela protupravne naplate dovoljno da optuženici smatraju da postoji dug, već je potrebno da navedeni dug objektivno postoji, a ta činjenica nije dokazana što je u obrazloženju jasno naznačio prvostupanjski sud. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

9. Žalba 1. optuženika ČU zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na osuđujući dio presude nije osnovana.

10. Tvrdnja žalitelja 1. optuženika ČU kako je oštećenik NU prvi nasrnuo na 1. optuženika ČU kao što je to isticao u obrani 1.optuženik ČU, te da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje s tim u vezi nije prihvatljiva. Prvostupanjski sud je otklonio takvu obranu 1. optuženika ČU uz jasnu i potpunu analizu svih izvedenih dokaza koje je valjano cijenio.

11. Prvostupanjski sud je pravilno analizirao obrane 1. optuženika ČU i 2. optuženika MU, kao i iskaz oštećenika NU te temeljem iskaza oštećenika utvrdio da su ga 1. optuženik ČU i 2. optuženik PU udarali rukama i nogama, da je bio sav izudaran, te krvav ležao na podu. Pri tom je oštećenik NU izričit da nikakav dug nije postojao, a da su ga na tlu WC 1. optuženik ČU i 2. optuženik PU udarali dok se nalazio na podu, te da je imao ozljede po cijelom tijelu. Oštećenik NU je naveo da ga nitko nije branio od 1. optuženika ČU i 2. okrivljenika MU koji su ga udarali svom žestinom dok se nalazio na podu, a da su ga nastavili udarati i u prostorima WC. Od siline udaraca da nije vidio čime su ga sve udarali, ali da mu je pukla vilica i gornja kost ispod oka, da mu je oko bilo zatvoreno, te da je došlo do podljeva.

12. Uz to prvostupanjski sud prihvaća iskaz prisutne konobarice ZU kao nezainteresirane osobe koja je vidjela 1. optuženika ČU i 2. optuženika MU kraj oštećenika NU kako ga tuku, te je nazvala vlasnika i rekla da guše NU. Navedeno potvrđuju vlasnici lokala, te oni opisuju izgled oštećenika NU koji je bio sav obliven krvlju. Obzirom je konobarica posvjedočila da su nanošenju tjelesnih ozljeda sudjelovali 1. optuženik ČU i 2. optuženik PU kao što to opisuje i žrtva, to osnovano prvostupanjski sud otklanja obrane optuženika.

13. Uz to prvostupanjski sud utvrđuje da su navedenom događaju prisustvovali svjedoci GU i FU koji je šturo opisao događaj na raspravi. U ranijem tijeku postupka FU opisao je da su 1. optuženik ČU i 2. optuženik PU nogama tukli NU koji je ležao na podu, te da su išli u WC i tamo opet tukli oštećenika NU koji je vrištao i urlikao. Prvostupanjski sud cijeni da navedeni svjedoci iako najradije ne bi htjeli svjedočiti potvrđuju navode žrtve da su 1. optuženik ČU i 2. optuženik PU sudjelovali u sukobu.

14. Temeljem sudsko-medicinskog vještačenja prof.dr.sc.ĆU prim.dr.med. utvrđeno je da je oštećenik NU zadobio natučenje nosa, natučenje i hematom gornje i donje usne usta, prijelom desne jagodične i očne kosti, hematom desnog čeljusnog sinusa, te natučenje grudnog koša i leđa. Zadobivene ozljede radi prijeloma kosti lica su kvalificirane kao teška tjelesna ozljeda. Za natučenje nosa vještak je mišljenja da je mogla nastati udarcem šake kao i natučenje gornje i donje usne, dok je za prijelom desne jagodične i očne dupljine vještak naveo da je ozljeda nastala snažnim udarcem šakom u desnu stranu lica i da se radi o tipičnoj ozljedi koja nastaje udarcem druge osobe. Hematom sinusa gornje čeljusti je nastao kao posljedica natučenja desne strane lica, dok su natučenje grudnog koša i leđa nastali udarcima šakom ili nogom u područje trupa oštećenika. Iste su po mišljenju vještaka mogle nastati ili udarcem šakom dok je oštećenik bio u uspravnom položaj ili udarcem nogom dok je oštećenik bio na tlu. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka prvostupanjski sud utvrđuje dinamiku nastanka tjelesnih ozljeda i kvalifikaciju teške tjelesne ozljede koja je nastala uporabom grube tjelesne sile udarcem nogom i rukom i to uglavnom zatvorenom šakom. Vještak je isključio mogućnost da bi određene ozljede nastale od strane udarca o pod ili neki dio inventure u kafe baru, navodeći da tipično nastaju kod udarca zatvorene šake. Obzirom da vještak nije mišljenja da bi moguće nastale bokserom ne prihvaća dio iskaza oštećenika koji je naknadno izjavio da su mu udarci zadani i bokserom.

15. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 36. st. 2. KZ/11 u radnjama 1. optuženika ČU i 2.optuženika MU koji su u caffe bar došli zajednički te postupali s namjerom da teško tjelesno ozljede oštećenika NU i obojica ga udarali rukama i nogama po cijelom tijelu u prostoru caffe bara, a nakon čega su se udaljili i nakon nekoliko minuta ponovno vratili i napali oštećenika NU. Imajući u vidu da su se 1. optuženik ČU i 2. optuženik PU ponovno vratili, te udarali oštećenika NU dok se ovaj nalazio na podu to tvrdnje žalitelja da bi oštećenik NU napao 1. optuženika ČU i 2. optuženika MU nije osnovana te je valjano prvostupanjski sud otklonio takvu obranu 1.optuženika ČU.

16. Ni žalba 1.optuženika ČU podnesena zbog odluke o kazni, kao i žalba Općinskog državnog odvjentištva u Zadru s tog osnova nisu osnovane.

17. Žalitelj 1. optuženika ČU smatra da je prvostupanjski sud tek formalno utvrdio olakotne okolnosti te takvim cijenio osobne imovinske prilike, protek vremena od počinjenja kaznenog djela, a posebno njegovu neosuđivanost. Navedenim nabrajanjem bez adekvatnog obrazloženja da je došlo do povrede prava optuženika na obranu. 1.optuženik ČU da je obiteljski čovjek da ima dvoje malodobne djece za koje skrbi i uzdržava svojim radom, te da od rada u pekari u SR Njemačkoj gdje živi već nekoliko godina sa obitelji se uzdržava. Protek vremena da je trebalo detaljnije opisati obzirom je djelo počinjeno u travnju 2014. te je proteklo više od punih 10 godina u kojem vremenu je 1. optuženik ČU poštivao zakone i propise, te nije počinio novo kazneno djelo.

18. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Zadru smatra da je kazna koja je izrečena u odnosu na 1. optuženika ČU i 2. optuženika MU preblaga te da je trebalo izreći bezuvjetnu kaznu zatvora. 1. optuženik ČU i 2. optuženik PU da su postupili s najvišim stupnjem krivnje, te da bez obzira na protek vremena i neosuđivanost nije bilo mjesta primjeni uvjetne osude. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Zadru smatra da primjenom uvjetne osude nije moguće ispuniti svrhu kažnjavanja, a naročito zadovoljiti zahtjeve generalne prevencije. Obzirom na izrazitu bezobzirnost smatra da nije poslana dovoljno jaka poruka 1. optuženiku ČU i 2. optuženiku PU i društvu. Stoga imajući u vidu stupanj krivnje i pobude iz kojih je djelo počinjeno smatra da je prvostupanjski sud preveliki značaj dao olakotnim okolnostima, te da izricanje uvjetne osude nije opravdano.

19. Suprotno navodima žalitelja 1. optuženika ČU te žalitelja Općinskog državnog odvjetništva u Zadru prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice od značaja za odmjeru sankcije 1. optuženiku ČU i 2. optuženiku PU te iste pravilno vrednovao. 1. optuženiku ČU je kao olakotno cijenio osobne imovinske prilike, te protek vremena od počinjenja kaznenog djela, a posebno njegovu neosuđivanost dok otegotnih okolnosti na strani 1. optuženika ČU prvostupanjski sud nije utvrdio. 2. optuženiku PU je olakotno cijenio osobne imovinske prilike, uvažio protek vremena od počinjenja kaznenog djela, korektno držanje tijekom postupka, dok mu je otegotno cijenio osuđivanost po presudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-721/2019, pravomoćna 19.veljače 2020., zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

20. Prilikom odmjere sankcije prvostupanjski sud nije precijenio značaj olakotnih okolnosti, a protek vremena i naknadni život optuženika, te njihove osobne i porodične prilike prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri vrednovao. Kazneno djelo sadrži značajnu kriminalnu količinu što uz pobude zbog kojih je djelo počinjeno upućuje na potrebu da kazna bude stroža. Međutim, prvostupanjski sud je uz to pravilni značaj dao olakotnim okolnostima te izrečene kazne nisu preblage. Kazneno djelo je počinjeno pred više od 10 godina, pa ponašanje optuženika prije i nakon počinjenja kaznenog djela upućuju na zaključak da je prvostupanjski sud valjano utvrdio i odvagnuo sve potrebne elemente od značaja da kazna bude stroža ili blaža.

21. Nije u pravu žalitelj 1. optuženik ČU kada navodi da je kazna prestrogo odmjerena obzirom na okolnost da je 1. optuženiku ČU izrečena kazna od 8 mjeseci koja je tek nešto viša od zakonskog minimuma, a uz to je i uvjetovana s rokom provjeravanja u trajanju od 2 godine koji nije maksimalni zakonski rok. 1. optuženik ČU nije osuđivana osoba, a djelo je počinio pred više od 10 godina nakon čega nije došao u sukob sa zakonom, te osobne i porodične prilike 1. optuženika ČU na koje ukazuje žalitelj opravdavaju zaključak da se radi o jednom ekscesnom postupku 1. optuženika ČU i primjenu uvjetne osude koja je 1.optuženiku ČU i izrečena.

22. O otegotnoj okolnosti da je nakon počinjenja kaznenog djela 2020.godine 2. optuženik PU osuđivan prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri vodio računa. Imajući u vidu da prije počinjenja kaznenog djela nije kršio kazneni zakon, te utvrđene olakotne okolnosti kod 2. optuženika PU pravilno ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine primijenivši uvjetnu osudu temeljem odredbe čl. 56. KZ/11, odredivši da ista neće biti izvršena ako 2. optuženik PU u roku provjeravanja od 5 godina ne počini novo kazneno djelo. Obzirom na protek velikog broja godina od počinjenja kaznenog djela, te prijašnji život 2. optuženika PU izrečena kazna na koju je primijenjena uvjetna osuda uz maksimalni rok provjeravanja zadovoljiti će zahtjeve individualne i generalne prevencije.

23. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

24. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 09. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Edvina Draguzet Suevich