U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UD i KD zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/2021, 114/2022, 36/2024 dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) i dr. na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula klasa 211-07/24-5/12491 od 22.7.2024 nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon održane glavne rasprave 6. prosinca 2024 u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 9. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljeni: UD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, adresa [adresa], uhićen 12.5.2024. u 23,35 sati, pušten na slobodu 13.5.2024 u 10,00 sati, prekršajno kažnjavan,

2.Okrivljena KD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1997., državljanka RH, adresa [adresa], prekršajno kažnjavana,

k r i v i su

što su dana 12.5.2024. u 23,05 sati u Puli, Stiglicheva bb nasilnički se ponašali u obitelji partneri u intimnoj vezi na način da je KD u alkoholiziranom stanju (u OB Pula Odjel za psihijatriju očitana koncentracija alkohola u organizmu 2,19 g/kg) po izlasku iz prijateljevog stana vrijeđala UD i govorila mu razne pogrdne riječi, a potom ga fizički napala na način da ga je rukama udarala po glavi i tijelu, nakon čega je UD u alkoholiziranom stanju (očitana koncentracija alkohola u organizmu 2,29 g/kg) odgurnuo KD kojom prilikom je pala na pod, te je i dalje nastavila vikati, vrištati i vrijeđati UD, na što je UD također vrijeđao KD, psovao i govorio joj razne pogrdne riječi, čime su počinili nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede i psihičko nasilje, čime su međusobno prouzročili uznemirenost i povredu dostojanstva. Po dolasku policijskih službenika UD i KD narušavali su javni red i mir na javnom mjestu na naročito drzak i bezobrazan način tako što je KD vrijeđala i omalovažavala policijske službenike glasno vičući riječima „jebo vam U mater, i vama i svim policajcima, svi ste vi šupci, pičke policijske, jebem vam djecu, boli me kurac, šta mi možete“, što je ponovila više puta, dok je UD prilikom smještaja KD u službeno vozilo glasno vikao, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima „pustite je vi šupci, ništa nije napravila, jebem vam mater pičke pandurske“, što je više puta ponovio,

čime su počinili:

1. prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i

2. prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023)

pa se na temelju navedenih propisa

utvrđuje

prvookrivljeniku za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura)

prvookrivljeniku za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 700,00 € (sedamsto eura)

drugookrivljenoj za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura)

drugookrivljenoj za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 700,00 € (sedamsto eura)

Na temelju čl. 39 PZ prvookrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 1.000,00 eura (jednutisuću eura).

Na temelju čl. 39. PZ drugookrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna od 1.000,00 eura (jednutisuću eura).

Prvookrivljeniku se na temelju članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna umanjuje za iznos od 79,64 €, jer se vrijeme za koje je bio uhićen, i to dana 12.5.2024. u 23,35 sati, pušten na slobodu 13.5.2024 u 10,00 sati uračunava u izrečenu kaznu, pa je dužan podmiriti novčanu kaznu od 920,36 eura (devetstodvadeseteuraitridesetšest centi).

Prvookrivljenik je dužan podmiriti preostali iznos novčane kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u istom roku.

Drugookrivljena je dužna podmiriti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u istom roku.

Na temelju članka 139 stavka 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik je dužan nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), i trošak alkotesta od 10,62 eura, sve u istom roku kao i kaznu.

Na temelju članka 139 stavka 3. Prekršajnog zakona, drugookrivljena je dužan nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), sve u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Uredno pozvani na glavnu raspravu, prvookrivljenik nije pristupio, a drugookrivljena je dostavila pisanu obranu, tužitelj nije pristupio, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

3. U svojoj obrani drugookrivljena priznaje sve za što se tereti, iskreno joj je žao zbog vlastitih postupaka te se kaje zbog istih. Prolazila je teško razdoblje, a sada pokušava dovesti vlastiti život u red, nedavno se zaposlila, majka joj prima socijalnu pomoć, a otac jako malo mirovinu, teškog su imovnog stanja. Slaže se sa svakom kaznom, ali se nada da će se uzeti u obzir njeno teško imovinsko stanje i omogući obročno plaćanje.

4. U dokaznom postupku čita se izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KD i UD, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, obavijesti po članku 109A PZ-a, izvješće PP Pula iz kojeg se ne koriste izjave, otpusno pismo za KD. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju, nisu kažnjavani za istovrsne prekršaje.

5. Na temelju provedenog postupka, izvedenih dokaza i obrane drugookrivljene, sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju oboje okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ih za isto oglasila krivima. Nije sporno da su se oboje ponašali nasilnički odnosno međusobno počinili nasilje u obitelji kao partneri u intimnoj vezi, i to psihičko nasilje kojim su međusobno povrijedili dostojanstvo i prouzročili uznemirenost, te primjenom fizičke sile uslijed koje nisu nastale ozljede. Isto je razvidno iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika

6. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje: " Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana."

Članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji: Nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira: Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. Cijeneći sve okolnosti slučaja, okrivljenicima je izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu, značajno manja od one koju je predložio tužitelj, smatrajući da će i ovako izrečena kazna utjecati na okrivljenike da ne ponove prekršaj, smatrajući da je na prvookrivljenika uhićenje, a na drugookrivljenu hospitalizacija na Odjelu za psihijatriju utjecalo u dovoljnoj mjeri da promijeni ponašanje. Olakotnim je oboje cijenjena ranija nekažnjavanost za prekršaje iz domene nasilja u obitelji. Sutkinja smatra da je zato takva kazna primjerena počinjenom prekršaju, te da će ista ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, te da nije potrebno izricati strožu kaznu ili kaznu zatvora kako bi shvatili neprimjerenost svojeg ponašanja. Nema posebno olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu članka 37. PZ i ublažavanje ispod zakonskog minimuma, ali im je oboje dozvoljen dulji rok plaćanja. Otegotna je okolnost oboma što je drsko i nepristojno ponašanje bilo usmjereno prema policijskim službenicima koji su izašli na intervenciju te što se prvookrivljenik nije smirio dok nije bio uhićen, a drugookrivljena je nastavila sa drskim i nepristojnim ponašanjem i u bolnici gdje je i prema liječnicima i medicinskim sestrama sipala obilne prostote, kako stoji u otpusnom pismu drugookrivljene. Oboje okrivljenika bili su pod visokim utjecajem alkohola.

8. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna umanjena je prvookrivljeniku, jer se sukladno navedenom članku vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.

9. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako svaki okrivljenik plati 2/3 svoje izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

11. Mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana nije izrečena, jer se ista može izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji, a obzirom da više nisu u vezi, te ne žive zajedno, takva mjera ne nalazi se nužnom.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 9. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. prvookrivljeniku

2. drugookrivljenoj

3. podnositelju optužnog prijedloga