REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-729/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Rakića kao predsjednika vijeća, Marije Sošić kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Helene Poropat kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika ČŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe poslovni broj: P-1805/2023-3 od 19. ožujka 2024. Općinskog suda u Novom Zagrebu, u sjednici održanoj 9. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P-1805/2023-3 od 19. ožujka 2024.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom je sud prvog stupnja, zbog tuženikove ogluhe prihvaćen te tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 21.874,86 eura sa zateznim kamatama od 7. ožujka 2022. do isplate sve u roku od 15 dana.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudu pobija tuženik, navodeći da mu je provaljeno u automobil i ukraden predmetni iznos, o čemu su obaviješteni tužitelj i njegov odvjetnik, te smatra da nije dužan ništa vratiti tužitelju jer je nad njime počinjeno kazneno djelo. Žalba nema određeni žalbeni prijedlog.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojemu se u cijelosti protivi tuženikovim žalbenim navodima te predlaže da drugostupanjski sud tu žalbu odbaci kao nepotpuna, podredno da ju odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Postavlja zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 500,00 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet je spora zahtjev tužitelja UŠ da mu tuženik ČŠ isplati iznos od 21.874,86 eura sa zateznim kamatama jer ga je tužitelj opunomoćio da preuzme iznos koji je trebao biti isplaćen na ime njegovog suvlasničkog udjela na nekretnini koja je uz posredovanje tuženika prodana kupcima JŠ i RŠ, te da isti novac uplati na račun tužitelja, sve na temelju punomoći ovjerene kod javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić, Zagreb, Remetinečki gaj 2 F od dana 7. ožujka 2022. broj: OV-2004/2022 a koji iznos tuženik nikada nije isplatio tužitelju.

6. Prvostupanjskom je presudom zbog tuženikove ogluhe prihvaćen tužbeni zahtjev, jer je prvostupanjski sud ocijenio da su za to ostvarene sve zakonske pretpostavke iz odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) pa je donio presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja te je tuženiku naloženo isplatiti mu iznos od 21.874,86 eura sa zateznim kamatama 7. ožujka 2022. do isplate.

7. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u granicama razloga navedenih u žalbi a pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je u ovom postupku donio pobijanu presudu zbog ogluhe smatrajući da su za to ispunjene sve zakonske pretpostavke iz odredaba članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), uključujući i pretpostavku da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

8. Prije svega valja istaknuti da nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti (onih iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP).

9. Odredbom članka 331.b stavka 1. ZPP propisano je da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku te ako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. Tuženiku su uredno dostavljeni tužba, dokumentacija uz tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu; ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate čime je stoga udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. ZPP, a ne radi se o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati prema odredbi članka 3. stavka 3. ZPP pa sud prvog stupnja nije imao druge mogućnosti već zbog tuženikove ogluhe donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).

11. Tuženik u žalbi zapravo iznosi prigovore činjenične naravi, međutim, presuda se zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP). Prigovori se činjenične naravi mogu uzeti u obzir samo u granicama pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe, odnosno jesu li činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi u skladu s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.

12. Stoga, budući da kod donošenja pobijane presude zbog ogluhe nije počinjena bilo koja bitna povreda parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP) a materijalno je pravo na temelju činjenica iznesenih u tužbi pravilno primijenjeno (obveza tuženika kao nalogoprimca proizlazi iz članka 768. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“ broj :35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., - pa je tuženik dužan predati tužitelju kao nalogodavcu novac koji je primio za tužitelja kao prodavatelja na ime primljene kupoprodajne cijene za prodaju nekretnina) proizlazi da je žalba tuženika neosnovana te ju je valjalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

13. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu (koje je zatražio u iznosu od 500,00 eura) jer se ne radi o troškovima potrebnima za vođenje parnice prema članku 155. stavku 1. ZPP.

14. Iz navedenih je razloga, a na temelju članaka 368. stavka 1. i 166. stavka 1. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Puli – Pola 9. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Igor Rakić