REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba Delnice
Poslovni broj: Pp-318/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ĆE, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Dumenčiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 48.st.1.toč.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 73/13, 36/15 i 46/17), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prometa Zagreb, KLASA: 340-06/22-02/4812, UR.BROJ: 530-8-3-1-3-23-4 od 16.1.2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 9. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 28. listopada 2022. inspekcijskim nadzorom u naselju Cernik nad vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo prijevoznika NUR PARTS d.o.o. Dugo Selo, Ul. hrvatskog preporoda 65, utvrđeno da se je navedenim vozilom obavljao prijevoz tereta (bio otpad) na relaciji Zagreb-Pula pri čemu je uvidom u radna vremena vozača istog vozila PE utvrđeno da isti ne posjeduje kompletnu evidenciju radnih vremena za prethodnih 28+1 dan odnosno da ne može pokazati zapisnike radnih vremena i to za dane 3.10.2022., 4.10.2022., 5.10.2022., 6.10.2022., 12.10.2022., 13.10.2022., 15.10.2022., 16.10.2022., 25.10.2022., 26.10.2022. i 27.10.2022. godine,
čime je okrivljenik kao vozač postupio protivno odredbi čl.36.st.1. Uredbe EZ 165/2014, jer kao vozač nije posjedovao tijekom vožnje kompletnu evidenciju rada za prethodnih 28+1 dana, pa je time počinio prekršaj kažnjiv po odredbi članka 48.a stavak 1. alineja 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) eura.
II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude.
Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 60,00 (šezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III. Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prometa Zagreb, KLASA: 340-06/22-02/4812, UR.BROJ: 530-8-3-1-3-23-4, ovom je sudu dostavila obavezni prekršajni nalog s pravovremenim prigovorom okrivljenika ĆE, a koji se tereti zbog prekršaja iz Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika predmetni obavezni prekršajni nalog u odnosu na okrivljenika stavlja se van snage te je proveden žurni prekršajni postupak. Za žurno ročište kod ovog suda okrivljenik AE je putem punomoćnika Tomislava Dumenčića dostavio pisanu obranu.
2.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da priznaje da je kriv za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret odnosno priznaje da dana 28.10.2022. nije posjedovao kompletnu evidenciju rada za prethodnih 28+1 dan ali ističe kako u tom trenutku nije bio svjestan počinjenog prekršaja te izražava žaljenje. Navodi da je odmah po saznanju poduzeo potrebne radnje radi otklanjanja svih nedostataka te da ubuduće neće ponoviti isti ili sličan prekršaj. Ističe da bi mu izricanje visoke novčane kazne onemogućilo podmirenje mjesečnih obveza i životnih troškova pa moli sud za izricanjem opomene ili minimalne novčane kazne.
3. Ocjenjujući obranu okrivljenika, u vezi s ostalim provedenim dokazima, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Temeljem podnesenih dokaza u spisu predmeta proizlazi da je inspektor cestovnog prometa pri kontroli cestovnog prometa, u nadzoru u okviru svoje nadležnosti, neposrednim opažanjem, pregledom dokumentacije utvrdio da je učinjen prekršaj naveden u optužnom prijedlogu o čemu je sastavio Zapisnik provjere na cesti (list 8-9 spisa). Stoga je na temelju neposrednog opažanja počinjenja prekršaja, inspektor cestovnog prometa prijavio okrivljenika kao počinitelja predmetnog prekršaja iz Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Sud nije našao niti jedan razlog sumnje u vjerodostojnost utvrđenja od strane inspektora cestovnog prometa, a koja činjenična utvrđenja nije negirao niti sam okrivljenik AE.
4. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u koje je sud proveo uvid u žurnom postupku, sud smatra da se bez provedbe i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da je i samim provođenjem ovog prekršajnog postupka predočena težina učinjenog prekršaja te da će utvrđena novčana kazna djelovati na svijest okrivljenika da ubuduće ne ponavlja predmetni prekršaj.
6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivom te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.
7. Kao olakotno cijenilo se potpuno priznanje počinjenja prekršaja te izražavanje kajanja zbog počinjenja istog te se osobito olakotnim cijenila utvrđena činjenica nekažnjavanosti okrivljenika za prekršaje iz predmetnog Zakona, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, odjela za prekršajne evidencije od 3. listopada 2024. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud ne nalazi.
8. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
10. Ova presuda je pravomoćna.
Delnice, 9. prosinca 2024.
VIŠA SUDSKA SAVJETNICA
SUTKINJA
IVANA BOLF BRIŠKI, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
