Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-318/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužiteljice: NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice: ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-253/2022 od 22. ožujka 2023. godine, dana 9. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu (točke I. i III. izreke) potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-253/2022 od 22. ožujka 2023. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka broj Ovrv-3445/2022 od 15. travnja 2022. godine, kojim je nalaženo tuženici da tužiteljici namiri tražbinu u iznosu od 294,64 eura/ 2.220,00 kuna uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 24. siječnja 2019. godine pa do isplate, zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 107,84 eura/812,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate (točka I. izreke), dok je u preostalom dijelu ukinut platni nalog za isplatu iznosa od 49,77 eura/375,00 kuna (točka II. izreke). Ujedno je obvezana tuženica nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 101,71 eura/766,33 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. ožujka 2023. godine pa do isplate (točka III. izreke).

2. Protiv te presude žalbu je podnijela tuženica pobijajući je u dosuđujućem dijelu (točke I. i III. izreke), zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, ili pak, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1320,00 eura, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. – 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), koje se odnose na spor male vrijednosti.

5.1. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se podnijeti samo zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

5.2. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijanu presudu ispitivao samo u okviru istaknutih žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava, pri tomu pazeći po službenoj dužnosti i na bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. ZPP.

6. Neutemeljeno tuženica pobija u žalbi prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP, jer, suprotno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud nalazi da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, budući da je izreka razumljiva i nije suprotna obrazloženju u kojem su navedeni potpuni i jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a koji ne proturječe međusobno niti stanju u spisu predmeta.

6.1. Stoga, jer nije počinjena u žalbi istaknuta bitna postupovna povreda, kao ni koja povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalba tuženice podnesena zbog navedenog žalbenog razloga neosnovana.

7. Nije u pravu tuženica ni kada pobija prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

7.1. Naime, prvostupanjski sud je u provedenom postupku utvrdio – da je tužiteljica kao javni bilježnik i povjerenik suda u predmetu pod poslovnim brojem O-3250/2018, UPP/OS- 127/18, iza pokojnog MŽ, provela ostavinski postupak i dana 15. siječnja 2019. godine donijela rješenje o nasljeđivanju, da je tužiteljica dana 15. siječnja 2019. godine sačinila obračunski list nagrada i naknada troškova javnog bilježnika kao povjerenika suda u tom ostavinskom postupku na iznos od 2.000,00 kuna s pripadajućih 25% PDV-a, da je u tu svrhu utvrđena čista vrijednost ostavine na zapisniku ostavinske rasprave 15. siječnja 2019. godine u iznosu od 235.000,00 kuna, da je tužiteljica 23. siječnja 2019. godine tuženici kao nasljednici u tom ostavinskom postupku izdala račun broj 167/1/1 za plaćanje nagrade i troškova javnog bilježnika u predmetnom postupku u ukupnom iznosu od 2.595,00 kuna, te da je tuženica samo djelomično ispunila svoju obvezu te tužiteljici platila iznos od 375,00 kuna.

7.2. Kraj takvog stanja stvari, sud prvog stupnja je ispravno zaključivši – da je tuženica ostala u obvezi plaćanja tužiteljici dijela nagrade i troškova javnog bilježnika u ostavinskom postupku iza smrti svog prednika u iznosu od 294,64 eura - pravilnom primjenom materijalnog prava - članka 65. stavka 1. i članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i dr.) te članaka 6. i 7. Pravilnika o visini nagrade i naknade troškova javnih bilježnika kao povjerenika suda u ostavinskom postupku ("Narodne novine" broj 153/03) – djelomično održao na snazi predmetni platni nalog za isplatu iznosa od 294,64 eura sa pripadajućim kamatama.

8. U žalbi tuženica pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s tvrdnjom da je nije pravilno utvrđena čista vrijednost ostavine, pa time ni visina nagrade tužiteljice kao javnog bilježnika, a zbog kojeg žalbenog razloga presudu u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati (članak 467. stavak 2. ZPP).

9. Budući da tuženica u žalbi posebno ne obrazlaže žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka sadržanu u prvostupanjskoj presudi, a kako na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članka 365. stavak 2. ZPP), a niti su u tom dijelu počinjene bitne postupovne povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je i žalba tuženice kojom se pobija odluka o troškovima postupka – neosnovana.

10. Slijedom navedenog, neosnovanu žalbu tuženice valjalo je odbiti, u pobijanom dijelu (točke I. i III. izreke) potvrditi prvostupanjsku presudu i presuditi kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP).

11. U nepobijanom – odbijajućem dijelu (točka II. izreke), prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Šibeniku, 9. prosinca 2024. godine

S U D A C

Goran Stošić