Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-7764/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ŠC zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) odlučujući o prigovoru protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-3/4799, ur.br. 511-12-36-22-2 od 23. travnja 2024., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 05. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 09. prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŠC, sin Š i F, Ž, rođ. **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen u vlastitom obrtu za prijevoz i trgovinu naftnim derivatima " [obrt]", srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što dana 27. lipnja 2022., kao vlasnik vozila reg. oz. [registarska oznaka] na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju (članak 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211-07/22-8/73199, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 09. lipnja 2022., nije Postaji prometne policije Split, na adresi [adresa] dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje 19. svibnja 2022.,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. kažnjiv po članku 229. stavku 7.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EURA (šesto šezdeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden redovni prekršajni postupak.

4. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti, ŠC je izjavio da se osjeća krivim, navodeći u svojoj obrani naveo da se više ne sjeća da je primio Obavijest o počinjenom prekršaju od prometne policije, niti se sjeća tko je 19. svibnja 2022. počinio prekršaj iz članka 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno tko je prošao na znak crvenog svijetla na semaforu upravljajući njegovim osobnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka], ali s obzirom da nije reagirao na zaprimljenu Obavijest koju je prema priloženoj povratnici osobno zaprimio 08. lipnja 2022., jasno mu je da je počinio prekršaj. Vjerojatno da je zaboravio reagirati na tu Obavijest, jer je bilo ljeto i za njega vrlo živa sezona budući da uglavnom osobno upravlja cisternom i razvozi gorivo po marinama gdje su privezane i gdje doplove brodice i jahte turista i ostalih građana. Inače da je uredan u prometu i nastoji se pridržavati prometnih propisa te do sada da nije kažnjavan za teže prometne prekršaje, niti je sudjelovao u bilo kakvoj prometnoj nesreći, a u sezoni je po 15 sati dnevno u cisterni, pa je zamolio da se to uvaži pri odlučivanju.

5. U dokaznom postupku pročitan je prigovor na prekršajni nalog, pregledane su povratnice/dostavnice kao dokaz o uručenju Obavijesti i pobijanog prekršajnog naloga te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine ŠC prekršajno kažnjavan, o čemu je elektroničkim putem pribavljena potvrda iz Odjela za prekršajne evidencije iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije koja se kao dokaz nalazi u spisu.

6. U svojoj završnoj riječi ŠC je izjavio da mu je žao što je došlo do ovakve situacije, ali do koje da nije došlo namjerno i vjeruje da do ovakvog propusta više neće doći.

7. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u propustu okrivljenika kao vlasnika predmetnog motornog vozila, ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer u ostavljenom roku nije Postaji prometne policije Split dostavio zatražene vjerodostojne podatke.

8. Članak 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona (poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila upravljanja prometom te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila) dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Ako je vlasnik vozila pravna osoba, podatke je dužna dati odgovorna osoba, te će se kazniti vlasnik, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. S obzirom da je na glavnoj raspravi ŠC očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se smatra krivim, nakon čega je okolnosno ispitan na sve točke optužnog prijedloga, a njegovo priznanje sukladno je dokazima u spisu, toga je preostalo proglasiti krivim i donijeti odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama, sve u smislu odredbi članka 171.a Prekršajnog zakona.

10. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

11. Pri odlučivanju o kazni uvažena je opća svrha propisivanja, izricanja ili primjene prekršajnopravnih sankcija, kao i ostale okolnosti koje u konkretnom slučaju djeluju na vrstu i visinu sankcije, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao djelo i osjeća se krivim za njegovo počinjenje, što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice i što je otac troje maloljetne djece. Kao otegotna okolnost uvaženo je to što je u zadnje tri godine već kažnjavan za prometne i druge prekršaje, pa tako jedanput i za isti prekršaj, pa s obzirom na to, nije bilo uvjeta za ublažavanje kazne. Stoga mu je izrečena ista novčana kazna kao u pobijanom prekršajnom nalogu, iako je sud bio ovlašten izreći mu i veću novčanu kaznu od minimalne, sukladno članku 238. stavku 12. Prekršajnog zakona. Uvažavajući navode iz njegove obrane, izrečena minimalna novčana kazna se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se takvom kaznom moći ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine prekršaje u prometu na cesti, kao ni druge prekršaje.

12. Sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u ostavljenom roku.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud još cijenio broj poduzetnih radnji u postupku i priznanje prekršaja od strane okrivljenika, na koji način je olakšao vođenje ovog postupka, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 09. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona)

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje