REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-426/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ad/ 1 Hrvatske autoceste d.o.o., za upravljanje, građenje i održavanje autocesta, Širolina ulica 4, Zagreb, OIB 57500462912, zastupane po SR, mag.iur., zaposlenici društva i ad/2 DR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 6. st. 5. i 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenikâ izjavljenog protiv Obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/24-4/2527, urbroj: 511-03-13-24-1 od 9. siječnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. prosinca 2024.

p r e s u d i o j e

I.Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENICI: 1. HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., za upravljanje,

građenje i održavanje autocesta, Širolina ulica 4, Zagreb, OIB 57500462912, kao pravna osoba, zastupan po SR, mag.iur., zaposlenici društva, osuđivan,

2. DR sin S, rođen **.**.1979.

u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj],odgovorna osoba, neosuđivan,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi dana 28.07.2023. godine u 16:50 sati na kolniku autoceste A1, stacionaža 483 km + 200 m. Grad Ploče u blizini naplatne postaje Karamatići, za prouzročenu prometnu nesreću s materijalnom štetom. Hrvatske autoceste d.o.o. kao nadležna pravna i DR kao odgovorna osoba za održavanje navedene ceste, propustili voditi brigu i poduzeti primjerene mjere uklanjanja i sprečavanja nastanka prepreka na cesti u vidu puknuća metalnog lanca koji drži graničnik visine, a na koji je naletjelo osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], a kojim je upravljao SRĆ (1978), krećući se autocestom A1 iz smjera Vrgorca u smjeru Ploča, te prednjim dijelom vozila udario u viseći metalni lanac čime je prouzročena prometna nesreća sa materijalnom štetom. Vozač alkotestiran test negativan. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba Vozač alkotestiran test negativan. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

čime bi počinili I-okrivljena pravna osoba prekršaj iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 6. st. 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. st. 1. istog Zakona, a II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz čl. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 6. st. 6. istog Zakona uz primjenu članka 293. st. 1. istog Zakona.

II.Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. do 5. i toč. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanske, Policijska postaja Ploče izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ad/1 i ad/2, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je okrivljeniku ad/1 izrečena novčana kazna u iznosu od 790,00 eura, a okrivljeniku ad/2 novčana kazna u iznosu od 320,00 eura i obveza da naknade troškove postupka u iznosu od po 13,27 eura.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovore iz svih zakonskih razloga.

3.Postupajući po prigovorima, sud je utvrdio da su izjavljeni u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan pravne snage i na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6., a sukladno čl. 244. st. 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4. Okrivljena pravna osoba je u svojoj pisanoj obrani od 28. studenog 2024. navela da u cijelosti ostaje pri navodima iznijetim u pisanom prigovoru od 14. ožujka 2024., protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PP Ploče te da se to ima smatrati pisanom obranom u ovom postupku. Sud je pročitao prigovor okrivljene pravne osobe kao njezinu pisanu obranu kojoj je navedeno da u konkretnom slučaju činjenični opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret ne predstavlja prekršaj te osporava odgovornost za prekršaj koji im se stavlja na teret navodeći da su radnici tehničke jedinice održavanja Vrgorac postupili u skladu s propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta, a sukladno Zakonu o cestama, Pravilniku o održavanju cesta, Pravilniku o ophodnji javnih cesta i Pravilniku o izmjenama i dopunama pravilnika o ophodnji javnih cesta. Da ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste, da se ophodnja obavlja od 00 do 24 sata na način da ophodarska službe redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke sukladno Pravilniku o izmjenama i dopunama pravilnika o ophodnji javnih cesta da se ophodnja obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP˃10.000, a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa.

Ophodarska služba Tehničke jedinice održavanja Vrgorac predmetnog je dana obavljala ophodnju učestalije od propisanog, a na NP Karamatići (gdje se događaj i zbio) obavljena je dva puta do 12:30 sati. Navedeno proizlazi iz Putnog radnog lista i Izvještaja o putovanjima i vožnjama (GPS) za vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je vršena ophodnja gdje se vide sva vremena kretanja i zaustavljanja ophodara, a kojom prilikom nisu uočeni nedostaci na autocesti odnosno opremi autoceste. Nadalje, dežurna ophodarska služba je po pozivu došla na mjesto nesreće te osigurala mjesto nesreće. Iz dostavljene dokumentacije razvidno je da su radnici Hrvatskih autocesta d.o.o. Tehničke jedinice održavanja Vrgorac, postupili u svemu sukladno propisima i pravilima struke glede održavanja i zaštite javnih cesta, a kompletna signalizacija je postavljena u samoj izgradnji naplatne postaje sukladno prometnom projektu za što je dobivena i uporabna dozvola te je ista uredno održavana. Ophodarska služba nije imala saznanja o oštećenju visinomjera. Također, treba uzeti u obzir kako se radi o datumu 28.7.2023. usred ljetne sezone kada je vršno opterećenje prometa na vrhuncu i da nitko drugi prije nije „naletio na lanac. Stoga je potpuno neživotno očekivati od okrivljenika bilo kakvu intervenciju. Policija nije utvrdila koje vozilo i kako je oštetilo visinomjer uslijed čega je došlo do puknuća lanca koji ga drži, što je mogao učiniti samo vozač povišenog vozila kao kombi, kamion i sl. pa je krivnja na strani nesavjesnog vozača koji je to učinio te sukladno čl. 35. Zakona o sigurnosti prometa na cesti nije obavijestio niti policiju niti nikoga na naplati cestarine. Slijedom svega navedenog i dostavljene dokumentacije, kao relevantnih materijalnih dokaza, ne može se utvrditi istinitost i vjerodostojnost činjeničnih navoda na kojima se temelji Obavezni prekršajni nalog s obzirom da nije bilo propusta u održavanju prometnice jer je ophodarska služba obavila svoj posao propisanom učestalošću, čime je ispunjena propisana obveza ophodarske službe na autocesti. Zaključno ističe kako Obavezni prekršajni nalog ne sadrži niti jedan dokaz u prilog tvrdnjama da su okrivljenici propustili voditi brigu i poduzeti primjerene mjere uklanjanja i sprečavanja nastanka prepreka na cesti u vidu puknuća metalnog lanca koji drži graničnik visine, odnosno da je predmetna nezgoda u uzročnoj vezi s postupanjem/nepostupanjem okrivljenika, a što je nužno da bi se o krivnji uopće moglo odlučivati. Naprotiv, već iz samih isprava proizlazi kako su okrivljenici propisno obavljenom ophodnjom dionice i propisane opreme dokazali kako je do naleta na oštećeni visinomjer došlo bez njihove krivnje.

4.1. Drugookrivljeni DR u svojoj pisanoj obrani od 28. studenog 2024. je naveo da ostaje kod svog prigovora iznesenog protiv obveznog prekršajnog naloga i da se to smatra njegovom pisanom obranom, a u prigovoru je naveo da se ne smatra odgovornim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i da se u cijelosti pridružuje navodima iznesenim u prigovoru prvookrivljene pravne osobe.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu PP Ploče od 6. kolovoza 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka SRĆ od 28. srpnja 2023., putni radni list HAC br.: 1237/2023 za 28. srpnja 2024. I. smjena od 07:00 do 19:00 sati, Ophodarski dnevnik blok br.: 07/2023, list br.: 17 od 28. srpnja 2023. godine, Dnevnik rada od 28. srpnja 2023. godine, Izvještaj o putovanjima i vožnjama od 28. srpnja 2023. godine.

5.1.Na kraju dokaznog postupka je izvršen uvid u podatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike. izvršen uvid u potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno kako je okrivljena pravna osoba 1. Hrvatske Autoceste d.o.o. višestruko osuđivana zbog počinjenja prekršaja iz područja prometa, dok okrivljenik 2. DR nije osuđivan.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, s obzirom na obrane okrivljenika1. Hrvatske Autoceste d.o.o. i 2. DR te ocjenom ostalih izvedenih dokaza ovaj sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenici prekršajnog djela koje im se stavlja na teret zbog čega su isti na temelju čl. 182. toč.3. PZ-a oslobođeni od optužbe.

7. Iz zapisnika o očevidu PP Ploče od 6. kolovoza 2023.., što okrivljenici i ne poriču, nesporno je utvrđeno da je dana 28.07.2023. godine na kolniku autoceste A1 na kilometru 482 i 200 metara u blizini naplatne postaje Karamatići, na prometnoj traci za "brzi ENC" u smjeru D425 na automobilu marke Jeep registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao SRĆ nastala materijalna šteta u vidu napuknuća prednjeg vjetrobranskog stakla u gornjem desnom kutu na visini od tla 167 cm, te oštećenja na prednjoj strani krovišta vozila u vidu strugotina na laku vozila. Na mjestu događaja na kolniku nisu pronađeni tragovi iz ove prometne nesreće jer su djelatnici HAC-a uklonili metalni lanac, dok je vozač pomjerio vozilo na proširenje iza naplatne postaje. Iz iskaza svjedoka SRĆ proizlazi da je šteta prouzročio graničnik visine na prometnoj traci za ENC, koji je visio s puknutog metalnog lanca.

8. Međutim, sporno je jesu li prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je nadležna za održavanje autoceste dana 28. srpnja 2023. vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa spornom dionicom autoceste sukladno odredbi članka 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – dalje: ZOSCP)

9.Okrivljenici u svojim obrana navode da su oni predmetne prigode postupili u skladu s propisima i pravilima struke i da je ophodar izvršio ophodnju u skladu s Pravilnikom o održavanju javnih cesta i da nije pronađeno nikakvo oštećenje na zaštitnoj žičanoj ogradi, ni prije a ni poslije prometne nesreće, da je obavljena ophodnja predmetnog dana i da nije poznato kako je divlja životinja dospjela u zaštićeni propisno ograđeni prostor autoceste.

10.Odredbom čl. 6. st. 2. ZOSCP-a koja se okrivljenicima stavlja na teret, propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, stavkom 5. je propisana novčana kazna za prekršaj za pravnu osobu ako postupi suprotno navedenoj odredbi, a stavkom 6. je propisana novčana kazna za prekršaj za odgovornu osobu u pravnoj osobi ako postupi suprotno navedenoj odredbi.

11.Prema činjeničnom opisu predmetnog prekršaja okrivljenicima se stavlja na teret da su propustili voditi brigu i poduzeti primjerene mjere uklanjanja i sprečavanja nastanka prepreka na cesti u vidu puknuća metalnog lanca koji drži graničnik visine, a na koji je naletjelo osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], a kojim je upravljao SRĆ (1978), krećući se autocestom A1 iz smjera Vrgorca u smjeru Ploča, te prednjim dijelom vozila udario u viseći metalni lanac čime je prouzročena prometna nesreća sa materijalnom štetom.

Međutim, iz priložene dokumentacije razvidno je da je nadležna ophodarska služba funkcionirala u skladu s posebnim propisima, Zakonom o cestama, Pravilnikom o održavanju cesta, Pravilniku o ophodnji javnih cesta i Pravilniku o izmjenama i dopunama pravilnika o ophodnji javnih cesta te da je vršena propisana ophodnja, pa se puknuće metalnog lanca koji drži graničnik visine i izazivanje prometne nesreće ne može se dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa propustom koji se okrivljenicima stavlja na teret.

Odredbom čl. 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da se ophodnja javne ceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati, odnosno jednom u dvanaest sati, kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom, od 06:00 do 18:00 sati sukladno čl. 10. istog Pravilnika, a pregledom ophodarskog dnevnika i putnog radnog lista od 28.07.2023. godine proizlazi da je na navedenoj dionici autoceste toga dana obavljena ophodnja u dva navrata i to na dionici Baza-Karamatići- Baza od 08:10 do 13:00 i 16:50 do 18:10, kad nije uočeno sporno puknuće lanca graničnika visine, čime su okrivljenici postupili u skladu s citiranim Pravilnikom te je stvarno nemoguće očekivati da se ophodar u svakom trenutku nalazi na svakom dijelu autoceste.

12. S obzirom na naprijed izneseno, ovaj sud smatra da u provedenom postupku nije dokazano da su se u postupanju prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 6. stavak 2., a kažnjiv po članku 6., stavak 5. i 6. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je stoga okrivljenike na temelju čl. 182. toč.3. PZ-a oslobodio od optužbe.

13. Budući da su okrivljenici oslobođeni optužbe, na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. do 5. i toč. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 9. prosinca 2024.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1.Okrivljenik ad/1 Hrvatske autoceste d.o.o., za upravljanje, građenje i održavanje autocesta, Zagreb, Širolina ulica 4

2.Okrivljenik ad/2: DR, Krivodol, [adresa]

3.Tužitelj: Policijska postaja Ploče, Trg kralja Tomislava 14