Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2776/2024-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DJ, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/24-3/9050, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 13. srpnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 5. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika DJ, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 9. prosinca 2024,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik LJ, bez nadimka, sin D i L, rođ. O, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, sistem administrator, zaposlen u Vodovod d.o.o. Osijek, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 19. prosinca 2023. u 18,10 sati u Osijeku, Ribarska ulica upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ribarske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera zabranjenim smjerom, kolnikom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera,

III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 49. st. 4. istog Zakona,

IV. što je iste zgode na istom mjestu kao u točki II. kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prouzročene prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasnicima oštećenih stvari, metalne ograde (pravna osoba Grad Osijek) i južnog pročelja zgrade kbr. 4 u Ribarskoj ulici (pravnoj osobi Erste banka) nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

V. čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 176. st. 5. istog Zakona,

VI. pa se okrivljeniku za prekršaje činjenično opisane u točki II. do V. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37.Prekršajnog zakona u t v r đ u j e

VII. za prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NOVČANA KAZNA u iznosu od iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjestoeura),

VIII. za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima:tristoeura).

IX. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za navedene prekršaje činjenično opisane u točki II. do V.

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 500,00 eura (slovima: petstoeura).

X. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje obročna otplata novčane kazne u 6 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plate dvije trećine izrečene mu novčane kazne u gore propisanom roku.

XI. Odbija se ovlašteni tužitelj sa prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

XII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku kao pod t. X.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno stavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je kritične zgode u Osijeku upravlja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ribarske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera zabranjenim smjerom, odnosno kolnikom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera, a nakon prometne nesreće koju je prouzročio s materijalnom štetom navedenim osobnim vozilom napustio je mjesto prometne nesreće a da vlasnicima metalne ograde vlasnik Grad Osijek i južnog pročelja zgrade kbr. 4 u Ribarskoj ulici vlasništvo pravne osobe Erste banka nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročena prometna nesreća. Ističe da je novčanu kaznu za prouzročenu prometnu nesreću platio a šteta nije bila velika. Vozačka dozvola mu je neophodna s obzirom da je često zbog prirode posla na terenu pa moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja mu je izrečena prekršajnim nalogom jer bi izricanjem iste bila dovedena u pitanje opstojnost njegovog radnog mjesta. Nije osoba sklona činjenju prekršaja u prometu što potvrđuje i činjenica da do sada nije prekršajno kažnjavan. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu, situacijskom planu prometne nesreće, potvrdi o uplati novčane kazne za prouzročenu prometnu nesreću, list broj 8 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Analizirajući obranu okrivljenika i navode optužnog prijedloga, te materijalne dokaze u spisu nesporno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi isključila njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Da je okrivljenik počinio terećene prekršaje proizlazi iz same njegove obrane kao i materijalnih dokaza u spisu.

7. Prema tome okrivljenik je priznao krivnju, a sud je prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan, a odlučne činjenice o njegovoj krivnji dokazane su i na temelju materijalnih dokaza u spisu.

8. Imajući na umu naprijed navedeno ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Ribarska ulica upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ribarske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera zabranjenim smjerom, kolnikom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera, čime je postupio suprotno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 49. st. 4. istog Zakona, kao i da je kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prouzročene prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasnicima oštećenih stvari, metalne ograde (pravna osoba Grad Osijek) i južnog pročelja zgrade kbr. 4 u Ribarskoj ulici (pravnoj osobi Erste banka) nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 176. st. 5. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane u izreci presude Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je cijeneći težinu počinjenih prekršaja i imovno stanje okrivljenika kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečene novčane kazne odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedene prekršaje, a ukupnu novčanu kaznu za prekršaje počinjene u stjecaju odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u gore propisanom roku.

11. Nadalje, Sud nije okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, prekršaj je priznao i obvezao se ubuduće kloniti prekršaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenih prekršaja, osobine počinitelja prekršaja i načela razmjernosti, kao i činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla koji obavlja, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 9. prosinca 2024.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.