REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1524/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MĐ, zastupanog po braniteljici Maji Buhin, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 2. i 5., čl. 238. st. 1. i 7. i čl. 82. st. 1. toč. 11. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) kažnjivo po čl. 65. st. 3. cit. Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-3/11098, ur.broj: 511-19-44-23-1 od 18. rujna 2023., nakon održane glavne rasprave dana 5. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika MĐ, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja i braniteljice okrivljenika Maje Buhin, dana 9. prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.) I. Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik MĐ, sin MĐ i M, djevojački A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1953. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac jednog djeteta, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 300 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 20. svibnja 2023. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a da bi se uključivao u promet s kolnika Puklačeve ulice ispred kbr. 22, kojom prilikom bi sa navedenog kućnog broja krenuo vožnjom unatrag u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, tom je prilikom stražnjim dijelom osobnog automobila naletio na dvorišnu ogradu kbr. 22 Puklačeve ulice, u vlasništvu Crkve Blažene Djevice Marije Majke i Crkve Sv. Maksimilijana Kolbea, te da bi u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

dakle, da bi se kao vozač kretao vožnjom unatrag, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, uslijed čega bi izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. cit. Zakona,

2. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da vlasniku dvorišne ograde kbr. 22 Puklačeve ulice ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim bi uzrokovao prometnu nesreću

dakle, da bi kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila ne bi ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim bi uzrokovao prometnu nesreću,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. cit. Zakona,

3. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1 izreke upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], za kojeg je uvidom u prometnu dozvolu serijskog broja: [broj prometne dozvole] utvrđeno da je ista istekla dana 09.09.2022., dakle, da bi kao vozač upravljao vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238. st. 7. cit. Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik MĐ, sin MĐ i M, djevojački A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1953. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac jednog djeteta, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 300 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

1. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1 izreke bio nepropisno parkiran ispred kolnog ulaza u dvorište Puklačeve ulice ispred kbr. 22,

dakle, da bi parkirao vozilo ispred kolnog ulaza u dvorište,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 82. st. 4. cit. Zakona,

2. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1 izreke, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a da nije sklopio ugovor o osiguranju istog vozila,

dakle, da kao vlasnik vozila ne bi sklopio ugovor o osiguranju dok je vozilo u prometu,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl. 65. st. 1. cit. Zakona.

II.) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je prekršajni nalog, klasa: 211-07/23-3/11098, ur.broj: 511-19-44-23-1 od 18. rujna 2023., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenik MĐ, ispitan na glavnoj raspravi dana 28. ožujka 2024. u svoju je obranu izjavio da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Naveo je da nije točno da je dana 20. svibnja 2023. u 12,00 sati, u Zagrebu, kod Puklačeve ulice kbr. 22, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], uključujući se u promet s kolnika Puklačeve ulice ispred kbr. 22 kojom prilikom bi sa navedenog kućnog broja krenuo vožnjom unatrag, u smjeru jugoistoka, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja te da bi tom prilikom sa stražnjim dijelom osobnog automobila naletio na dvorišnu ogradu kbr. 22 Puklačeve ulice, u vlasništvu Ž T [adresa] Majke i Crkve Sv. Maksimilijana Kolbea i da bi u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Također je naveo da nije točno da bi nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], napustio mjesto događaja, a da vlasniku dvorišne ograde kbr. 22 Puklačeve ulice ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim sam uzrokovao prometnu nesreću. Točno je da vozilo nije bilo osigurano, ali on istim nije upravljao. Također poriče da bi bio nepropisno parkiran ispred kolnog ulaza u dvorište Puklačeve ulice kbr. 22. Točno je da je prometna dozvola za navedeno vozilo istekla dana 09. rujna 2022., ali poriče da bi upravljao navedenim vozilom. Naime, to je vozilo u vlasništvu njegovog sina MĐ, bilo je parkirano ispred ograde Crkve, ali nije se radilo o kolnom ulazu budući da je sa druge strane ograde povišenje i ograda je fiksna na tom dijelu te se ne može otvoriti. U jednom trenutku naslonio se malo jače na ogradu Crkve koja je bila od ranije puknuta te se ograda dodatno nagnula, a on ju je naknadno vratio natrag. Ne osjeća se krivim za počinjene prekršaje, jer nije upravljao navedenim vozilom. Također je dodao da oštećenje na vozilu postoji od puno ranije.

3. U tijeku postupka pročitan je zapisnik o očevidu, razgledana je skica mjesta događaja, fotografije na strani 27 do 32 spisa, podnesak tužitelja od 22. svibnja 2024. na strani 35 spisa, podnesak tužitelja od 7. listopada 2024. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidna su oštećenja na vozilu marke LINCOLN reg. oznake [registarska oznaka] i to stražnji branik kao i da je oštećena metalna ograda u vlasništvu Crkve Blažene Djevice Marije Majke i Crkve Sv. Maksimilijana Kolbeau vidu savinuća i puknuća nosača, na kolniku nisu pronađeni tragovi koji potječu iz ove prometne nesreće.

5. Iz cit. skice mjesta događaja razvidno je da je ucrtan smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i oštećena metalna ograda dvorišta kućnog broja 22 Puklačeve ulice.

6. Iz cit. fotografija na strani 27 do 32 spisa razvidna su oštećenja na braniku automobila marke LINCOLN na kojem su istaknute reg. oznake [registarska oznaka] kao i na nosaču metane ograde.

7. Iz cit. podneska tužitelja od 22. svibnja 2024. na strani 35 spisa razvidno je da je policijski službenik prilikom vršenja očevida utvrdio da je MĐ, kao vlasnik osobnog automobila marke LINCOLN, broja šasije [broj šasije], upravljao vozilom kojeg je privremeno odjavio sa danom 30. rujna 2020., a na kojem vozilu su se nalazile reg. oznake [registarska oznaka]. Navedene podatke policijski službenici su utvrdili prikupljenim obavijestima na mjestu događaja i provjerama u operativnim evidencijama registracije vozila IS MUP-a.

8. Iz cit. podneska tužitelja od 7. listopada 2024. razvidno je da je vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka] MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin okrivljenika. Također se navodi da je okrivljenik predmetnog dana vođi ekipe za očevide izjavio da je upravljao vozilom i dok je čistio vozilo oštetio ogradu.

9. Iz cit. izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

10. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda njegove obrane i odgovorno tvrdi da predmetnog dana nije upravljao vozilom kao i da nije vlasnik istog pa predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.

11. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak sud smatra neutvrđenim da bi okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u obrani odlučno poricao počinjenje prekršaja, navodeći da on nije upravljao vozilom, kao i da nije vlasnik predmetnog vozila, već da je automobil čistio te se naslonio na ogradu. Prilikom provedenog očevida nije utvrđeno da bi postojali neposredni svjedoci očevici prometne nesreće, te iz podneska tužitelja proizlazi da je okrivljenik predmetnog dana vođi ekipe za očevide izjavio da je upravljao vozilom, na kojoj izjavi se temelji izdani prekršajni nalog. Sukladno čl. 195. st.1. toč.10 Prekršajnog zakona, postoji bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, ako je odluka utemeljena na izjavama koje je okrivljenik dao bez propisanih upozorenja. Slijedom navedenoga, Sud nije na nedvojben način utvrdio odlučnu činjenicu da bi okrivljenik upravljao predmetnim vozilom, a time počinio prekršaje navedene pod toč. I. 1., 2. i 3. izreke na način i pod uvjetima kako mu je to optužnim aktom stavljeno na teret. Budući da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju sa sigurnošću biti utvrđene, dok one koje mu idu u korist smatraju se da postoje, valjalo je u skladu sa načelom "in dubio pro reo", donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe na temelju u izreci citiranih propisa, jer nije dokazano da je počinio djela prekršaja za koje se optužuje.

12. U odnosu na djelo prekršaja pod toč. II. 1. i 2. izreke presude, a izvršenim uvidom u optužni akt sud smatra neutvrđenim da bi u ponašanju okrivljenika predmetnog dana bili ostvareni svi elementi bića djela prekršaja a na način i pod uvjetima kako mu je to optužnim aktom stavljeno na teret. Naime, odredbom čl. 82. st.

1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: " Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo između ostalog ispred kolnoga ulaza u zgradu, dok je st. 4. cit. članka propisano: "Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka", te se činjenični opis djela prekršaja ne može podvesti pod citiranu zakonsku odredbu, jer navedena odredba presumira kažnjivu radnju vozača, a ne utvrđenje činjenice nepropisnog parkiranja. Također, odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je: "Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi..", dok je čl. 65. st. 1. Zakona propisano: " Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona", te se činjenični opis djela prekršaja ne može podvesti pod citiranu zakonsku odredbu, jer nedostaje bitno obilježje djela "vlasnik vozila". Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaju bitna obilježja cit. prekršaja, zbog čega djela na način kako se okrivljeniku stavljaju na teret po propisu nisu prekršaj pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak, jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Zagreb, 9. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku MĐ, [adresa],

2. Braniteljici, Maja Buhin, Zagreb, Kneza Borne 14/II,

3. Tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Spis.