REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-4304/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Županijske ceste Split d.o.o., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 6. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod KLASA: 211-07/23-1/13507, URBROJ: 511-12-30-23-1 i obaveznog prekršajnog naloga istog tužitelja pod KLASA: 211-07/23-2/38295, URBROJ: 511-12-30-23-1 od 16. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka 9. prosinca 2024. donio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Prvokrivljenik: ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT d.o.o., OIB 44118999421, MB: [matični broj], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavani, kao prava osoba

Drugookrivljenik: ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi dana 30. rujna 2023. oko 18:20 sati u mjestu Zakučac, Grad Omiš, na kolniku D-70, došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom iz razloga što pravna osoba Županijske ceste d.o.o. koja je nadležna za održavanje kolnika državne ceste broj 70 i ĆO, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu održavali i štitili prometnicu, kao i okoliš iste tako da ista odgovara namjeni i zahtjevima sigurnosti cestovnog prometa, tako što je sa brda smještenog uz zapadni rub kolnika D-70, uslijed vjetra pao kamen na prednje vjetrobransko staklo osobnog vozila marke i tipa "opel combo" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], koji se u tom trenutku kretao od smjera sjevera u smjeru juga, a istim je u trenutku prometne nesreće upravljao BO,

dakle, što okrivljenik kao pravna osoba nadležna za održavanje ceste odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, što je za posljedicu imalo nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u članku 6. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 6. stavku 5., u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona a drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršaj opisan u članku 6. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u prometu, a kažnjiv po članku 6. stavku 6., u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajne naloge pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg su isti pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da su prigovori uloženi u zakonskom roku te je iste stavio izvan pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak. Kako je nesporno da je za navedeni prekršaj za pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, bez obzira što je izdan prekršajni nalog za pravnu osobu u konkretnom slučaju se imajući u vidu odredbu članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona radi o obaveznom prekršajnom nalogu.

3. Kako su obavezni prekršajni i prekršajni nalog, koji su stavljanjem izvan snage postali optužni prijedlozi, izdani zbog iste prometne nesreće protiv pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi zavedeni pod različitim brojevima predmeta, to je ovaj Sud radi svrsishodnosti, a sukladno odredbi čl. 99. st. 8. Prekršajnog zakona predmetu pod gornjim brojem pripojio i predmet pod brojem Pp-4338/2024 te proveo jedinstveni postupak pod oznakom Pp-4304/2024.

4. Okrivljena pravna osobe Županijske ceste Split d.o.o., po ovlaštenom predstavniku PO, dostavila je pisanu obranu u kojoj je navela kako se ističe da je u konkretnom slučaju bitna, odlučna i notorna činjenica, koja je razvidna i iz očitovanja nadcestara da je cesta u trenutku nastanka prometne nezgode bila zatvorena zbog obavljanja radova gradnje mosta od strane tvrtke "Strabag", koja činjenica da je nebrojeno puta istaknuta puten sredstava javnog informiranja. Posebno ističu i prigovor promašene pasivne legitimacije na strani pravne osobe, a koji prigovor se temelji na zakonskim odredbama. Prekršajnim zakonom da je određeno kako pravna i odgovorna osoba mogu biti odgovorne za prekršaj kada je to propisom o prekršaju određeno te ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem istih, a u ovom konkretnom slučaju da nije počinjen prekršaj od strane okrivljene pravne i odgovorne osobe jer da navedena pravna i odgovorna osoba nisu Zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno da nisu osobe iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa, već da su to dužne druge pravne osobe određene Zakonom o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11.) i to člancima 81., 82. i 83. Dakle, da državne ceste održavaju Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Ispostava Split, [adresa]., sukladno članku 82. Zakonu o cestama, a kažnjivom po članku 113. Zakona o cestama. Da je prema članku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vođenje brige i poduzimanje mjera glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa dužnost Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb, Ispostava Split, [adresa], jer da se prometna nezgoda dogodila upravo na kolniku državne ceste označene kao D-70. Slijedom navedenog da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršajnog djela za okrivljenike, te da nema osnova za vođenje prekršajnog postupka protiv istih. Da je člankom 61. Zakona o cestama propisano koji su subjekti nadležni za postavljanje prometne signalizacije, a da to nije okrivljena pravna osoba. Iako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Hrvatskim cestama d.o.o. Zagreb, Ispostava Split, [adresa], da se ne može takvim ugovorom prenositi prekršajna odgovornost jer je prekršajna odgovornost utvrđena gore naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja, tj. djelatnosti utvrđene Zakonom i one da za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova jer da prema praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske održavač odgovara po kriteriju krivnje, a ne po kriteriju objektivne odgovornosti. Pravna osoba da je u cijelosti izvršila svoju ugovornu obvezu, a na koju okolnost su priloženi odgovarajući dokazi koji se nalaze u spisu i to očitovanje nadcestara NC Omiš o prometnoj nezgodi, ophodarski dnevnik za dan 30. rujna 2023. i putni radni list ophodarskog vozila za predmetni dan. U cilju utvrđivanja činjeničnog stanja da je podnositelj zahtjeva dužan navesti osnovne činjenice i to: vrijeme dospijeća kamenja na kolnik, te vrijeme od dospijeća kamenja na kolnik do nalijetanja vozila. S obzirom da se radi o odronu ukazuju na činjenicu da sanacija odrona spada u radove Izvanrednog održavanja cesta sukladno članku 42., 43., 44., a posebno članku 45. Pravilnika o održavanju cesta koji jasno i nedvosmisleno propisuje da izvanredno održavanje cesta posebno obuhvaća saniranje odrona, popuzina!!!, a za što okrivljena pravna osoba nema zaključen ugovor, pa u skladu s tim da ne može biti odgovorna za nastalu prometnu nezgodu. Glede odgovornosti vozača da je neophodno utvrditi brzinu kretanja vozila, odnosno provesti uviđaj na licu mjesta i izraditi vještvo po vještaku prometne struke u kojem će se vještak izjasniti o načinu i uzroku nastanka prometne nesreće te to prikazati u prostoru i vremenu. Uzgred se navodi da Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu iz razloga što je članku 111. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11.) jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste, koja je ujedno aktivno legitimirana za provođenje Zakona o cestama, člankom 112. istog Zakona da su propisana prava i dužnosti inspekcije, a iz članka 113. da je vidljivo tko je prekršajno odgovoran ukoliko Inspekcija za ceste utvrdi nedostatke. Stoga predlaže da Sud obustavi vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljene pravne osobe. Uz prigovor je dostavljen i Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 6. zaključen između pravne osobe "Hrvatske ceste" d.o.o. i Zajednice gospodarskih subjekata: Županijske ceste Split d.o.o., Ceste Šibenik d.o.o. i Dubrovnik ceste d.d. KLASA:340-03/23-10/76, URBROJ:345-800-810/121-23- 04 od 15. svibnja 2023., za razdoblje od 1. svibnja do 31. prosinca 2023. godine

5. U žurnom postupku nadalje, pročitani je prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš KLASA: 211-07/23-1/13507, URBROJ: 511-12-30-23-1 i obavezni prekršajni nalog istog tužitelja pod KLASA: 211-07/23-2/38295, URBROJ: 511-12-30-23-1 od 16. listopada 2023., putni radni nalog broj: 180118 od 14. ožujka 2023., zapisnik o očevidu KLASA: 211-08/23-4/33762, URBROJ: 511-12-30-23-4 od 30. rujna 2023., kroki skica mjesta događaja od 28. rujna 2023., dopis Županijskih cesta Split d.o.o. Nadcestarija Omiš, Odjelu za imovinsko-pravne odnose od 30. listopad 2023., Ophodarski dnevnik, pisana obrana okrivljenika koju je ovaj Sud zaprimio 22. studenog 2024., potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, te Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 6. zaključen između pravne osobe "Hrvatske ceste" d.o.o. i Zajednice gospodarskih subjekata:

Županijske ceste Split d.o.o., Ceste Šibenik d.o.o. i Dubrovnik ceste d.d. KLASA:340- 03/23-10/76, URBROJ:345-800-810/121-23-04 od 15. svibnja 2023., za razdoblje od 1. svibnja do 31. prosinca 2023. godine.

5.1. Uvidom u zapisnik o očevidu razvidno je kako je nastanak prometne nesreće koja se dogodila 30. rujna 2023. oko 18:20 sati u mjestu Zakučac, Općina Omiš, na dijelu kolnika državne broj 70, prijavljen dojavom GO i to 30. rujna 2023. u 18:20 sati, a očevid je započet istog dana u 18:30 sati. Oštećenik BO je na mjestu događaja sačekao dolazak policijskih službenika zaduženih za obavljanje očevida prometne nesreće.

5.1.1. Po dolasku policijskih službenika utvrđeno je da na mjestu događaja na kolniku D-70 nije pronađen kamen, dok su na vozilu pronađena oštećenja nastala prilikom pada kamenja na isto, te su navedena oštećenja fotografirana.

5.1.2. Nadalje je na automobilu N1 marke "Opel" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], neposrednim opažanjem utvrđeno oštećenje prednjeg vjetrobranskog stakla.

5.2. Uvidom u kroki skicu koja prikazuje mjesto događaja vidljivo je točno mjesto događaja zatečeno nakon prometne nesreće, smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka] te brdo sa kojeg je palo kamenje na osobno vozilo.

5.3. Uvidom u dopis Županijskih cesta Split d.o.o. Nadcestarije Omiš, upućen odjelu za imovinsko-pravne odnose Županijskih cesta Split d.o.o. od 30. listopada 2023. proizlazi da na intervenciju u vezi s prometnom nezgoda od 30. rujna 2023. na DC-70 u mjestu Zakučac u kojoj je sudjelovao BO sa vozilom [registarska oznaka], nitko od zaposlenika Nadcestarije nije pozvan, niti isti imaju saznanja o nastanku iste, a u privitku dopisa je priložen preslik ophodarskog dnevnika i putnog radnog lista ophodarskog vozila za navedeni dan. U dopisu se ističe da je navedena dionica ceste bila zatvorena radi gradilišta mosta u sklopu radova od strane tvrtke "Strabag" i da su se u vrijeme očitovanja i dalje izvodili radovi s povremenim zatvaranjem ceste..

5.4. Uvidom u izvatke iz ophodarskog dnevnika razvidno je da je ophodnja ophodarske dionice [adresa] (D8)-Zvečanje-Kostanje (A1) [D70/0001/0+000-21+447]; Naklice (Ž6142) [D70/0101/0+000-0+051] duljine 21,736 kilometra ophodarskim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] obavljena 30. rujna 2023. u vremenu od 16:30 do 17:30 sati i 19:00 do 20:00 sati, međutim nema podataka o aktivnosti na predmetnoj dionici ceste, niti je ista vidljiva iz priloženog Putnog radnog lista broj 36076 koji priliježe navedenom ophodarskom dnevniku.

5.5. Uvidom u Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 6. zaključen između pravne osobe "Hrvatske ceste" d.o.o. i Zajednice gospodarskih subjekata: Županijske ceste Split d.o.o., Ceste Šibenik d.o.o. i Dubrovnik ceste d.d KLASA:340-03/23-10/76, URBROJ:345-800-810/121-23-04 od 15. svibnja 2023., za razdoblje od 1. svibnja do 31. prosinca 2023. godine, razvidno je da je okrivljena pravna osoba u vrijeme kada je došlo do predmetne prometne nesreće sa "Hrvatskim cestama" d.o.o. kao upraviteljem državne ceste D-70 imala zaključen Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području Splitsko-dalmatinske županije kojim se pravna osoba Županijske ceste Split d.o.o. obvezuje državne ceste održavati sukladno uvjetima iz Ugovora, Zakonu o cestama, Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i drugim zakonima i propisima donesenim na temelju tih zakona, koji uređuju pitanja sigurnosti odvijanja prometa na cestama. U slučaju nastanka izvanrednog događaja osoblje Ugovaratelja je obavezno, odmah po saznanju, poduzeti sve potrebne mjere za sprječavanje daljnjih štetnih posljedica koje je prouzročio taj događaj te osigurati sigurno odvijanje prometa. U slučaju prometne nesreće o kojoj je obaviješten ili ima saznanja, osoblje Ugovaratelja je dužno sastaviti pisano izvješće u kojem će navesti podatke o stanju ceste na mjestu prometne nesreće, meteorološkim uvjetima na dan prometne nesreće, radnjama poduzetim na održavanju ceste prije prometne nesreće te vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, u svemu prema obrascu Izvješće o prometnoj nesreći, koja je sastavni dio Ugovora, a dužno je i fotografirati mjesto prometne nesreće te vozila koja su sudjelovala u njoj.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da je stanje stvarni dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

7. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona.

7.1. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

7.2. Odredbom članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.

7.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vrijeme počinjenja prekršaja propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7.4. Odredbom članka 2. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj: 75/14.) propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja radi: nadziranja stanja i prohodnosti javnih cesta, izvanrednih događaja na njima i meteoroloških uvjeta značajnih za sigurno odvijanje prometa, osiguranja iznenadno nastalog izvora opasnosti na javnoj cesti koji se nije mogao predvidjeti, provedbe mjera za zaštitu javnih cesta i prometa na njima, otklanjanja posljedica izvanrednih događaja na javnim cestama, osiguranja redovitih i izvanrednih dojava o stanju i prohodnosti javnih cesta, obavljanja radova redovitog održavanja manjeg obima na javnim cestama.

7.4.1. Odredbom članka 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da se ophodnja javnih cesta uspostavlja i obavlja najmanje jednom dnevno na državnim i ostalim javnim cestama s PGDP > 4000.

7.5. Odredbom članka 82. Zakona o cestama "(Narodne novine" broj: 84/11. 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19.) propisano je da državnim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava trgovačko društvo Hrvatske ceste, društvo s ograničenom odgovornošću, sa sjedištem u [adresa]. Predmet poslovanja Hrvatskih cesta d.o.o. je organiziranje i obavljanje djelatnosti: izrada stručnih podloga za četverogodišnje programe građenja i održavanja državnih cesta, županijskih cesta i lokalnih cesta, poslovi građenja i rekonstrukcije iz članka 23. ovoga Zakona državnih cesta, rješavanje imovinskopravnih odnosa potrebnih za građenje, rekonstrukciju i održavanje državnih cesta, poslovi održavanja iz članka 26. ovoga Zakona državnih cesta, ostali poslovi upravljanja iz članka 31. ovoga Zakona državnim cestama, financiranje građenja, rekonstrukcije i održavanja državnih cesta, praćenje prometnog opterećenja i prometnih tokova na državnim cestama, ostale djelatnosti sadržane u osnivačkom aktu.

7.5.1. Odredbom članka 26. Zakona o cestama propisano je da su poslovi održavanja javnih cesta, u smislu ovog Zakona, planiranje, održavanje i mjera zaštite javnih cesta i prometa na njima, redovito i izvanredno održavanje javnih cesta, ustupanje radova redovnog i izvanrednog održavanja javnih cesta, stručni nadzor i kontrola kakvoće ugrađenih materijala i izvedenih radova održavanja javnih cesta, osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste te ophodnja.

7.5.2. Odredbom članka 33. stavaka 1., 2., 3. i 4. Zakona o cestama propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijska uprava za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, da izvođenje radova građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta ustupaju sukladno propisima o javnoj nabavi pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrom za izvođenje radova održavanja pod prometom te da pravna osoba koja upravlja javnom cestom radove redovitog održavanja javnih cesta može ustupiti na razdoblje od četiri godine.

7.6. Odredbom članka 12. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj: 90/14.) propisano je da redovito održavanje čini skup poslova odnosno radova i radnji te mjera koje se provode tijekom cijele godine sukladno mjesečnom odnosno višemjesečnom operativnom programu.

7.6.1. Odredbom članka 13. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da se pod redovitim održavanjem cesta podrazumijevaju osobito, između ostalih, poslovi nadzora i pregled cesta i objekata, redovito održavanje prometnih površina, redovito održavanje bankina, redovito održavanje pokosa, redovito održavanje vegetacije, osiguranje preglednosti, čišćenje ceste, redovito održavanje cestovnih objekata i interventni radovi.

7.6.2. Odredbom članka 22. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da redovito održavanje prometnih površina koje čine sastavni dio ceste, podrazumijeva čišćenje i popravljanje lokalnih oštećenja ceste kao primjerice: krpanje udarnih rupa i mrežastih pukotina, odnosno presvlačenje asfaltom ako je to racionalnije, zalijevanje pojedinačnih pukotina, spojnica i reški, ohrapavljenje zaglađenih asfaltnih površina ili posipanje s pijeskom te druge slične popravke. Upravitelj ceste dužan je osigurati da izvođač radova održavanja ceste prometne površine održava da pritom osigura sigurno i nesmetano odvijanje prometa, kao i da oštećenja prometnih površina, u pravilu popravlja jednakim materijalom od kojeg je i izrađena postojeća kolnička konstrukcija. Izuzetno, ako zbog izrazito nepovoljnih vremenskih prilika ili drugih okolnosti to nije moguće, dozvoljeno je oštećenja popraviti i s drugim primjerenim materijalima, ali samo privremeno.

7.6.3. Odredbom članka 45. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da se pod izvanrednim održavanje cesta smatraju radovi: saniranje odrona, popuzina; radovi na zaštiti kosina od erozije; sanacija obložnih zidova i slično.

8. U postupku je nesporno utvrđeno da je sa kamene uzvisine-brda smještenog uz kolnik državne ceste D-70, došlo do nastanka prometne nesreće sa materijalnom štetom na način da je u momentu nailaska osobnog automobila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kojim je krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga upravljao BO došlo do odrona kamena i oštećenja osobnog automobila [registarska oznaka].

8.1. Nesporno je također da prvookrivljena pravna osoba Županijske ceste Split d.o.o. ima Hrvatskim cestama d.o.o. Zagreb, Ispostava Split zaključen Ugovor o redovnom održavanju državnih cesta na području Splitsko-dalmatinske županije, kojim Ugovorom je prvookrivljena pravna osoba kao izvoditelj preuzela obvezu izvođenja radova redovnog održavanja i zaštite državnih cesta. Sklopljenim Ugovorom ugovorne strane su usuglasile da se pod poslovima redovnog održavanja županijskih cesta smatraju poslovi propisani odredbama članka 12. do 41. Pravilnika o održavanju javnih cesta ("Narodne novine" broj: 90/14.) te ophodnju cesta vršiti sukladno odredbama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj: 75/14.).

9. Ono što se ukazalo, s obzirom na navode obrane spornim jest pitanje je li prvookrivljena pravna osoba ispunila svoje ugovorom preuzete obveze, a sve s ciljem sigurnog i neometanog odvijanja prometa na kolniku državne ceste, dakle, sporno je jesu li prvookrivljena pravna i drugookrivljena odgovorna osoba postupile sukladno odredbi članka 6 stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili je uslijed njihovog propuštanja došlo do u izreci opisane prometne nesreće.

10. U odnosu na prigovor promašene aktivne legitimacije (prigovor okrivljenika da Policijska postaja Omiš nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka), za navesti je da je odredbom članka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama obavljaju policijski službenici Ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, a kako se u konkretnom slučaju ne radi o prekršaju prema Zakonu o cestama, već o prekršaju kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, i to uslijed propusta u vođenju brige i poduzimanju primjerenih mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, koji prekršaj je propisan odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji Zakon neposredno provodi i nadzire u provođenju upravo Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske koje je i ovlašteno radi povrede citiranog propisa podnositi odgovarajuće optužne akte, navedeni je prigovor u potpunosti neosnovan.

10.1. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, za navesti je da je člankom 33. stavkom 1. i 2. Zakona o cestama propisano da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, osim ako ovim zakonom nije drukčije propisano kao i da se izvođenje radova građenja i rekonstrukcije javnih cesta smije ustupiti samo pravnoj ili fizičkoj osobi registriranoj, specijaliziranoj i opremljenoj za te poslove sukladno posebnim propisima, pa slijedom navedenog okrivljenici pogrešno ističu i prigovor promašene pasivne legitimacije.

11. Osnovan je prigovor okrivljenika koji ističe da je izvršio svoju ugovornu obvezu na način da je obavio ophodnju sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta, a na koju okolnost su priloženi odgovarajući dokazi koji se nalaze u spisu (ophodarski dnevnik za dan 30. rujna 2023. i putni radni list ophodarskog vozila za predmetni dan, te da je u konkretnom slučaju nužno utvrditi okolnost da li je okrivljena pravna osoba u konkretnom slučaju bila ovlaštena za postavljanje zaštitne ograde uz prometnicu.

12. S obzirom da se radi o odronu okrivljenik osnovano ukazuje na činjenicu da sanacija odrona spada u radove Izvanrednog održavanja cesta sukladno članku 42., 43., 44., a posebno članku 45. Pravilnika o održavanju cesta koji jasno i nedvosmisleno propisuje da izvanredno održavanje cesta posebno obuhvaća saniranje odrona, popuzina i slično, a za što okrivljena pravna osoba tvrdi da nema zaključen ugovor, niti je ovlašteni tužitelj dostavio bilo kakav dokaz na navedenu okolnost.

13. Za utvrđivanje krivnje na strani okrivljene pravne osobe treba utvrditi uzročno-posljedičnu vezu između propusta okrivljenika i nastale prometne nesreće.

14. Iz ophodarskog dnevnika razvidno je da je ophodnja ophodarske dionice [adresa] (D8)-Zvečanje-Kostanje (A1) [D70/0001/0+000-21+447]; Naklice (Ž6142) [D70/0101/0+000-0+051] duljine 21,736 kilometra ophodarskim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] obavljena 30. rujna 2023. u vremenu od 16:30 do 17:30 sati i 19:00 do 20:00 sati. U konkretnom slučaju, ophodarska služba je nesporno postupila sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta i obavila ophodnu predmetne dionice ceste, tj. okrivljena pravna osoba je nesporno poduzela standardne i primjerene radnje ophodnje, međutim nikako nije mogla predvidjeti da bi na prometnicu zbog jakog vjetra došlo je do rušenja kamena sa brda smještenog uz rub kolnika, neposredno prije nailaska oštećenog vozila, odnosno došlo do prometne nesreće s izazvanom materijalnom štetom. Potrebno je istaknuti da okrivljenici osnovano ističu kako je općepoznata činjenica da je cesta u trenutku nastanka prometne nezgode bila zatvorena zbog obavljanja radova gradnje mosta od strane tvrtke "Strabag". Isto tako je nesporno da sanacija brda sa kojeg je kamen pao na cestu, odnosno zaštita kosina od erozije ne spada u poslove redovnog održavanja cesta, već se radi o poslovima izvanrednog održavanja za što nije dokazano da bio okrivljena pravna osoba imala sklopljen poseban ugovor, pa samim tim niti ne odgovara za događaj do kojeg je došlo zbog nesaniranog brda smještenog uz sjeverni rub kolnika na kojem je došlo do prometne nesreće.

15. Kako u spisu predmeta ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na okolnost da bi okrivljena pravna osoba na temelju zaključenog posebnog ugovora bila izvođač radova izvanrednog održavanja javne ceste, osnovana je obrana okrivljenika koji otklanjaju svoju odgovornost vezano uz nastanak prometne nesreće, s obzirom da je do odrona kamen na mjestu događaja došlo upravo u trenutku kada se oštećeno vozilo kretalo prometnicom, a sama sanacija brda spada u poslove izvanrednog održavanja za koje okrivljenici sa upraviteljem ceste nisu sklopili poseban ugovor. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, nedvojbeno je okrivljena pravna osoba poduzela sve što je propisano Zakonom o cestama, Pravilnikom o ophodnji javnih cesta i Ugovorom o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 6. zaključenim između pravne osobe "Hrvatske ceste" d.o.o. i Zajednice gospodarskih subjekata: Županijske ceste Split d.o.o., Ceste Šibenik d.o.o. i Dubrovnik ceste d.d. KLASA:340-03/23-10/76, URBROJ:345-800-810/121-23-04 od 15. svibnja 2023., za razdoblje od 1. svibnja do 31. prosinca 2023. godine, te je objektivno nemoguće očekivati da se ophodar u svakom trenutku nalazi na svakom dijelu državne ceste u konkretnom slučaju, te nije dokazana relevantna okolnost da bi okrivljenici, koji su uredno obavili ophodnju na dionici ceste na kojoj je došlo do prometne nesreće, propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede redovnog održavanja prometnice, odnosno omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom, radi čega je Sud u odnosu na okrivljenike donio oslobađajuću presudu sukladno odredbi članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

16. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Omišu, 9. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis.