REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3253/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Farkaš Kvakić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆV, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb od 5. rujna 2024., pod klasom 211-07/24- 1/13394 i urbrojem 511-19-32-24-1 nakon glavne rasprave održane 6. rujna 2024., u odsustvu okrivljenika i tužitelja 9. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. na temelju članka 182. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljeni ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH-e, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 5. rujna 2024. u 13.15 sati u [adresa] narušavao javni red i mir na način da bi vikao, galamio i pogrdnim riječima vrijeđao susjeda AV u haustoru zgrade,

dakle, da bi vikom na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13. kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II. Na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. st 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VI. policijska postaje Zagreb, klasa i urbroj gornji, podnijela je 1. listopada 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni ĆV je u svojoj pisanoj obrani, pročitanoj na glavnoj raspravi održanoj 6. prosinca 2024. kod ovog Suda naveo da moli da se glavna rasprava održi bez njegove prisutnosti, zbog njegovih ozbiljnih zdravstvenih problema. U odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret, istaknuo je da predmetne zgode nije vikao i galamio te da u zgradi nije remetio javni red i mir niti je itko od susjeda reagirao predmetne zgode.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih provedenih dokaza, po mišljenju ovog Suda, nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Naime, bez jasno utvrđenog javnog mjesta nema ni odgovornosti eventualnog prekršitelja za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sam tužitelj u optužnom prijedlogu nije jasno precizirao i specificirao mjesto počinjenja prekršaja, u odnosu na navodnu radnju okrivljenika, paušalno navodeći da se cijeli događaj dogodio u haustoru zgrade, pritom ne specificirajući kriterije po kojem bi taj prostor eventualno ispunjavao uvjete javnog mjesta.

6. Tu činjenicu – gdje se navodna radnja okrivljenika dogodila, odnosno reflektirala Sud je utvrdio temeljem optužnog prijedloga i obrane okrivljenika iz kojih jasno proizlazi da se događaj dogodio u zatvorenom prostoru tj. u haustoru zgrade. Međutim, je li taj haustor po nekim kriterijima ispunjavao uvjete javnog mjesta u trenutku kada bi prekršaj bio počinjen, a po kojim uvjetima haustor eventualno može biti, Sud nije mogao utvrditi, jer u optužnom prijedlogu nisu navedene okolnosti i činjenice pod kojima bi taj konkretni haustor eventualno imao obilježja javnog mjesta – npr. je li moguć nesmetan pristup u isti, jesu li vrata i prozori bili otvoreni, je li se sama radnja reflektirala na javno mjesto, je li javnost bila uznemirena ponašanjem okrivljenika i tome slično. Kako osnovni preduvjet da bi se radilo o prekršaju koji je okrivljeniku stavljen na teret – element javnosti nije utvrđen, Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj, jer nije dokazano da je počinio prekršajno djelo za koje ga se optužuje, s obzirom da konstitutivni element koji čini biće prekršaja remećenja javnog reda i mira – element javnosti nije pravilno naznačen i opisan u optužnom prijedlogu pa ga samim tim Sud nije mogao ni utvrđivati.

7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu, 9. prosinca 2024.

zapisničarka

sudac

Mihaela Farkaš Kvakić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenom ĆV, [adresa],

2. tužitelju PU zagrebačkoj, VI. policijskoj postaji Zagreb,

3. pismohrana