K-225/2024-45

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Ivane Peronja, kao predsjednika vijeća, te sutkinja porotnica Vesne Dević i Mile Gulam, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenika DT zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-804/2023 od 20. rujna 2023., nakon javno provedene rasprave 13. studenoga 2024. i 6. prosinca 2024., a zaključene 6. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika DT, branitelja okrivljenika, Leopolda Aljinovića, odvjetnika u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu ST, **.**.2024., presudio je i objavio,

OKRIVLJENIK: DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i majke S, rođene K, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, instalater-monter sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez ikakvim mjesečnih primanja, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez čina, neodlikovan, bez imovine, nastanjen u Splitu, na adresi [adresa], neosuđivan

k r i v j e :

I. što je dana 12. kolovoza 2023. u Splitu u stanu na adresi [adresa] s ciljem daljnje preprodaje radi stjecanja nepripadne materijalne dobiti suprotno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge (NN 39/19) kod sebe na stolu u sobi držao jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge marihuane težine 0,74 grama a na ormaru u blagovaonici držao jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge amfetamin "speed" težine 29,25 grama, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) koje je prethodno nabavio od NN osoba,

dakle, nabavio tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano u čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.

III. Stoga se, na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11, okrivljeni DT

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku DT se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. kolovoza do 1. ožujka 2024.

V. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenika KT se trajno oduzima jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge marihuane težine 0,74 grama te jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge amfetamin "speed" težine 29,25 grama, koji predmeti su bili od okrivljenika privremeno oduzeti potvrdama MUP-a, I PP Split od 12. kolovoza 2023. serijskih brojeva [serijski broj] i 01505897 (listovi 16 i 17 spisa) te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VI. Na temelju čl. 148. st. 6., u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08), okrivljenik BT oslobađa se dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 804/23 od 20. rujna 2023., protiv okrivljenika DT zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik DT je na raspravi održanoj 13. studenoga 2024. koja je zbog proteka zakonskog roka od 3 mjeseca počela iznova, izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret te je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je u dokaznom postupku, pregledao i pročitao, na temelju odredbe čl. 329. st. 3 ZKP/08: zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija koje koristi DT od 12. kolovoza 2023. (list 11 - 13), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01505896 i 01505897 od 12. kolovoza 2023. (list 16 - 17), službena bilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 12. kolovoza 2023. (list 28), dostavljena izvješća PUSD I PP Split te službene bilješke koje su pročitane na okolnost neposrednog zapažanja policijskih službenika i policijskog postupanja na adresi [adresa], III kat. (listovi 321 – 340 spisa).

3.1. U dokazne svrhe, na temelju članka 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitano je toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" broj: NK 235-01/23-02/3457, Ur.broj: 511-01- 114-23-4 od 8. rujna 2023. godine (list 79 – 80 spisa).

3.2. U daljnjem tijeku postupka, na temelju članka 431. st. 1. t. 7. ZKP/08, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠT ispitanog na raspravi održanoj 26. lipnja 2024. (list 303-304 spisa) i svjedoka ČT (list 303-304 spisa).

3.3. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog obrane okrivljenika da se od Centra za krim. vještačenja zatraži podatak da li postoje tragovi papilarnih linija ili DNK tragovi okrivljenika na ambalaži odnosno omotu u kojem je opojna droga pronađena, kao prijedlog koji je nevažan i usmjeren odugovlačenju predmetnog kaznenog postupka, s obzirom da prema ocjeni ovoga suda navedeni dokazni prijedlog obrane predstavlja nevažni dokazni prijedlog i prijedlog koji je usmjeren odugovlačenju kaznenog postupka, a ovo posebno imajući u vidu da je pravno relevantno činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno tijekom dokaznog postupka.

3.4. Na kraju dokaznog postupka, prije uzimanja obrane okrivljenika, pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 13. studenoga 2024. (list 368 spisa).

3.5. Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka niti daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Nakon tako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik DT počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci.

5. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

6. U postupku nije bilo sporno da su kritične prigode policijski službenici iz stana u [adresa] na adresi [adresa] pretragom oduzeli 0,74 grama marihuane te jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge amfetamin "speed" težine 29,25 grama, kao ni da je u stanu na spomenutoj adresi u inkriminirano vrijeme prebivao okrivljenik DT. Navedena utvrđenja proizlaze iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a, I PP Split od 12. kolovoza 2023. serijskih brojeva [serijski broj] i 01505897 (listovi 16 i 17 spisa) te obrane okrivljenika.

7. U postupku je trebalo utvrditi, a s obzirom na negiranje okrivljenika, od koga je oduzeta predmetna droga te da li je ista od okrivljenika oduzeta nezakonitom pretragom policijskih službenika. Ujedno, u postupku je bilo sporno da li je predmetnu drogu okrivljenik nabavio svjestan da je to zabranjeno člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga („Narodne novine“ broj 39/19 ), u nakani daljnje prodaje radi stjecanja nepripadne materijalne dobiti.

8. Iznoseći obranu pred državnim odvjetništvom (list 38-41 spisa), okrivljenik je naveo da su djelatnici policije pretražili stan na adresi B [adresa] u kojem on živi a da je stan inače od njegovog prijatelja s kojim je zajedno živio u stanu. Naveo je da su djelatnici policije pretražili stan najprije ujutro oko 11,30 sati kojom prilikom su u kauču pronašli jedan „piz“ marihuane a koja marihuana je pripadala osobi koju je policija prije kraćeg vremena privela radi pušenja "jointa" u tom istom stanu koji su i tada pretraživali. Prema njegovom iskazu drugi put su pretragu obavili istog dana oko 18,30 sati. On im nije ništa dragovoljno izručio a oni su pronašli jedan smotuljak sa sadržajem droge amfetamin za koju drogu okrivljenik ne zna kome pripada jer da je prije nekog vremena u stanu bilo 10-ak ljudi od kojih sve nije ni poznavao pa je vjerojatno tu drogu netko ostavio. Inače, konzumirao je drogu sve do prije 3 dana.

8.1. Pri ovakvoj obrani okrivljenik je ostao i na raspravi održanoj 13. studenoga 2024. (list 365-366 spisa) dodatno navodeći kako se inkriminiranog dana nalazio u stanu, na mobitelu je pričao sa odvjetnikom Tomislavom Biukom koji ga je zastupao u drugom postupku i koji ga je savjetovao da ne dopusti ulazak policije bez naloga u stan. Pojasnio je da je kroz špijunku vrata stana mobitelom snimao ulazak policije, a ovo je sve skupa trajalo jedno 45 minuta. Prvo je došla interventna policija ispred stana, on nije otvarao, potom su došli vatrogasci, a zatim su dva policajca iz interventne policije provalili u njegov stan. Vezali su ga. Ove prigode policajcima nije ništa dragovoljno predao, niti izručio. Oduzeli su mu mobitel te su unutar njegovoga stana šetali, kao da su nešto tražili. Osim mobitela nisu ništa uzeli iz stana. Nakon svega ovoga odveli su ga u policijsku postaju, te su ga predvečer vratili u stan, kako bi u njegovoj nazočnosti izvršili pretragu istog. Misli da je inkriminiranog dana oko 11,30 bio u policijskog postaji, a predvečer oko 18,30-19,00 sati su ga vratili u predmetni stan radi obavljanja pretrage. Inače, u svezi ovoga stana vodi imovinskopravni spor sa gospođom RT i njezinom sestrom. Po izlasku iz istražnog zatvora, kada je ponovno ušao u ovaj stan, nije zatekao u istome svoje osobne stvari, o čemu je obavijestio odvjetnika Biuka koji ga zastupa u parničnom postupku. I dalje posjeduje ključ od stana, misli da je zadnji bio u njemu, pojašnjavajući da je po izlasku iz zatvora zatekao novo postavljena blindo vrata u stanu, te radnike koji su u stanu vršili radove, a koje prigode je zatekao ključ u bravi, izvadio i isti zadržao.

8.2. U bitnome je izjavio da je prije inkriminiranog događaja bilo pokušaja neovlaštenog ulaska spomenuti stan i prijave s njegove strane povodom toga, zbog čega je više puta kontaktirao policiju, jedne prigode čak da je bio neopravdano priveden na obavijesni razgovor.

9. U postupku je ispitan policijski službenik ŠT (listovi 302-303 spisa) koji je u svezi inkriminiranog događaja izjavio da su ga kolege obavijestile da je u stanu na adresi B [adresa] uhićen DT. Ishodili su naredbu Prekršajnog suda za pretragu predmetnog stana koji je tada koristio DT. Prilikom dolaska na navedenu adresu zatekao je kolege iz I PP Split koji su osiguravali predmetni stan, zajedno s kolegom ČT pronašao je dva svjedoka kako bi mogli nazočiti pretrazi stana. U bitnome je izjavio da je desno od ulaza u stan, u prostoriji, misli da se radilo o dnevnom boravku, na stolu uočio manju količinu sumnjive supstance za koju je naknadno vještačenjem utvrđeno da se radilo o drogi kanabis, dok lijevo od ulaza u stan, u prostoriji hodnika na ormaru uočena je PVC vrećica s sadržajem bijele praškaste materije nalik na drogu amfetamin. Ne može se sjetiti da li su prilikom pretrage pronašli i oduzeli kakvu vagu od okrivljenika. Predmetnu materiju su uočili tijekom pretrage, ista nije bila na vidljivom mjestu, pojašnjavajući da su se on ili kolega popeli na stolicu kako bi uzeli materiju koja je oduzeta s vrha ormara. Oduzetu materiju je poslao na daljnju obradu i vještačenja. Inače, iz njegovih ranijih i prekršajnih postupanja prema DT poznato mu je da je isti uvijek odbijao potpisati potvrde i zapisnike.

9.1. Policijski službenik ČT ispitan u svojstvu svjedoka (listovi 303-304 spisa) u bitnome je izjavio da je inkriminiranog dana u poslijepodnevnim satima došao u policijsku postaju kada ga je dočekao nalog za pretragu stana na adresi B [adresa]. Zajedno se s kolegom ŠT uputio na navedenu adresu kako bi izvršili predmetni nalog za pretragu stana. Prilikom dolaska zatekli su dvojicu kolega koji su osiguravali stan kako u isti ne bi nitko ušao do njihovog dolaska. Pronašli su dva svjedoka te su ušli zajedno s okrivljenikom u stan kako bi u istom izvršili pretragu. Bio je zapisničar, a kolega ŠT je pronašao oduzetu materiju koja je bila na „kredenci“, međutim ne može se sjetiti da li je bila pokrivena kakvim drugim predmetom, ne može se izjasniti da li je ista bila skrivena. Pojasnio je da je na ormaru u stanu pronađen smotuljak praškaste materije za koju je naknadno vještačenjem utvrđeno da se radi o amfetaminu, a misli da se radilo o težini između 28 grama i 30 grama. Na stolu u dnevnom boravku je pronađena sumnjiva tvar težine oko 2 grama za koju je naknadno vještačenjem utvrđeno da se radi o drogi marihuani. S obzirom na brojnost predmeta i ovakvih postupaka s kojima se svakodnevno susreće, ne može se sjetiti da li je DT potpisao ili je odbio potpisati potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o pretrazi. Po izvršenoj pretrazi raspustili su svjedoke te se zajedno s okrivljenikom i oduzetom materijom uputili u policijsku postaju. Inače, njegove kolege su 10-15 puta postupale protiv okrivljenika na navedenoj adresi, ali ne zbog droge već zbog neovlaštenog ulaska u tuđi dom. Okrivljenika poznaje otprilike zadnjih dvadeset godina zbog svog ranijeg postupanja protiv njega, uglavnom zbog droge.

10. Dakle, razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, vidljivo je da su iskazi svjedoka ŠT i ČT u cijelosti potkrijepljeni materijalnim dokazima u spisu. Naime svjedoci sukladno navode da su inkriminiranog dana postupali protiv okrivljenika te su na temelju naloga izvršili pretragu stana u kojoj je nesporno prebivao okrivljenik, a do njihovog dolaska stan su osiguravale njihove kolege kako u isti ne bi nitko ušao do njihovog dolaska. Nadalje, ispitani policijski službenici dalje suglasno navode da su prilikom pretrage oduzeli predmetnu drogu od okrivljenika.

10.1. Iskazima svjedoka ČT i ŠT sud je u cijelosti poklonio vjeru jer su isti logični, životni i uvjerljivi, a pogotovo stoga što isti nemaju nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenika, niti je itko tijekom postupka na takve razloge ukazivao, a da su takvi iskazi imenovanih svjedoka vjerodostojni proizlazi i iz predmeta koji su oduzeti od okrivljenika, točnije predmetne droge koja je oduzeta inkriminirane prigode.

11. Nasuprot tome, nije za prihvatiti obranu okrivljenika koji se u osnovi brani da mu uopće nije pokazano koja je to droga oduzeta, da mu u policijskoj postaji droga nije pokazana, da on nije potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta te da predmetna droga nije njegova.

11. 1. Ovakvu obranu okrivljenika koju je on dao pred državnim odvjetnikom i na raspravi sud ne prihvaća jer je ista nelogična, neživotna i usmjerena ka eskulpiranju odgovornosti okrivljenika. Naime, nelogično i neživotno je da bi u stanu u kojem je prebivao okrivljenik netko sakrio drogu bez njegova znanja. Naime, predmetna droga pronađena je na stolu u sobi i na ormaru u prostoriji hodnika te je zaista neživotno da bi nepoznata osoba, a bez znanja osobe koja živi u stanu, drogu odložila na ormar te je tu i ostavila. Ovo tim više imajući u vidu da je i sam svjedok ŠT u bitnome pojasnio da u konkretnom slučaju nisu tražili DKT obradu, ističući da se DKT vještačenje nalaže u situacijama kada je materija oduzeta u nekom javnom prostoru kada bi bilo sporno tko istu koristi, dok u situaciji kada to nije sporno ne traže takvo vještačenje jer to smatraju nepotrebnim.

12. Što se tiče ulaska policajaca u okrivljenikov stan i pretragu istog, ovaj sud je utvrdio da su policijski službenici postupali sukladno članku 159. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) koji propisuje da ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti i nadzora, ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, mogu od suda zatražiti da i prije pokretanja prekršajnog postupka prema odredbama tog zakona naredi pretragu stana i drugih prostorija, prijevoznih sredstava, prtljage i osoba. Cijeneći okolnosti koje su prethodile izdavanju naredbe za predmetnu pretragu, sud je zaključio da su u konkretnom slučaju bili ispunjeni svi zakonski razlozi za izdavanje predmetne naredbe za pretragu od strane Prekršajnog suda, te da je radnja pretrage obavljena u skladu i na osnovu naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj 3 PP Prz-230/2023 od 12. kolovoza 2023., kao i da je ista u suglasju sa člankom 252., 253., 254. ZKP/08, dok činjenica da je okrivljenik odbio potpisati potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ne utječe na zakonitost same pretrage i predmeta koji su oduzeti pretragom.

13. Stoga je ovakva obrana okrivljenika DT koju je dao pred državnim odvjetnikom i na raspravi iskonstruirana i neživotna te je sud ne prihvaća.

14. Dakle, imajući sve naprijed navedeno, a posebno suglasne iskaze svjedoka ŠT i ČT koji su postupali inkriminiranog dana protiv okrivljenika i koje iskaze je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne, te su isti u suglasju sa materijalnim dokazima u spisu, sud drži dokazanim da je okrivljenik DT **.**.2023. u [adresa] u stanu na adresi [adresa] s ciljem daljnje preprodaje radi stjecanja nepripadne materijalne dobiti suprotno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge (NN 39/19) kod sebe na stolu u sobi držao jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge marihuane težine 0,74 grama a na ormaru u blagovaonici držao jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge amfetamin "speed" težine 29,25 grama, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) koje je prethodno nabavio od NN osoba.

15. Da se u konkretnom slučaju radilo baš o drogi marihuani i to u prije navedenoj količini te drogi amfetamin "speed" težine 29,25 grama, utvrđeno je na temelju toksikološkog nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" broj: NK 235-01/23-02/3457, Ur.broj: 511-01-114-23-4 od 8. rujna 2023. godine (list 79 - 80). Droga marihuana i amfetamin se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

16. Okrivljenik je u konkretnom slučaju postupao protivno blanketnoj normi, i to čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom je između ostalog propisano da se zabranjuje posjedovanje droga, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

17. Sud je utvrdio da je okrivljenik bio svjestan protupravnosti svog postupanja, jer je općepoznato da nabavljanje droga, a pogotovo njihova prodaja, nisu dopušteni fizičkim osobama koje za to nisu posebno ovlaštene. Također je utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih čina i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak nabavio čak dvije vrste droge koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji kako bi time stekao nepripadajuću materijalnu dobit. Ujedno, nakon provedenog dokaznog postupka na strani okrivljenika DT nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

18. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika DT, ona tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

18.1. Stoga je okrivljenik DT kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

19. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku cijenio raniju kaznenu neosuđivanost za kaznena djela te njegove osobne i obiteljske prilike. S druge strane, okrivljeniku je u otegotnom smislu valorizirana činjenica što su od njega oduzete čak dvije vrste droge te društvena opasnost koju ta droga predstavlja za zdravlje većeg broja ljudi.

19.1. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, zapriječenoj kazni za predmetno kazneno djelo (kazna zatvora od 1-12 godina) za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, sud je okrivljenika DT zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, na temelju članka 190. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvoru u trajanju od 1 (jedne) godine.

19.2. Ovako izrečenu sankciju, sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići samo kaznom zatvora.

19.3. Izricanjem ovakve vrste sankcije moći će se ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

20. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku DT se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. kolovoza do 1. ožujka 2024.

21. Dalje, na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenika KT je trajno oduzet jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge marihuane težine 0,74 grama te jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge amfetamin "speed" težine 29,25 grama, koji predmeti su bili od okrivljenika privremeno oduzeti potvrdama MUP-a, I PP Split od 12. kolovoza 2023. serijskih brojeva [serijski broj] i 01505897 (listovi 16 i 17 spisa) te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

22. Konačno, sud je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenika DT u cijelosti oslobodio obveze snošenja troškova predmetnog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. ovoga Zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, budući da je sud zaključio, a imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenika, njegovu nezaposlenost te činjenicu da je bez ikakve imovine i mjesečnih primanja, da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljenika.

Split, 9. prosinca 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ivana Peronja

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku putem branitelja,

- branitelju Leopoldu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu,

- PUSD, I PP Split (oduzeti predmeti – po pravomoćnosti),

- u spis.