REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F.Kennedyja 11

Ovr-128/2024-17

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu tog suda Beatrix Crnogorac u izvanparničnom postupku predlagatelja osiguranja: Mamić 1970 d.o.o., [adresa], OIB: 62862241629, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri d.o.o., Zagreb, Ilica 1A/III, protiv protivnik osiguranja: TEKSTILPROMET d.d., Zagreb, [adresa], OIB: 16529207670, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Hrgović, odvjetnik iz [adresa], radi prijedloga za određivanje privremene mjere, izvanraspravno 9. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana privremena mjera koja glasi:

"I Radi osiguranja nenovčanog potraživanja predlagatelja osiguranja, Mamić 1970 d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 62862241629, prema protivniku osiguranja TEKSTILPROMET .d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 16529207670, na predaju 6 (šest) bjanko zadužnica od stane predlagatelja osiguranja, svaka na iznos do 100.000,00 kn, a koje su dana 10.06.2021. godine potvrđene od strane javnog bilježnika Vladimira Marčinka pod brojevima OV- 2831/2021, OV-2832/2021, OV-2833/2021, OV-2834/2021, OV-2835/2021 i OV- 2836/2021, određuje se

privremena mjera

1. Zabranjuje se protivniku osiguranja TEKSTILPROMET d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 16529207670, da temeljem bilo koje od sljedećih bjanko zadužnica, i to 6 (šest) bjanko zadužnica izdanih od strane predlagatelja osiguranja, svaka na iznos do 100.000,00 kn, a koje su dana 10.06.2021. godine potvrđene od strane javnog bilježnika Vladimira Marčinka pod brojevima OV-2831/2021, OV-2832/2021, OV-2833/2021, OV-2834/2021, OV-2835/2021 i OV-2836/2021, pokrene pred Financijskom agencijom postupak izravne naplate, kao i da temeljem bilo koje od navedenih bjanko zadužnica pokrene kakav drugi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom.

2. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja preda sljedeće bjanko zadužnice, i to 6 (šest) bjanko zadužnica izdanih od strane predlagatelja osiguranja, svaka na iznos do 100.000,00 kn, a koje su dana 10.06.2021. godine potvrđene od strane javnog bilježnika Vladimira Marčinka pod brojevima OV-2831/2021, OV-2832/2021, OV-2833/2021, OV- 2834/2021, OV-2835/2021 i OV-2836/2021, u polog kod mjesno nadležnog suda u Republici Hrvatskoj ili kod javnog bilježnika sa sjedištem u [adresa], uz neopozivu uputu primatelju pologa da iste preda protivniku osiguranja odmah po ispunjenju bilo kojeg od sljedećih uvjeta, ovisno koji privi nastup: a) po predočenju primatelju pologa sudske odluke iz koje je vidljivo da je parnični postupak koji se pred ovim sudom vodi pod posl.br. Ovr-128/2024. pravomoćno okonča, ili b) po proteku roka od 5 godina računajući od zasnivanja pologa, ili c) po bezuspješnom proteku roka od 15 dana od dana kada primatelj pologa pozove predlagatelja osiguranja na naknadu troškova osnivanja pologa.

3. Ova privremena mjera ostaje na snazi do isteka roka od 3 mjeseca računaju od pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod posl. br. Ovr-128/2024., ili do drugačije odluke suda.

4. Ova privremena mjera određuje se pod prijetnjom izricanja novčane kazne protivniku osiguranja u iznosu od 2.654,46 EUR, i to za svaku od zadužnica navedenih pod točkom 1., a koje novčane kazne će, sud izricati sve dok protivnik osiguranja ne postupi po ovom rješenju o određivanju privremene mjere.

5. Žalba protiv ovog rješenja o osiguranju privremenom mjerom ne odgađa izvršenje ovog rješenja.

6. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja prouzročene troškove postupka, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja izvanparnični trošak u iznosu od 1.200,00 eura u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Predlagatelj je podnio tužbu kao i prijedlog radi osiguranja privremenom mjerom te navodi radi ispunjenja nenovčane tražbine na predaju 6 (šest) bjanko zadužnica izdanih od strane tužitelja, svaka na iznos do 100.000,00 kn, a koje su dana 10.06.2021. godine potvrđene od strane javnog bilježnika Vladimira Marčinka pod brojevima OV-2831/2021, OV-2832/2021, OV-2833/2021, OV-2834/2021, OV- 2835/2021 i OV-2836/2021 te je uslijed okolnosti koje su se dogodile prije, neposredno prije i nakon podnošenja navedene tužbe prisiljen zatražiti sudsku zaštitu na način kako se to čini ovim prijedlogom.

U odnosu na vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja ističe kako su stranke u ovom postupku 26.05.2017. godine sklopili su ugovor pod nazivom Ugovor o trgovinskom zastupanju, kojim se protivnik osiguranja, kao zastupnik, između ostalog, obvezao u ime i za račun predlagatelja osiguranja, kao nalogodavca, obavljati prodaju satova i ostalih komplementarnih dodataka istima, kao i usluge servisa satova iz prodajnog asortimana, i to u poslovnom prostoru veličine 327,25 m2, koji se sastoji od prizemlja površine 112 m2 i podruma površine 131,25 m2, a nalazi se u Zagrebu, na adresi [adresa] te podruma površine 84 m2, na adresi [adresa] (u daljnjem tekstu: Ugovor). Dana 06.07.2021. godine sklopljen je aneks 1 Ugovoru, kojim je isti izmijenjen u članku 17., na način da se predlagatelj osiguranja, umjesto bankarske garancije, kao sredstvo osiguranja plaćanja po navedenom Ugovoru, obvezao predati protivniku osiguranja ukupno šest zadužnica u iznosu od po 100.000,00 kn. Predlagatelj osiguranja je postupio sukladno preuzetoj obvezi te je predao protivniku osiguranja šest bjanko zadužnica, svaka na iznos do 100.000,00 kn (13.272,28 EUR prema fiksnom tečaju konverzije), a koje su dana 10.06.2021. godine potvrđene od strane javnog bilježnika Vladimira Marčinka pod poslovnim brojevima OV-2831/2021, OV-2832/2021, OV-2833/2021, OV-2834/2021, OV-2835/2021 i OV- 2836/2021. Međutim, iz razloga koji ne leže na strani predlagatelja osiguranja, protivnik osiguranja više nije bio u poziciji izvršavati svoje Ugovorom preuzete obveze, a to primarno iz razloga što se više nije nalazio u posjedu predmetnog poslovnog prostora i što je došlo do prestanka po sili zakona ugovora o zakupu za Poslovni prostor u prizemlju, kojeg je isti prethodno sklopio s Gradom Zagrebom, pri čemu se napominje da se upravo u Poslovnom prostoru u prizemlju nalaze prodajne prostorije te je isti kao takav od krucijalne važnosti za obavljanje poslovne djelatnosti u cjelokupnom poslovnom prostoru u kojem se protivnik osiguranja obvezao izvršavati usluge iz Ugovora. U daljnjem slijedu događaja, a kako je objašnjeno u tužbi, nadležno ministarstvo odnosno trgovačko društvo Državne nekretnine d.o.o. utvrdili su da se upravo predlagatelj osiguranja nalazi u posjedu predmetnog poslovno prostora te je isto društvo započelo s fakturiranjem predlagatelju osiguranja naknade za korištenje istoga, a nakon čega je isti nastavio plaćati protivniku osiguranja mjesečnu naknadu u iznosu iz Ugovora, no razmjerno umanjenu s obzirom na udio kvadrature Poslovnog prostora u prizemlju u cjelokupnom poslovnom prostoru iz Ugovora. Nadalje, predlagatelj osiguranja je sklopio pojedinačne ugovore o zakupu najprije za Poslovni prostor u podrumu FP 7, nakon čega je dodatno umanjen mjesečni iznos koji je plaćao protivniku osiguranja i to ponovno razmjerno udjelu kvadrature istog prostora u cjelokupnom poslovnom prostoru, pa konačno, dana 02.08.2024. godine i za Poslovni prostor u podrumu FP 5, nakon čega su plaćanja prema protivniku osiguranja obustavljena u cijelosti.

Dopisom predlagatelj osiguranja je primarno konstatirao da se najkasnije od dana 02.08.2024. godine ne nalazi s protivnikom osiguranja ni u kakvom ugovornom odnosu, budući je isti prestao po sili zakona kako su prestali svi ugovori o zakupu koje je za pojedine dijelove cjelokupnog poslovnog prostora imao sklopljene protivnik osiguranja, a podredno raskinuo isti s trenutnim učinkom. S obzirom da je ugovorni odnos između stranaka ovog postupka nedvojbeno prestao te s obzirom da je predlagatelj osiguranja dopisima od 20.08.2024. i 27.08.2024. godine zatražio povrat uvodno opisanih bjanko zadužnica, ostavio istima protivniku osiguranja dvaput naknadni primjereni rok za ispunjenje, a koji je bezuspješno protekao u oba slučaja, jasno je da predlagatelj osiguranja ima (dospjelu) tražbinu prema protivniku osiguranja na povrat istih zadužnica.

Smatra kako je u cijelosti otpala pravna osnova po kojoj bi protivnik osiguranja bio ovlašten držati predmetne zadužnice, što zbog promjene sadržaja ugovornog odnosa koja više nije usklađena s vrstom potraživanja radi osiguranja kojeg su zadužnice izdane, što zbog prestanka u cijelosti bilo kakvog ugovornog odnosa između stranaka, kao što je razvidno da nikakvih na zakonu osnovanih potraživanja protivnika prema predlagatelju osiguranja naprosto nema, slijedom čega predlagatelj osiguranja smatra da je dokazao, a u najmanju ruku učinio vjerojatnim postojanje svojeg potraživanja koje je predmetom ovog parničnog postupka.

U odnosu na vjerojatnost opasnosti predlagatelj osiguranja smatra da isti proizlazi iz dopisa protivnika osiguranja od dana 02.09.2024. u kojem je navedena, specifikacija potraživanja protivnika osiguranja. U navedenom dopisu jasno je navedeno da isti ostavlja predlagatelju osiguranja rok od 5 dana za podmirenje njegovih „potraživanja“ te navodi da će u protivnom dostaviti predmetne zadužnice Financijskoj agenciji radi prisilne naplate. U odnosu na vjerojatnost opasnosti iz članka 346. stavak 1. točka 1. OZ-a, predlagatelj osiguranja ističe da se pozivom na članak 346. stavak 2. u ovoj pravnoj stvari treba primijeniti i članak 344. stavak 2. OZ-a, sukladno kojem predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. članka 346. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Smatra da ukupan iznos na koji su izdane predmetne zadužnice predstavlja tek neznatan udio u ukupnim prihodima i dobiti obje stranke u postupku, kao i da protivnik osiguranja ima na raspolaganju drugi odgovarajući pravni put za naplatu svojeg navodnog potraživanja, slijedom čega istome određivanjem privremene mjere ne bi nastala nikakva šteta, ili bi ona, s obzirom na okolnosti slučaja, bila neznatna.

2.Protivnik osiguranja dostavio je odgovor na prijedlog za određivanje privremene mjere u kojem navodi kako nije sporno da je predlagatelj osiguranja predao protivniku osiguranja 6 bjanko zadužnica kao osiguranje plaćanja temeljem Aneksa 1. Ugovoru te da je predlagatelj osiguranja od srpnja 2022. isplaćivao umanjenu naknadu protivniku osiguranja razmjerno udjelu kvadrature poslovnih prostora u kojima se obavljala djelatnost prodaje robe iz Ugovora međutim naknada koju se predlagatelj osiguranja obvezao isplaćivati protivniku osiguranja nije vezana kvadraturom predmetnih poslovnih prostora već da je Ugovorom određena fiksna naknada. Ističe kako predlagatelj osiguranja pokušava osporiti cijeli odnos trgovinskog zastupanja sa svrhom izbjegavanja izvršenja svojih dospjelih novčanih obveza, sve od srpnja 2022. te u tom razdoblju dvije godine kasnije djelomično plaća račune i nije raskinuo Ugovor. Isto tako navodi da je netočno da je suglasnošću stranaka nastao ugovorni odnos potpuno različit od trgovinskog zastupanja. Protivnik osiguranja navodi kako je dopisima 2. 09.2024. kao i od njegovog punomoćnika 3.09.2024. pozvao predlagatelja na plaćanje duga zajedno sa specifikacijom potraživanja iz poslovnih knjiga uz obavijest da će mu protivnik osiguranja vratiti predmetne zadužnice nakon isplate preostale neplaćene naknade iz Ugovora. Stoga, obzirom na to da predlagatelj osiguranja u naknadno ostavljenom roku za dobrovoljno ispunjenje obveze, a koja opomena pred ovrhu je dana u navedenim dopisima, nije podmirio svoje dospjelo dugovanje prema protivniku osiguranja, isti je bio primoran dostaviti predmetne zadužnice Financijskoj agenciji radi prisilne naplate osnovanog i zakonitog potraživanja nastalog temeljem Ugovora, stoga protivnik osiguranja smatra kako predlagatelj osiguranja nije dokazao niti učinio vjerojatnim postojanje zakonom propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere u ovoj izvanparničnoj stvari.

3.Sud je izvršio uvid u isprave koje prileže spisu te zaključio kako nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere.

4.Odredbom 346. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ-a) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5.Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik osujetio potraživanje ako učini vjerojatnim da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

6.Načelno je samo iznimno dopušteno privremenom mjerom zabraniti naplatu po zadužnici, jer je zadužnica isprava koja ima specifična svojstva. Naime, odredbom iz čl. 215. OZ-a bjanko zadužnica određena je kao isprava na kojoj je javno ovjerovljen dužnikov potpis i kojom on daje suglasnost da se radi naplate tražbine čiji će iznos biti naknadno upisan u ispravi zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno s računa isplate vjerovniku koji je određen u ispravi ili koji će naknadno biti u nju upisan. Zbog navedenih svojstava zadužnice intervencija suda u naplatu po zadužnici mora imati naročito opravdani razlog kako mjerama ne bi bilo dovedeno u pitanje funkcioniranje instituta zadužnice.

7.Prema stajalištu ovog suda, da bi sud privremenom mjerom intervenirao u postupak naplate po zadužnici predlagatelj osiguranja koji je izdavatelj zadužnice mora prije svega učiniti vjerojatnim svoju tražbinu usmjerenu na vraćanje zadužnice ili trajnu zabranu naplate iznosa iz zadužnice. Trajnu zabranu naplate iz zadužnice predlagatelj može tražiti ako zadužnica ima nedostataka koji se tiču same zadužnice kao isprave ili načina na koji je ona pribavljena (npr. nema propisani sadržaj, ako je neovlašteno popunjen sadržaj zadužnice od strane trećega ili ako je vjerovnik iz zadužnice pribavio ispravu o zadužnici silom, potajno ili prijevarom) odnosno ako dužnik iz zadužnice učini vjerojatnim da tražbina u vezi s kojom je zadužnica izdana nije ni nastala ili da je u cijelosti prestala nakon obvezivanja zadužnicom.

8.Dakle, predlagatelj osiguranja tvrdi da ima nenovčanu tražbinu usmjerenu na vraćanje zadužnica i trajnu zabranu naplate po istima. Budući da predlagatelj nije tvrdio da zadužnice imaju nedostatke koji se tiču samih zadužnica kao isprava ili načina na koji su one pribavljene, predlagatelj je bio dužan u visokom stupnju učiniti vjerojatnim da tražbina u vezi s kojom su zadužnice izdane nije ni nastala ili da je u cijelosti prestala nakon obvezivanja zadužnicom.

9.Uvidom u članak 2. Ugovora o trgovinskom zastupanju od 26.05.2017. (list 248. do 254. spisa) razvidno je kako su isti sklopili predlagatelj osiguranja kao nalogodavac i protivnik osiguranja kao zastupnik gdje se protivnik osiguranja obvezao u ime i za račun predlagatelja osiguranja obavljati prodaju satova i ostalih komplementarnih dodataka istima, kao i usluge servisa satova iz prodajnog asortimana u poslovnom prostoru veličine 327,25 m2.

10.Iz članka 11. navedenog Ugovora proizlazi da su stranke ugovorile kako zastupnik ima pravo na proviziju na prodanu robu u iznosu od 0,5% mjesečno od realizacije neto vrijednosti prodaje robe i usluga te da u svakom slučaju iznos provizije ne može biti manji od minimalne provizije koja je odrediva i sastoji se od 1. fiksne zastupničke naknade ekvivalent kunske protuvrijednosti 7.500,00 eura po srednjem tečaju HNB ukupno mjesečno obračunato na zadnji dan mjeseca na koji se odnosi faktura uvećano za PDV i 2. varijabilne zastupničke naknade koja sadrži sve stvarne i realizirane troškove koje je podmirio zastupnik (npr. bruto plaća svih zaposlenika zaposlenih u prodavaonici, režijski troškovi).Također je ugovoreno kako je nalogodavac dužan u roku od 5 dana po isteku mjeseca izvršiti obračun provizije na temelju izvršene prodaje za protekli mjesec odnosno u skladu s uputama po ovom Ugovoru.

11.Iz članka 18. navedenog Ugovora proizlazi da se isti sklapa na rok od 5 godina od 01.09.2017. do 01.09.2022. pod uvjetom da zastupnik pribavi minimalne tehničke uvjete, s tim da se automatski produžava za sljedećih 5. godina, ako ni jedna stranka ne otkaže ovaj ugovor minimalno 90 dana prije isteka. Stranke također mogu i sporazumno raskinuti ugovor, dok stavkom 3. istog članka je određeno da nalogodavac može nakon proteka treće godine jednostrano raskinuti ovaj Ugovor, ali uz otkazni rok od 90 dana. Otkazni rok teče od dana uručenja pismenog otkaza drugoj ugovornoj strani.

12.Uvidom u Aneks 1. ugovoru o trgovinskom zastupanju od 6.07.2021. (list 336. spisa) razvidno je kako predlagatelj osiguranja kao nalogodavac i protivnik osiguranja kao zakupnik sklapaju aneks ranije sklopljenom Ugovoru o trgovinskom zastupanju od 26.05.2021. kojim u svrhu osiguranja plaćanja obveza prema zastupniku nalogodavac ovdje predlagatelj osiguranja se obvezuje predati zastupniku 6 zadužnica svaku na iznos od 100.00,00 kn kao sredstvo osiguranja plaćanja obveza po navedenom Ugovoru.

13.Uvidom u dopis predlagatelja osiguranja od 6.07.2021. (list 231. do 232. spisa) razvidno je kako predlagatelj osiguranja obavještava protivnika osiguranja kako je došlo do prestanka ugovornog odnosa i to najkasnije od 02.08.2024. te da ovim dopisom ugovorni odnos raskida s trenutnim učinkom sukladno članku 18. stavak. 3. navedenog Ugovora, jer protivnik osiguranja ne pruža nikakve usluge kao niti nikakve činidbe koje bi uvjetovale bilo kakva plaćanja kao protučinidbu odnosno da ne prodaju u njihovo ime i za njihov račun bilo kakve artikle iz njihovog asortimana nit vrše usluge servisa te isto tako traži povrat 6 bjanko zadužnica.

14.Uvidom u dopis od 28.08.2024. (list 277. spisa) razvidno je kako punomoćnik predlagatelja osiguranja poziva protivnika osiguranja na povrat 6 bjanko zadužnica te ističe kako je bezuspješno protekao rok koji je predlagatelj osiguranja ostavio u prijašnjem dopisu protivniku osiguranja.

15.Uvidom u dopis protivnika osiguranja od 02.09.2024. (list 53. spisa) pod nazivom "očitovanje na dopis" razvidno je kako protivnik osiguranja obavještava predlagatelja osiguranja da nisu izvršili povrat zadužnica koje su dostavili kao osiguranje plaćanja sukladno Aneksu 1. Ugovoru o trgovinskom zastupanju iz razloga postojanja nepodmirenih obveza u tu svrhu su pozvali predlagatelja da u roku od 5 dana podmiri sva dospjela potraživanja s osnova predmetnog Ugovora od 26.05.2017. te su dostavili i specifikaciju duga odnosno izvadak iz poslovnih knjiga te ističe da se navedeni dopis ima smatrati opomenom pred ovrhom.

16.Uvidom u dopis punomoćnika predlagatelja od 06.09.2024. (list 34. spisa) razvidno je kako ističe da imajući u vidu da su predmetne zadužnice izdane kao sredstvo osiguranja protivnikovih potraživanja iz ugovora o trgovinskom zastupanje, a predmetni ugovorni odnos najmanje od mjeseca kolovoza 2022. pa nadalje ne predstavlja trgovinsko zastupanje to znači da zadužnice koje drže u posjedu nisu ovlašteni koristiti za osiguranje odnosno naplatu bilo kakvih potraživanja koja potječu iz navedenog vremenskog razdoblja odnosno navodi na nakon sklapanja Ugovora o trgovinskom zastupanju suglasnošću volja obiju ugovornih strana došlo do zamjene obveza odnosno izmjene sadržaja ugovornog odnosa na način da isti više nije predstavljao trgovinsko zastupanje te da protivnik osiguranja od kraja mjeseca srpnja 2022. nije vršio nikakve radnje trgovinskog zastupanja.

17.Iz dokumentacije sadržane u spisu proizlazi da su predlagatelj i protivnik osiguranja bili u poslovnom odnosu temeljem sklopljenog Ugovora o trgovinskom zastupanju od 26.05.2017. te da je temeljem Aneksa od 06.07.2021. navedenom Ugovoru, protivniku osiguranja predano 6 (šest) bjanko zadužnica. Također, iz dokumentacije proizlazi kako predlagatelj osiguranja raskida navedeni Ugovor (dopis- obavijest od 06.07.2021.) te stoga traži povrat navedenih zadužnica budući da od 2.08.2024. ne nalazi se sa protivnikom osiguranja ni u kakvom ugovornom odnosu. Odnosno predlagatelj osiguranja smatra da je ugovorni odnos između stranaka ovog postupka nedvojbeno prestao, a obzirom na to da je predlagatelj osiguranja dopisima od 20.08.2024. i 27.08.2024. zatražio povrat uvodno opisanih bjanko zadužnica, to je ostavio protivniku osiguranja dvaput naknadni primjereni rok za ispunjenje, a koji je bezuspješno protekao u oba slučaja.

18.Međutim, u odgovoru na privremenu mjeru protivnik osiguranja ističe kako nisu ispunjeni uvjeti za povrat zadužnica obzirom na to da predlagatelj nije ispunio svoje obveze iz Ugovora o trgovinskom zastupanju odnosno da postoje nedospjela potraživanja s tog osnova te dostavlja specifikaciju navedenih potraživanja.

19.Obzirom na činjenicu da iz ugovora koji je sklopljen proizlazi da se obveza predlagatelja temeljem sklopljenog Ugovora sastoji i od plaćanja fiksne naknade (članak 11. Ugovora), kao i tvrdnje protivnika osiguranja da postoje nedospjele obveze s osnove navedenog Ugovora, navedene činjenice kao i dokazi ne pružaju dovoljan stupanj uvjerenosti suda u postojanje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja. Dakle, ne može se sa dovoljnim stupnjem uvjerenosti utvrditi je li nenovčana tražbina na povrat zadužnica osnovana, navedeno će se utvrđivati u postupku poslovni broj P-1824/24 koji je u tijeku (pred istim sucem). U navedenom postupku utvrđivati će se sporna činjenica je li predlagatelj osiguranja ispunio sve svoje obveze iz sklopljenog Ugovora o trgovinskom zastupanju.

20.Za određivanje privremene mjere potrebno je veće uvjerenje suda o postojanju pretpostavki o kojima će ovisiti određivanje privremene mjere odnosno o postojanju više argumenata o činjenicama koje predlagatelj tvrde. Slijedom svega navedenog, sud nije utvrdio postojanje osobitog razloga koji bi opravdao zadiranje u funkcioniranje instituta zadužnice, a sve sukladno dokumentaciji sadržanoj u spisu. Obzirom na spornu činjenicu je li predlagatelj ispunio obvezu iz ugovora u cijelosti to predlagatelj nije učinio vjerojatnim da tražbina u vezi s kojom je zadužnica izdana u cijelosti prestala nakon obvezivanja zadužnicom.

21.Upravo iz prethodnih navedenih razloga ocjena suda je da predlagatelj osiguranja u predmetnom postupku osiguranja nije dokazao postojanje nenovčane tražbine do stupnja vjerojatnosti propisanog člankom 346. OZ-a te je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

22.U odnosu na točku 2. valja istaknuti da sadržajem predložene točke u potpunosti bi se za račun predlagatelja osiguranja riješio sporni odnos između stranaka obzirom na to da predlagatelj osiguranja u postupku poslovnog broja P-1824/24 traži da sud naloži protivniku osiguranja-tuženiku predaju navedenih zadužnica koje su predmet ovog postupka osiguranja. U konkretnom slučaju provođenjem tako predložene mjere nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja bila bi ostvarena, a ne osigurana, čime bi se ostvarila zlouporaba instituta privremene mjere. Privremena mjera je takvo sredstvo kojim se ne bi smio iscrpiti sadržaj tražbine predlagatelja osiguranja, budući je osnovna funkcija privremene mjere, osiguranje tražbine a ne njezino ostvarenje.

23.Upravo na temelju navedenog očito je da privremena mjera kako to predlaže predlagatelj osiguranja u točki 2., predstavlja za predlagatelja osiguranje potpuno ostvarenje njegove tražbine, pa kada bi ju sud usvojio i odredio privremenu mjeru takovog sadržaja ona bi imala apsolutni pravni učinak budući bi u cijelosti bila konzumirana tražbina predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja u tom slučaju ne bi niti imao potrebu pokrenuti i ustrajati u provođenju nekog drugog postupka, tj. ostvarivati svoje pravo u parničnom postupku podnošenjem tužbe, pa bi određivanjem takove privremene mjere sud doveo protivnika osiguranja u položaj da bez provođenja parničnog postupka bude u obvezi na činidbu u odnosu na predlagatelja osiguranja.

24.U odnosu na točku 4. privremene mjere, sud ističe kako nisu ispunjene pretpostavke iz članka 16. stavak 6. točka 1. do 5. OZ-a odnosno nisu ispunjene pretpostavke za izricanje novčane kazne protivniku osiguranja.

25.U odnosu na trošak protivniku osiguranja je priznat trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 1.200,00 eura, a koji trošak se odnosi na sastav odgovora na prijedlog sukladno Tbr. 7. t. 1 . Tarife ("Narodne novine", broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 118/14, 107/15 i 138/23 dalje: OT) i sukladno članku 154. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 89/21, 80/22, u daljnjem tekstu: ZPP) te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagreb 9. prosinac 2024.

SUDAC:

Beatrix Crnogorac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, a podnosi se putem ovog suda u 3 (tri) primjerka u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa rješenja.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. Protivniku osiguranja po punomoćniku

3. Spis u kalendar – 30 dana – izvanparnični kancel