REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10001/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CR, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. i čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22) i čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22) kažnjivo po čl. 29. st. 1. toč. 1. cit. Zakona, u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/23-4/62580 ur.broj: 511-05-13-23-1 od 28. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.) Okrivljenica CR, kći C i B, djev. N, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2002. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neudana, bez djece, studentica, radi povremeno preko student- servisa, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

1. što je 25. kolovoza 2023. u 16,40 sati upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] naseljem Krnjak od smjera Slunja u smjeru Karlovca, te nadzorom kretanja vozila kod kbr. 95 podbroj B, u naseljenom mjestu gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretala se brzinom od 91 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku 10 km/h iznosi 81 km/h, što je za 31 km/h brže od dopuštenog, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Traffipax,

dakle, što se kao vozač sa vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. cit., Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], a da nije kod sebe imala važeću vozačku dozvolu,

dakle, što kao vozač nije kod sebe imala važeću vozačku dozvolu, čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 5. cit. Zakona,

3. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], a da kod sebe nije imala važeću osobnu iskaznicu,

dakle, što kod sebe nije imala važeću osobnu iskaznicu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 16. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po čl. 29. st. 1. toč. 1. cit. Zakona,

pa se okrivljenici za djelo prekršaja pod toč. 1. temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura),

dok se za djela prekršaja pod toč. 2. i 3. izreke presude, temeljem citiranih propisa, u vezi s čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje

OPOMENA.

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II.) Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstva unutarnjih poslova, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-074/23-4/62580 ur.broj: 511-05-13-23-1 od 28. kolovoza 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-592/2024-2 od 5. srpnja 2024., Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom prekršajnom predmetu Općinskog suda u Karlovcu. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica CR ispitana na ročištu izjavila je da se smatra krivom te u cijelosti priznaje djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je da je točno da je dana 25. kolovoza 2023. u 16,40 sati upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] naseljem Krnjak od smjera Slunja u smjeru [adresa], te nadzorom kretanja vozila kod kbr. 95 podbroj B, u naseljenom mjestu gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretala se brzinom od 91 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku 10 km/h iznosi 81 km/h, što je za 31 km/h brže od dopuštenog, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Traffipax. Također je točno da kod sebe nije imala važeću vozačku dozvolu ni osobnu iskaznicu. Predmetnog dana radilo se o izoliranom slučaju, inače uvijek poštuje prometne propise, a dokumenti su joj ostali u drugoj torbici. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njezinu egzistenciju.

3. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovorna. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer se predmetnog dana kao vozač sa vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, što kao vozač nije kod sebe imala važeću vozačku dozvolu te što kod sebe nije imala važeću osobnu iskaznicu, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.

4. U tijeku postupka pročitan je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajna evidencija za okrivljenicu iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio priznanje, prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je za prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji za prekršaje pod toč. 2. i 3. izreke, sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio priznanje, iskazano kajanje zbog počinjenog prekršaja, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene te uzimajući u obzir životne prilike okrivljenice, smatrao je da će se i primjenom opomene umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

7. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 9. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. CR, [adresa],

2. Tužitelj, MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,

3. Spis.