OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-9861/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZM, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/23-4/59682, ur.broj: 511-05-13-23-1 od 17. kolovoza 2023, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. prosinca 2024., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik JM, sin Z i J, djev. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac troje djece, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 14. kolovoza 2023. godine u 15,15 sati u Karlovcu, ulica Selce 33, dao na upravljanje vozilo N1 marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], ĆM, rođ. **.**.1984., a isti nema položen vozački ispit, odnosno nije stekao pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,
čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 6. cit. Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/23-4/59682, ur.broj: 511-05-13-23-1 od 17. kolovoza 2023., na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U povodu izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-592/2024-2 od 5. srpnja 2024., Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom prekršajnom predmetu Općinskog suda u Karlovcu.
2. Okrivljenik JM ispitan na ročištu u svoju je obranu naveo da se ne smatra krivim i u cijelosti poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da nije točno da je dana 14. kolovoza 2023. u 15,15 sati u [adresa], kao vlasnik vozila N1 marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], isto dao na upravljanje ĆM, rođ. **.**.1984. za koje je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom odnosno da isti nema položen vozački ispit. Naime, ĆM je njegov susjed, C, te su imali pretres u kući kada je došla policija, susjeda i on bili su pozvani kao svjedoci prilikom pretrage, oni se međusobno često svađaju te je jednog dana kod okrivljenika došla sestra CM i ĆM, njen brat, zamolili su ga da ode u osiguranje s njima zajedno, jer se ne mogu dogovoriti oko vlasništva kombi vozila reg. oznaka [registarska oznaka], pa da okrivljenik samo fiktivno potpiše prijenos predmetnog vozila na sebe, da bi potom oni prenijeli to vozilo na ĆM. On je isto učinio u Adriatic osiguranju te je potpisao policu osiguranja od automobilske odgovornosti, a oni su sve platili. Nakon toga počele su mu dolaziti kazne, na kućnu adresu. Obratio se u više navrata policiji te je otišao u predmetno osiguranje i službenica mu je dala primjerak samo te police. Nakon toga je urudžbirao podnesak u Postaju prometne policije Karlovac u kojem je sve naveo te mu je načelnik policije rekao da se predmetno vozilo više ne nalazi na području [adresa]. U spis je predao presliku urudžbiranog podneska Postaje prometne policije Karlovac i presliku police osiguranja. Odgovorno tvrdi da nije vlasnik predmetnog vozila, niti ima bilo kakav dokument za predmetno vozilo.
3. U tijeku postupka pročitan je podnesak uručen Postaji prometne policije Karlovac dana 9. listopada 2023., preslika police osiguranja za predmetno vozilo i prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Iz cit. podneska uručenog Postaji prometne policije Karlovac dana 9. listopada 2023. razvidno je da je okrivljenik naveo da je potpisao fiktivni prijenos predmetnog vozila, navodeći da je to učinio iz kršćanskog razloga na zamolbu FM, jer je isti bio u obiteljskim neprilikama. Također je naveo da ne posjeduje niti jedan dokument o toj radnji te po primitku prekršajnog naloga, dana 6. listopada 2023. otišao je do ĆM koji je uzeo prekršajne naloge te mu iste nije htio vratiti. Okrivljenik je otišao u Adriatic osiguranje kako bi dobio kopiju police osiguranja.
5. Iz cit. preslike police osiguranja za predmetno vozilo razvidno je da je okrivljenik nositelj police osiguranja te da ista vrijedi od 13. veljače 2023. do 13. veljače 2024. te je okrivljenik istu vlastoručno potpisao.
6. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan. 7.Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i u njihovu međusobnu povezanost, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, okrivljenik je odlučno poricao počinjenje prekršaja, u spis je dostavio podnesak upućen Postaji prometne policije Karlovac iz kojeg proizlazi da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio fiktivni vlasnik predmetnog vozila, bez ikakvih dokumenata o vlasništvu, iz čega proizlazi zaključak da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio vlasnik predmetnog vozila pa samim time nije ispunjeno bitno obilježje djela prekršaja stavljenog mu na teret. Slijedom navedenoga, kako u provedenom postupku nije sa potrebnom sigurnošću utvrđena odlučna činjenica da bi okrivljenik bio vlasnik predmetnog vozila, valjalo je u skladu sa načelom "in dubio pro reo", donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe na temelju u izreci citiranih propisa, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.
8.Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 9. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Dostaviti:
1. Okr. JM, [adresa],
2. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,
3. U spis.
