REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5373/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LIDL HRVATSKA d. o. o. k. d. Velika Gorica, kao pravne osobe i TJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. u vezi sa člankom 183. stavkom 1. i stavka 2. i 3. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj 94/13, 73/17, 14/19, 98/19), odlučujući o žalbi okrivljenika LIDL HRVATSKA d. o. o. k. d. Velika Gorica, kao pravne osobe i TJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, izjavljenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ured Zagreb, Vijeća za prekršaje, Klasa: 413-01/21-26/2456, Urbroj: 513-02-3002/12-23-13, od 3. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I Žalba okrivljenika LIDL HRVATSKA d. o. o. k. d. Velika Gorica, kao pravne osobe i TJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje o prekršaju.
II Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30,00 (trideset) eura svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim rješenjem o prekršaju okrivljenici LIDL HRVATSKA d. o. o. k. d. Velika Gorica, kao pravna osoba i TJ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 4.500,00 eura/33.905,25 kuna prava osoba i 450,00 eura/3.390,53 kuna odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. u vezi s člankom 183. stavkom 1. i stavka 2. i 3. Zakona o održivom gospodarenju otpadom činjenično opisanog u izreci, uz upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.
1.1. Istom rješenjem okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura/226,04 kuna, svaki.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.
2.1. U žalbi u bitnom, ponavljajući navode već iznijete u obrani, ističu da su prijavili predmetni proizvod - Prosecco DOP Supumante Extra-dry u staklenoj ambalaži zapremnine 0,2 l najkasnije 8 dana prije stavljanja predmetnog proizvoda obuhvaćenog sustavom povratne naknade u Registar, konkretno 17. prosinca 2020., budući da su 1. siječnja 2021. imali namjeru staviti u promet taj proizvod označen na način da je u sustavu povratne naknade, imajući u vidu da je navedenog datuma na snagu stupila odredba Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži po kojoj u sustav povratne naknade ulaze i pića u ambalaži od 0,2 l. Ne poriču da je predmetni proizvod stavljen u prodaju i ranije, od 21. listopada 2020. do 31. prosinca 2020., ali su prelijepili deklaraciju u dijelu u kojem je bila istaknuta oznaka GTIN te sustav povratne naknade tako da navedeno nije moglo biti sastavni dio deklaracije predmetnog proizvoda. Na taj način oznaka GTIN nije mogla biti vidljiva kupcima. U odnosu na Izvješće o vrsti i količini ambalaže u sustavu povratne naknade predmetni je proizvod prikazan kao piće u ambalaži većoj od 0,2 l, te su rješenjem o plaćanju naknade gospodarenja otpadnom ambalažom uplatili naknadu na račun Fonda. Pogreškom su prijavili ambalažu predmetnog proizvoda kao ambalažu koja spada u sustav povratne naknade (veće od 0,2 l) i platili veću naknadu za gospodarenje otpadom, dakle preplatili iznos koji su trebali platiti, a greška nastala pri popunjavanju obrasca ne znači da su bili u obvezi prijaviti predmetni proizvod prije 21. listopada 2020., jer on tada nije bio u sustavu povratne naknade, već je isti u sustav povratne naknade ušao tek od 1. siječnja 2021. Ranije nisu bili kažnjavani za istovrsne prekršaje, pa prigovaraju visini izrečene kazne.
2.2. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 191. stavkom 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanim rješenjem nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da je prvostupanjsko tijelo uprave na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenike proglasio krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret i kaznio.
5. Neosnovano žalitelji ističu da je izreka rješenja o prekršaju proturječna razlozima, kao i da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, već je po ocjeni ovog suda izreka jasna i određena, a u opisu djela u izreci jasno su, logično i određeno navedene sve činjenice i okolnosti iz kojih proizlaze obilježja djela iz primijenjenog propisa. Razlozi rješenja o prekršaju također su jasni, određeni i nisu proturječni niti međusobno, niti izreci, niti stanju spisa, pri čemu je prvostupanjsko tijelo uprave za svaku odluku dalo dostatne i relevantne razloge, pa stoga pobijanim rješenjem o prekršaju nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka u sastavu i obrazloženju odluke, navedena i opisana u članku 195. stavku 1. točki 11. Prekršajnog zakona.
6. Suprotno žalbenim navodima, po ocjeni ovog suda Vijeće za prekršaje Područnog carinskog ureda Zagreb u potpunosti je i točno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izvelo sve potrebne dokaze koje je prihvatilo i pravilno ocijenilo te je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenilo materijalno pravo i okrivljenike proglasilo krivima za inkriminirano djelo i kaznilo.
6.1. Takav zaključak prvostupanjski sud temelji između ostalog i na pisanoj obrani okrivljenika koji navode da su doista prije 1. siječnja 2021. u prometu stavili novi proizvod Prosecco DOP Supumante Extra-dry u staklenoj ambalaži zapremnine 0,2 l, a da najkasnije 8 dana prije stavljanja predmetnog proizvoda obuhvaćenog sustavom povratne naknade nisu u Registar Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost dostavili GTIN proizvoda, podatke o proizvođaču, proizvodu i ambalaži proizvoda sukladno Prilogu XII Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži i članku 23. citiranog Pravilnika.
6.2. Provedene materijalne dokaze koji prileže spisu prvostupanjsko tijelo uprave pravilno je cijenilo u smislu članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izvelo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj, pri čemu je odluku o krivnji okrivljenika valjano obrazložio, ističući da su okrivljenici 17. prosinca 2020. u svom prodajnom prostoru stavili na tržište novo piće, a da nisu najkasnije 8 dana prije stavljanja na tržište novog pića pakiranog u ambalaži od 0,2 l u sustavu povratne naknade dostavili u registar Fonda, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, posebice iz fotografija spornog proizvoda koji je prilikom inspekcijskog nadzora zatečen u prodaji, a na kojima je vidljivo da se proizvodu nalazi podatak da je isti u sustavu povratne naknade.
7. Slijedom iznesenog, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe u kojima žalitelji ne navode nove činjenice i ne predlažu nove dokaze u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku i krivnju žalitelja za terećeno djelo.
8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj je sud mišljenja da je prvostupanjsko tijelo uprave pravilno utvrdilo sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenicima uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona za počinjeni prekršaj izreklo znatno ublažene novčane kazne, primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjava. Po ocjeni ovog suda izrečene novčane kazne primjerene su i dostatne kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pri čemu je prvostupanjsko tijelo uprave vodilo računa o svim olakotnim okolnostima na strani žalitelja.
9. Kako je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je, temeljem članka 139. stavka 3. i stavka 5., u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom sudu, s tim da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
10. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 9. prosinca 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Područnom carinskom uredu Zagreb, u 5 otpravaka: za spis, žalitelje i tužitelja.
