Poslovni broj: Pp-14464/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FČ, zbog prekršaja iz članka 257. stavak 1. i članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22) odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa 211-07/24-4/33658, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 18. travnja 2024. godine, dana 09. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722)

Okrivljenik: FČ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., prekršajno osuđivan, ostali podaci nepoznati,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi, citira se:

" što je dana 24.01.2023. godine u 12:20 sati u mjestu Zagreb općina Zagreb – Dubrava, ulica Čulinečka cesta i u mjestu Zagreb općina Zagreb- Peščenica, ulica III Struge (vozila T marke MAN registarske [registarska oznaka]):

1. kao fizička osoba – obrtnik dopustio ili naredio da njegovim teretnim automobilom reg. [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. [registarska oznaka], Čulinečkom cestom u smjeru juga kod ulice III Struge, upravlja vozač F rođ. **.**.1991. god. iz [adresa]; Dolci 7, a uvidom u karton preventivnih tehničkih pregleda utvrđeno je da je za teretni automobil isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda dana 31.05.2023. godine, a koji vozilo starije od 7 godina starosti mora obaviti tijekom 3-eg mjeseca od dana obavljenog redovnoga ili preventivnog tehničkog pregleda i pregleda kočnica tijekom svakog 12-og mjeseca.

čime da je počinio prekršaj iz članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 4. istog propisa.

2. što je tom prilikom utvrđeno da pneumatici na priključnom vozilu nisu ispravni: (istrošenost pneumatika ispod graničnika istrošenosti na 3. osovini sa desne strane), nedostatak kategoriziran kao veći.

čime da je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 3. istog propisa."

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno putem odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik po odvjetnici Vesni Rajić u spis predmeta dostavlja pisanu obranu potpisanu od strane okrivljenika i supotpisanu od strane odvjetnika Milenka Ščetara,.

2.1. Pregledom spisa predmeta utvrđeno je da istom ne prileži punomoć okrivljenika odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić na obranu u ovom prekršajnom postupku.

2.2. Naime, spisu predmeta prileži punomoć okrivljenika navedenom Zajedničkom odvjetničkom uredu za zastupanje kod I Postaje prometne policije Zagreb. Prema sadržaju rečene punomoći okrivljenik nije dao punomoć navedenom odvjetničkom uredu za obranu u prekršajnom postupku koji se vodi kod nadležnog suda, odnosno Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, pa odvjetnici iz navedenog ureda prema stanju spisa predmeta nisu ovlašteni na obranu u ovom prekršajnom postupku.

3. Okrivljenik u pisanoj obrani u krucijalnom ističe kako nije počinio prekršaj pod točkom 1. jer se radi o vozilu koje je registrirano kao traktor, što dokazuje preslikom prometne dozvole, gdje je pod točkom J označena kategorija vozila T1, s kabinom, iz čega proizlazi da se ne radi o teretnom vozilu – kamionu koji bi podlijegao obavezi obavljanja preventivnog tehničkog pregleda. Ističe kako je zatečeno vozilo registrirano kao traktor koji je vlasništvo obrta [obrt] i koristi se u poljoprivredi, ne može razviti brzinu kao kamion, te mu je maksimalna brzina 40 km/h. Navedeno dokazuje priloženom preslikom prometne dozvole. Ističe nelogičnost i u odnosu na vrijeme počinjenja prekršaja. Predlaže da ga se oslobodi za točku 1. optužbe. U odnosu na točku 2. optužbe navodi kako je vrlo vjerojatno da su pneumatici na priključnom vozilu bili istrošeni ispod graničnika istrošenosti, što on nije vidio jer ima svoje zaposlenike, no nitko mu nije rekao da pneumatike treba promijeniti, a osim toga vozilo je bilo uredno registrirano i tehnički pregledano. Predlaže da se za djelo pod točkom 2. što blaže kazni.

4. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, prilozi uz pisanu obranu okrivljenika.

5. Odlučujući o odgovornosti okrivljenika ovaj sud je utvrdio da prekršaji koji su okrivljeniku stavljeni na teret, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, nisu prekršaji.

6. Naime, okrivljenik se pod točkom 1. optuženja u krucijalnom tereti da je dana 24.01.2023. godine njegovo vozilo sudjelovalo u prometu, a utvrđeno je da je istom isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda dana 31.05.2023. godine.

6.1. Iz tako koncipiranog optuženja proizlazi da okrivljenik nije u prekršaju, budući mu preventivni tehnički pregled ističe dana 31.05.2023. godine, a vozilo okrivljenika je zatečeno u prometu dana 24.01.2023. godine.

6.2. Iz priloženog izvješća o počinjenom prekršaju (str. 10 spisa predmeta) proizlazi da je vozilo okrivljenika zatečeno u prometu dana 24.01.2023. godine, no ovaj sud nije ovlašten samoinicijativno mijenjati vrijeme počinjenja prekršaja.

7. U odnosu na točku 2. optuženja ovaj sud utvrđuje da prekršaj opisan pod tom točkom također nije prekršaj i to iz razloga jer mu osim vremenske neodređenosti u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nedostaju i mjerodavne odrede, odnosno propis kojim je predmetni nedostatak iz rečene točke (istrošenost pneumatika) kategoriziran kao veći, radi čega prekršaj opisan u točki 2. na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe i okrivljenika osloboditi optužbe za prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Zagrebu, dana 09. prosinca 2024. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – FČ, na adresu [adresa].,

2. Tužitelju – PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana, ovdje.