REPUBLIKA HRVATSKE

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

Matenačka 3, Donja Stubica

Pp-372/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŠ zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. kažnjivo po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13, 152/14. i 155/23.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/23-4/100876, Urbroj: 511-17-06-23-2 od 29. prosinca 2023. , po dovršenom postupku, na temelju čl. 221 st. 1i čl. 171a st. 3 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 9. prosinca 2024.

presudio je

I/ Okrivljenik: UŠ, sin U i V, rođen **.**.1992., iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđvian zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga na temelju presude ovog suda od 4.07.2023.

kriv je

što je:

6.07.2023. u 9,55 sati u Stubičkim Toplicama, Ulica Viktora Šipeka 16 u promet stavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je vlasnik i kojim je tog dana upravljala UŠF bez da je za to vozilo prethodno sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti budući je stara dozvola istekla s danom 14.05.2023.

dakle, kao vlasnik u promet stavio vozilo kojem je istekla polica osiguranja

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjivo po čl. 65. st. 3. ZOOP-a pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 210,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 140,00 € na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 139 st. 6 PZ-a okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica donijela je o predmetnom prekršaju okrivljenika Obavezni prekršajni nalog, koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud pročitao pisanu obranu okrivljenika, ispitao svjedokinju UŠF te pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 9 i 10 spisa.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je prorekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da on nije upravljao vozilom već da tim vozilom upravlja njegova rođakinja VŠF.

3. UŠF svjedoči da je ona predmetni automobil kojim je i kritične zgode upravljala imala na korištenju i trebala ga je registrirati i produžiti policu osiguranja iako je vlasnik tog automobila bio okrivljenik. Svjedokinja je sljedećeg dana policu sklopila i vozilo registrirala, a nije to učinila na vrijeme jer joj je kasnila plaća. Svjedokinja se smatra odgovornom za ovaj prekršaj.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik u promet stavio vozilo kojem je istekla polica osiguranja, čime je postupio protivno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

4.1. Naime, neovisno o tome što je to vozilo bilo u posjedu druge osobe, ovdje konkretno svjedokinje VŠF, okrivljenik je kao vlasnik tog vozila morao voditi računa o tome da li je vozilo osigurano od posljedica automobilske odgovornosti, a što nije učinio, tako da je njegova odgovornost za prekršaj neupitna jer on nije sklopio neki pravni posao sa svjedokinjom i na nju prenio odgovornost za taj automobil, tako da se osobno doveo u situaciju koja je rezultirala ovim prekršajem.

5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od 660,00 do 6.630,00 €, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a izrekao kaznu znatno nižu od tog propisanog zakonom određenog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost za prekršaje ove vrste, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje imajući u vidu da je predmetnom prekršaju znatno pridonijela svjedokinja VŠ, a što donekle umanjuje okrivljenikovu odgovornost, mišljenje je suda da će se i ovom manjom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja te voditi računa o vozilu kojeg je vlasnik. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Valjalo je na temelju propisa citiranih u izreci okrivljenika osloboditi od plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji se odnose na paušalnu iznos sudu jer je postupak kratko trajao.

U Donjoj Stubici, 9. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Silvija Božić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. UŠ, [adresa]

2. Policijska postaja Donja Stubica na broj Klasa: 211-07/23-4/100876, Urbroj: 511-17-06-23-2

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis