Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2971/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UO sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: KLASA: 211-07/22-2/32286, URBROJ: 511-14-09-22-1 od 13. listopada 2022. godine, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 9. prosinca 2024. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Ž r. Z, rođen **.**.1973. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, razveden, dvoje djece, diplomirani inženjer strojarstva, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

C bi dana 13. listopada 2022. godine u 18,40 sati u mjestu Gornji Kneginec, Topličkom ulicom, upravljao osobnim automobilom marke Toyota, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 0,58 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

IIčime bi počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije izdala je obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/22-2/32286, URBROJ: 511-14-09-22-1 od 13. listopada 2022. godine, protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2.Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. U cijelosti ostaje kod navoda prigovara koji je uložio protiv obaveznog prekršajnog naloga PPRP Varaždin, a koji navodi prigovora se imaju smatrati njegovom obranom. On je odmah imao primjedbu na postupanje policijskih službenika te je sam odmah policijskim službenicima rekao da od 4 male pive ne može imati tu koncentraciju od 0,58 g/kg te da pričekaju još malo dok se ustabili, no isti nisu na to pristali. Pojašnjava da ima uvjerenje, pojašnjava da su njega policijski službenici zaustavili, ne zna zbog čega jer se vozio pristojno. Oni su u početku bili pristojni i pitali su ga da li će se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola te je pristao i zamolio da ga malo pričekaju. Oni su možda 10-12 minuta pričekali, ne zna točno, ali radi se o tome da je zapravo on pogriješio, te je uzeo svoj Dräger te je u svom auto puhnuo na istog i pisalo je 0,36 g/kg. On je izašao iz vozila van i rekao da nema potrebe da zavlači, da ga čekaju, da može odmah puhnuti i puhnuo je, te je puhnuo 0,68 g/kg što je vidio. On je ostao začuđen, a kako smatra da je komponentna osoba za slična ispitivanja jer i sam ima privatnu tvrtku gdje se bave ispitivanjima, on je odmah shvatio da sustav nije spreman za ispitivanje jer naprosto ne može biti toliko razlika u mjerenju, što je doslovce potvrđeno jer je nakon toga, nakon alkotestiranja policije, negdje par minuta puhnuo u svoj Dräger i pokazao im 0,50 g/kg, što bi bilo od 0,40 g/kg ako se oduzme 0,10 g/kg, a što je i fotografirao. Pojašnjava da je policajac njega vidio i rekao mu neka samo puše i neka si fotografira tako da se vide i registarske oznake i neka to da na sud, a da je za njega svetinja ono što je napuhnuo u Dräger i da ga dalje ne interesira. On je zatim puhnuo još dva puta i to je poslikao sukladno njegovom naputku i svaki puta je bio isti rezultat. Na pitanje suca izjavljuje da je izjavio da je konzumirao 4 male pive, zadnju oko 18,30 sati. Na pitanje suca da je u zapisniku navedeno da je ispitivanje započelo 13. 10. 2022. godine u 18,40 sati, a da je ispitivanje obavljeno 13. 10. 2022. godine u 18,55 sati, da li je to točno, izjavljuje da je bio od toga u šoku te sada ne može točno u minutu reći da li je bilo tako, odnosno da li je bila minuta više ili manje. Na pitanje suca da je u zapisniku navedeno da ne poriče rezultate ispitivanja, izjavljuje da je to laž jer je više puta rekao da mu daju puhati još jedanput ili da ga vode na vađenje krvi što oni nisu htjeli upisati već su unaprijed napisali taj zapisnik, a on im je rekao da će potpisati ako napišu ono što se stvarno dogodilo. Pojašnjava da policijski službenici nisu stručno obavili alkotestiranje, jednostavno su trebali pričekati još par minuta i ponoviti ispitivanje, pogotovo kada su se uvjerili da je na svoj Dräger tri puta puhnuo 0,50 g/kg. Prisutni okrivljeni izjavljuje da u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola piše da on ne poriče rezultate ispitivanja, a iste je poricao. Okrivljenik je u svom prigovoru još naveo da tvrdi da nije napravljen prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što je napravio prigovor na provođenje postupka utvrđivanja alkotestiranosti, oduzimanje vozačke dozvole i novčanu kaznu prema predmetu Obavezni prekršajni nalog Ur. Br. 511-14-09-22-1, Klasa: 211-07/22-2/32286. Ima privatni, najmoderniji uređaj za alkotestiranje (iste marke kao i policija, tj. radi se o marki Draeger), koji koristi za provjeru njegovih djelatnika, pa i sebe samog, kada za to postoji opravdana sumnja. Spornog trenutka nije provjeravao količinu alkohola u krvi, budući da je popio samo 4 male pive u sat i pol, jer niti teoretski, obzirom na njegovu masu, ne može imati koncentraciju alkohola veću od dozvoljene. Za navedeno prilaže stručnu formulu i graf, kako se teoretski određuje koncentracija alkohola u krvi. Smatra da su policijski službenici napravili niz pogrešaka i nepravilnosti, te moli cijenjeni sud da detaljno prouči predmet i donese pravednu odluku. Njihovo postupanje bilo je neprofesionalno, nestručno i nekorektno, a rezultat njihovog zapisnika je neutvrđeno činjenično stanje. Naime, 14. 10. 2022. godine je predao prigovor u vezi ovog predmeta, gdje je sve detaljno opisano. Strašna je činjenica da policijski djelatnici ne znaju zašto se oduzima onih 0,1 od očitanog rezultata. Ne znaju da je to mjerna nesigurnost, koja se mora oduzeti jer je ona rezultat pogreške očitanja čovjeka, ovisi o uređaju, o okolišnim uvjetima i koječemu, ali bit je da se to oduzima tek onda kada su stvoreni uvjeti za ispravno provođenje alkotestiranja, a ne bilo kada. Ne može se alkotestiranje provoditi, bez da se utvrdi je li sve u redu. Ovdje su mogli zaključili ako su uređaji umjereni, da nije moguće takvo rasipanje i da nešto nije u redu i barem pokušati pričekati još koju minutu, jer je najvjerojatnije potrebno još vremena da se sustav ustabili i steknu se uvjeti da uopće možete provesti koliko toliko ispravno mjerenje. Nestručno je davati izjave koliko koji uređaj košta i da je njegov uređaj neki loš (kad je skuplji i novije generacije od njihovog). Glupo je davati izjave kako njihov uređaj košta 15.000,00 kn i njega time dovesti u zabludu i navesti na neracionalno razmišljanje jer je i to laž, budući da je jeftiniji od njegovog modela. Nestručno je i to da na mjestu provođenja ispitivanja, nemaju dokaz da je uređaj ispitan, već im se mora vjerovati. Bilo bi korektno i da su mu pokazali dokaz da je dotični policajac uopće osposobljen za rukovanje predmetnim uređajem. Nije mu omogućeno da zapiše broj na markici na uređaju, jer mu je markica pokazana na par sekundi, a broj je tako sitni da ga je, bez naočala, nemoguće očitati. Nadalje, tvrdnja da ne voze ljude na vađenje krvi kod tako malih vrijednosti alkoholu, je katastrofalna. Pa valjda treba vaditi krv kad se radi o teškom prijestupu, kad se ispitanik ne slaže i kad su očitane granične vrijednosti rezultata. Ovdje je itekako važno ne napravi i najmanja pogreška, jer svega 0,08 %, određuje da li je krv ili nije. Pa koja je svrha utvrditi je li nekom izmjereno npr. 2,7 ili 2,8 ili 2,9 promila (kad su sankcije jednake)??. Smatram da je u ovom slučaju neutvrđeno činjenično stanje, budući da nije htio potpisati zapisnik, a oni su napisali da se slaže s rezultatima i da nema primjedbi, što je kontradiktorno. Zamolio ih je da napišu da traži vađenje krvi, a da ga ne žele voziti i da će to potpisati. Nisu htjeli. Smatra da bi tada bilo utvrđeno činjenično stanje. Bilo bi i utvrđeno pravo stanje da su sačekali još par minuta (ne 20, već možda još 3 minute), te da su pokušali vidjeti je li bi bilo nešto drugačije, ukoliko „puhne" još jednom. Nadalje, ne razumije zašto se u svim mjerenjima rade najmanje 3 uzorka, kako bi nastavili rad sa srednjom vrijednošću očitanja, a kod utvrđivanja količine alkohola to ne rade, ali to nisu krivi izvršioci, tj. policajci. No sasvim sigurno nije istinita tvrdnja da se ne može nekome kome je vozačka dozvola jako neophodna (odvojen od djece, poduzetnik ovisan o terenskom radu, sa 15 zaposlenih ljudi), dati priliku da se odvoji još 3 minute i da mu se omogući još jedno „puhanje", ne bi li time čovjek dokazao nevinost, a oni se uvjerili da se sustav nije dovoljno ustabilio da su očitali indikaciju, tj. lažnu grešku i da su oni pogriješili u postupku utvrđivanja alkoholiziranosti. Tvrdnja da bi dobili otkaz da mi se omogući još jedno „puhanje", ne stoji jer ne čine nikakvu štetu. Uređaj je elektronički i ne rade nikakvu materijalnu štetu kod ponovnog uzorka ispitivanja. Čak je i usnik isti kad puše ista osoba. I na kraju, iskreno se nada, da će biti uvažena činjenica da je par minuta nakon puhanja na njihov instrument, puhnuo na svoj i pokazao im da je sada izmjereno 0,5 promila. Nisu obraćali pažnju, već su pomalo cinički predložili da neka samo puše i slika te da to pokaže na sudu. Tako je i postupio i na jednoj se slici vidi njihov laptop u vozilu, a na drugoj reg. pločica njihovog vozila. Ako će sad tvrditi da je njegovo mjerenje irelevantno, čemu su ga onda uputili da to napravi i slika? Nisu ga valjda ismijavali? Prilaže i dokaz da je osposobljen provoditi postupak alkotestiranja i dokaz da je njegov uređaj ispitan od ovlaštene institucije.

3.U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 13. 10. 2022. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 13. 10. 2022. godine,

potvrdu iz Prekršajne evidencije od 20. 4. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 6. 9. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 24. 1. 2024. godine, podnesak od 16. 2. 2024. godine, obavezni prekršajni nalog PPRP Varaždin od 13. 10. 2022. godine, prigovor od 24. 10. 2022. godine, izvješće o ispitivanju od 23. 12. 2021. godine, izvještaj o završnom ispitivanju od 23. 12. 2021. godine, rješenje o odobrenju tipa mjerila od 26. 10. 2021. godine, fotografija K, predračun od 20. 12. 2021. godine, izvadak iz Zagrebačke banke od 20. 12. 2021. godine, uvjerenje od 17. 12. 2021. godine, obrazloženje, fotografije, mail, izvješće o ispitivanju od 23. 12. 2021. godine, uvjerenje od 10. 12. 2020. godine, upute za provođenje mjerenja, ispitani su svjedoci ZO i CO te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka KO.

4.Svjedok ZO, policijski službenik, je iskazao da su taj dan on i kolega radili na presretaču te su bili u kontroli prometa, naročito alkoholiziranosti vozača. Okrivljeni je bio zaustavljen, nakon nekog vremena je alkotestiran, privremeno su mu oduzeli vozačku dozvolu i izdali obavezni prekršajni nalog. Može reći da se sjeća da je okrivljeni govorio da mora ići negdje na sastanak, da je konzumirao alkohol sa svojim radnikom, da ima svoj alkotest, tako da su razgovarali o tome nekih 15 minuta prije alkotestiranja. Uvijek čekaju 15 minuta do alkotestiranja. Prilikom alkotestiranja kod okrivljenika je utvrđena prisutnost alkohola, misli da negdje 0,68 g/kg, te može reći da je onda okrivljeni puhao negdje na svoj Dräger i njima pokazivao izmjereno. Okrivljeni je prihvatio ispitivanje alkoholiziranosti, a nakon ispitivanja je govorio da je njegov Dräger ispravniji od njihovog. Okrivljeni je nakon ispisivanja pismena htio ponovno puhati u njihov Dräger, no ne može to tako, jer tako bi mogao puhati do jutra. Na pitanje suca izjavljuje da je okrivljeni odbio sve potpisati te je tako odbio potpisati i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Na pitanje okrivljenika da li misli da zna napraviti alkotestiranje izjavljuje da zna jer ih je napravio daleko više nego on, ima 18 godina službe. Na daljnje pitanje okrivljenika na temelju čega misli da zna napraviti izjavljuje da ima dva certifikata za mjerni uređaj, jedan od toga je i Dräger, jedan je od 2008. godine, a jedan je od 2022. godine. Na pitanje okrivljenika da li je sudu dostavio certifikat izjavljuje da nije na njemu da dostavi certifikat sudu. Na pitanje okrivljenika da li zna što je 0,1 koji odbijaju prilikom alkotestiranja, izjavljuje da se 0,1 umanjuje radi dopuštene pogreške. Na pitanje okrivljenika kad se može provesti alkotestiranje, da li nakon 15 minuta ili kad oni misle da se može provesti, ili ima kakav drugi propis, izjavljuje da se može odmah ukoliko ispitanik izjavljuje da nije konzumirao ništa, ili ako kaže da je alkohol konzumirao tokom jutra, popodneva, a alkotestiranje je navečer, ako ispitanik kaže da je konzumirao alkohol nekoliko minuta prije i slično, onda prema naputku MUP-a mogu pričekati 15 minuta, dok u Zakonu ne stoji da se čeka. Na pitanje okrivljenika da li u slučaju da ako vide da je nešto čudno prilikom ispitivanja trebaju ponoviti ispitivanje ili reći kao što su njemu rekli "baš me briga što piše na Vašem alkotestu", te da li su vidjeli da na njegovom uređaju piše 0,5 izjavljuje da nije to rekao gospodinu, nije niti gledao što piše na njegovom uređaju, budući da koriste svoj uređaj za koji imaju certifikat o baždarenju i sve. Na pitanje branitelja da li u slučaju da je nešto čudno treba ponoviti alkotestiranje izjavljuje da što bi bilo čudno, okrivljeni je puhao i pokazalo je koncentraciju. U slučaju da je nešto čudno kod samog K, onda Dräger izbacuje grešku. Na pitanje okrivljenika da li mu je savjetovao "samo ti puši i čuvaj si to za sud" izjavljuje da to nije rekao sigurno, možda je kolega, ne sjeća se, i strankama se uvijek obraća sa "Vi", ne sa "ti". Na pitanje suca izjavljuje da je sa njim bio kolega CO. Na pitanje okrivljenika koje marke je njihov uređaj, izjavljuje da marke Dräger. Na pitanje okrivljenika zašto misli da to baš marka Dräger, a ne neka druga marka, izjavljuje da od kada je u policiji MUP koristi samo marku Dräger, i to od 2006. godine, te na kutijama piše marka Dräger. Na pitanje okrivljenika da li mu je govorio da pričekaju još par minuta, te da ga vode na vađenje krvi i urina, te da li je točno da mu je rekao da njihov Dräger košta 25.000,00 kuna izjavljuje da nije sigurno rekao da košta 25.000,00 kuna jer Dräger košta 15.000,00 kuna. Ponovno ističe da je već rekao da su čekali 15 minuta do alkotestiranja te nakon toga više ne čekaju na ponovno inzistiranje, a što je već rekao. Vađenje krvi i uzimanje urina je okrivljeniku je ponuđeno, no isti na to nije pristao jer je znao da će vađenjem biti veća koncentracija. Na pitanje okrivljenika da li mu je rekao da za tako male koncentracije na vode na vađenje krvi izjavljuje da to nije rekao, u slučaju prometne nesreće sa smrtnom posljedicom gdje je bila koncentracija 0,20 gospodin je vođen na vađenje krvi i urina pa zašto ga ne bi vodili sad. Na pitanje okrivljenika zašto je napisao neistinit zapisnik, odnosno zašto je napisao da se slaže sa rezultatima kada se nije slagao, izjavljuje da to nije istina, sve što je navedeno u zapisniku je točno napisao, a gospodin je rekao da će se žaliti i da ne želi ništa potpisati. Na pitanje okrivljenika zašto nije napisao novi zapisnik u kojem bi pisao da ne želi zapisnik potpisati jer se ne slaže i želi da ga se vodi na vađenje krvi izjavljuje da je okrivljeniku ponuđeno vađenje krvi te je odbio potpisao zapisnik iz razloga koji je već naveo. Na pitanje okrivljenika na temelju čega misli da je broj 0,68 ispravan, a njegov broj 0,50, dva puta slikan nije ispravan, izjavljuje da imaju njihov uređaj kojeg zadužuje prilikom dolaska na smjenu te je svake godine baždaren i postoji certifikat. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je u svojoj dugogodišnjoj praksi dozvolio nekome da dva puta puše izjavljuje da zadnjih nekoliko godina sigurno ne, te se ne sjeća da bi nekome dao dva puta puhati.

5.Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedoka KO, okrivljeni pita svjedoka "da li ste mi rekli da za tako male koncentracije ne vodite na vađenje krvi", svjedok odgovara "ja to sigurno nisam rekao, dok sam ja pisao na laptopu u autu zapisnik, naredbu i obavezni prekršajni nalog, okrivljeni je razgovarao vani sa kolegom, a o čemu ne znam". Okrivljeni na to govori "točno je da je prisutni svjedok sjedio u autu, te sad ne znam da li je on ili njegov kolega to meni rekao, ja se ispričavam, jedan od njih mi je rekao da me neće voditi na vađenje krvi." Okrivljenik pita svjedoka "zašto ste sad imali potrebu spominjati moju prometnu nesreću koja je bila prije 24 godine, te ste osim toga rekli da je bila koncentracija 0,20, a ja sam imao 0,16 te sam puhao čak tri puta, a biciklist je bio pod utjecajem alkohola negdje oko 2,00 i biciklist je skrivio nesreću, a ne ja", svjedok govori "okrivljenik je recidivista što se tiče vožnje pod utjecajem alkohola, u zadnje tri godine je bio dva puta kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola zbog čega je dobio mjeru od 6 mjeseci, a ne mjesec dana, prvi puta ide mjesec dana, drugi puta tri, a treći puta šest mjeseci." Okrivljeni govori "to nije istina jer u zadnje tri godine nemam jedan kazneni bod, možda sam prije vozio pod utjecajem alkohola, ali u zadnje tri godine nisam, pa sam si zato i kupio Dräger skuplji od policije da mi se to ne dogodi". Okrivljeni govori "na temelju čega vi mislite da je vaš Dräger na kojem je pokazano 0,68 ispravan, a moj na kojem je pokazalo 0,50 da nije", svjedok govori "to smo već raspravili, to pitanje ste postavili treći put". Okrivljeni pita svjedoka "da li ste vi rekli sudu da je uređaj baždareni ili se i to ne sjećate", svjedok govori "postoji certifikat i može se pribaviti". Okrivljeni govori "da li sam Vam ja rekao da li imate na licu mjesta potvrdu o ispitivanju ili umjeravanju jer baždarenje ne postoji", svjedok govori "okrivljeni je doista tražio potvrdu i mi smo mu rekli da istu može dobiti na policiji, te smo mu rekli da broj piše na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola". Na pitanje suca svjedok govori "ja se nisam obazirao na to što mi je okrivljeni pokazivao kao svoj alkotest, sjećam se da je pokazivao svoje fotografije, ali nisam gledao". Okrivljeni govori "ako sam Vas molio da pogledate, da pogledate što piše na mom alkotestu, zar Vam je bilo teško pogledati", svjedok govori "i da sam to pogledao, to ne bi značilo ništa budući da svaku koncentraciju na našem Drägeru moram pravdati, ne možemo stranke kažnjavati na temelju njihovim nekih uređaja, Drägera i to".

6.Svjedok CO, policijski službenik, je u vezi tog događaja iskazao da je taj dan bio raspoređen u službu sa kolegom KO te su postupali na relaciji [adresa] – [adresa]. Vidjeli su vozilo koje se kreće ispred njih te su ga zaustavljali sa upaljenim rotacionim svjetlima te se vozilo zaustavilo na parkiralištu vatrogasnog doma u Topličkoj ulici. Najprije su pristupili utvrđivanju identiteta osobe vozača, dakle zatražili su vozačku i prometnu, te nakon što su utvrdili identitet vozača, pitali su okrivljenog da li je konzumirao nešto alkohola prije upravljanja vozilom. Pojašnjava da se radilo o petku kada imaju pojačane mjere što se tiče alkotestiranja, tako da alkotestiraju sve vozače koje zaustave. Okrivljenik je rekao da je popio piće pet minuta prije njihovog zaustavljanja time da je popio par piva. Kako je rekao da je piće popio pet minuta ranije oni su rekli da će sačekati deset minuta tako da prođe petnaest minuta od zadnje konzumacije alkohola, a kako je propisao uputama za mjerni uređaj. Tada su pitali da li pristaje na alkotestiranje te je okrivljeni pristao na isto alkotestiranje, te je ispitivanjem utvrđena koncentracija od 0,68 g/kg, što umanjeno iznosi 0,58 g/kg, te je utvrđena koncentracija pokazana okrivljenome. Okrivljenog su pitali da li se slaže, on je rekao da se slaže sa koncentracijom, pitali da li traži vađenje krvi i urina na što je rekao da ne traži, te su tada otišli u vozilo gdje su počeli ispisivati pismena. Kada su ušli u operativni sustav, provjerili su te su vidjeli da je gospodin u to vrijeme imao dvije pravomoćne odluke što se tiče alkohola zbog čega su mu morali pisati zabranu od šest mjeseci. Prvo se ispisuje obavezni prekršajni nalog, nakon toga se ispisuje zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola jer se zapisnik može kreirati tek nakon što se napiše obavezni prekršajni nalog u sustav, te nakon toga se ispisuje naredba o određivanju mjere opreza. Na pitanje suca izjavljuje da je tako u sustavu i da kad imaju sa sobom informatičku opremu, dakle laptop, ide tim redom, a drugo je kada fizički ispisuju, odnosno popunjavaju pismena. Želi reći da sada kada je vidio gospodina, dakle okrivljenika, da se sjetio da je on njima pokazivao koncentraciju na svojem uređaju za ispitivanje, a koja koncentracija je bila manja od 0,50 g/kg. Oni su njemu pokazali na uređaju naljepnicu koja se stavlja na uređaj kada je uređaj umjeren i znači da je ispravan, a ovjernice nemaju sa sobom te su rekli gospodinu da ako želi vidjeti ovjernicu da može potražiti u policiji. Može reći da se okrivljeni alkotestirao na svoj uređaj prije nego su mu oni dali puhati na njihov uređaj, te su mu pokazali da je njihov uređaj pokazao 0,68 g/kg što umanjeno iznosi 0,58 g/kg, te je govorio da mu nije jasno kako na njegovom uređaju može biti manja koncentracija, a na njihovom veća. Nakon toga mu je kolega ZO rekao da ako se ne slaže da može ići na vađenje krvi i urina, a na što je gospodin rekao da nema potrebe za vađenjem krvi i urina. Nakon ispitivanja prisutnosti alkohola pristupili su ispisivanju dokumentacije te su u zapisnik naveli da prihvaća ispitivanje i ne poriče rezultate jer sigurno ne bi napisali da ne poriče ako on to nije izjavio, pa što ima od toga da nešto lažno upiše. Nakon ispisivanja dokumenata isti se daju potpisati te je okrivljenik potpisao pismena, time da je kolega ZO obavljao ispitivanje te on baš sa sigurnošću ne može reći da li je okrivljenik potpisao pismena ili ne. Na pitanje okrivljenika da li su mu rekli da si to što je puhao na svoj Dräger slika i spremi za sud izjavljuje da si može normalno poslikati i spremiti, zašto ne bi mogao. Na pitanje okrivljenika da li je čuo da je govorio da njegov uređaj iste marke i bolje kvalitete od njihovog izjavljuje da je to čuo. Na pitanje okrivljenika da li je nakon što je tri puta puhao u svoj Dräger tražio da ponovno puše izjavljuje da je točno da je okrivljeni tražio ponovno puhanje, no kolega mu je objasnio da ne može ponovno puhati budući da Dräger to evidentira te bi u takvom slučaju trebali pisati posebno izvješće, te se za svako puhanje prilikom kontrole traži određeno pismeno i točno se vodi evidencija tako da se ne može zlouporabiti Dräger. Na pitanje okrivljenika da li im je bilo nešto sumnjivo budući da u dvije minute razlike je njegov Dräger pokazivao manje od njihovog, izjavljuje da nisu imali nikakve sumnje ne vjerovati u njihov Dräger budući da je isti umjeren. Dakle, bitno je da li se ispitanik slaže ili ne slaže sa rezultatima ispitivanja, te ukoliko se ne slaže sa rezultatima pitaju ga da li želi da ga vode na vađenje krvi i urina, što su pitali i okrivljenika, a što je on odbio, te je rekao da nema nikakve potrebe da se vodi na vađenje krvi i urina. Na pitanje okrivljenika da li se sjeća da je izjavio da se ne slaže sa rezultatima ispitivanja te je tražio da ga se vodi na vađenje krvi i urina te da mu je netko od njih rekao "šta će ti vađenje krvi i urina, to je samo trošak", na što je on rekao da njih nije briga za trošak, izjavljuje da se ne sjeća da je okrivljenik tim riječima govorio, ali može garantirati da u slučaju da je tako stvarno tražio vađenje krvi i urina da bi ga odvezli na vađenje krvi i urina. Na pitanje okrivljenika da li bi bilo korektno da su iz razloga što je on pokazivao drugu koncentraciju alkohola na svojem Drägeru njemu dopustili ponovno puhanje pa makar morali pisati izvješće, izjavljuje da zakonski nisu dužni dati ponovno puhanje te s obzirom da je ZO vršio ispitivanje on je tako vjerojatno i objasnio i vjerojatno iz tog razloga nije dozvolio ponovno puhanje. Na ponovno pitanje okrivljenika da li bi bilo korektno što je pitao, izjavljuje da je kolega ZO obavljao ispitivanje i on je imao pravo odlučivati o tome, a na pitanje da li bi smatrao da je korektno da je on vršio ispitivanje izjavljuje da ni on ne bi dopustio ponovno ispitivanje jer bi i prošlo vremena te bi koncentracija svakako bila manja, a okrivljeni je imao petnaest minuta. Na pitanje okrivljenika da li u pravilima piše da treba čekati 15 minuta ili minimalno 15 minuta, izjavljuje da piše 15 minuta od zadnje konzumacije alkoholnog pića ili 3 minute od zadnjeg konzumiranje duhanskih proizvoda. Na pitanje okrivljenika da li piše tako ili piše da se preporučuje ili decidirano piše 15 minuta izjavljuje da napamet ne zna, ali piše 15 minuta. Na pitanje okrivljenika da li u zakonu piše da se ne smije dva puta puhati izjavljuje da u zakonu ne piše. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je u praksi imao situacija kada su dozvolili nekom dva ili više puta puhati, izjavljuje da u vrijeme koje radi, 8 godina, skoro 9, osobno nije imao takvu situaciju. Na pitanje branitelja da li ima saznanja da li su kolege tako postupali izjavljuje da kada je bio sa kolegama ne zna za takav slučaj. Na pitanje branitelja da li u slučaju da okrivljeni traži vađenje krvi i urina da li bi ga vodili izjavljuje da bi ga vodili. Na pitanje branitelja okrivljenika kojim riječima je okrivljeni zatražio da ga se odvede na vađenje krvi i urina izjavljuje da okrivljeni nije tražio vađenje krvi i urina jer da je tražio oni bi ga vodili na vađenje krvi i urina. Na pitanje suca da li u situaciju kada bi okrivljeni nakon odbijanja potpisivanja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola tražio vađenje krvi i urina da li bi ga vodili izjavljuje da bi ga vodili jer zašto bi mu odbili nešto što ima po zakonu pravo time da bi u toj situaciji morali napisati novi zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Na pitanje okrivljenika zašto nakon njegovog odbijanja potpisivanja zapisnika nisu napisali novi i napisali razlog zašto nije potpisao izjavljuje da na to ne može odgovoriti budući da je kolega ZO postupao i to nije čuo.

7. Branitelj okrivljenika je u završnom prijedlogu naveo da okrivljenik u cijelosti ostaje kod svojih navoda prigovora kao i dokaza koje je predao ovom sudu te osporava počinjenje prekršaja koje mu se u ovom slučaju neosnovano stavlja na teret. Naime, iz predane dokumentacije nesporno proizlazi da je okrivljeni bio u situaciji te je dokazao da je njegova koncentracija alkohola u organizmu bila u dozvoljenim granicama s obzirom na saslušanog svjedoka kao i istaknute činjenice da okrivljenom očito nije bilo omogućeno vađenje krvi upravo to vađenje krvi dokazalo bi da je koncentracija alkohola u organizmu bila još manja. Dakle, u samom postupanju povrijeđeno je okrivljenikovo pravo da dokaže kolika je bila njegova stvarna koncentracija alkohola u organizmu. Nadalje, sama činjenica da je okrivljeni nabavio mjerni uređaj ukazuje na to da se posebnom pažnjom pazi, dakle i da ne ide u promet kada bi njegova koncentracija alkohola u organizmu bila nedozvoljena. Temeljem iznijetog predlaže se da sud uvaži sve iznijete navode kao i predanu dokumentaciju te da okrivljenoga oslobodi od prekršaja koji mu se stavlja na teret. Nadalje izjavljuje da u ovom postupku očito su utvrđene i to nesporno dvije bitne pogreške u postupanju djelatnika prometne policije i to prva u kojoj se navodi da okrivljeni nema nikakve primjedbe na ispitivanje, a očito je iz zapisnika vidljivo da je okrivljenik odbio potpisati, a što je nesporno utvrdio i naveo djelatnik prometne policije. Druga činjenica koja je također nesporno i koja ukazuje na veliku pogrešku djelatnika prometne policije je ta što okrivljenom nije omogućeno da ide na vađenje krvi unatoč tome što je on to višekratno tražio jer greške u mjernom uređaju policije kao i mjernom uređaju okrivljenoga su i više nego očite tim više što okrivljeni kao djelatnik tvrtke, a za potrebe svojeg poslovanja ima urednu dokumentaciju o korištenju uređaja Dräger, a kako u njegovom poslovanju ne bi došlo do većih problema, ima uredno odobrenje za korištenje tog uređaja i sigurno kvalitetno i profesionalno može o istom sve govoriti.

8.Okrivljenik je u završnom prijedlogu, između ostalog, naveo da i dalje ostaje kod tvrdnje da je zapisnik napisan unaprijed i da je potpuno kontradiktoran jer nema smisla da se okrivljenik sa svime slaže, a ne želi ništa potpisati, te da nema nikakve logike pošto mu je u interesu da ne dobije novčanu kaznu, a pogotovo negativne bodove, da odbije vađenje krvi, temeljem činjenice da je policajac svjedok i sam vidio da je tri puta puhnuo manju koncentraciju od 0,50 g/kg te mu je itekako u interesu bilo ići na vađenje krvi i urina gdje bi to zbog proteka vremena bilo manje bez da snosi posljedice.

9.Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik ne osporava niti da je pristao na ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola, te da vidio da je puhnuo 0,68 g/kg, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako se ne smatra krivim jer nije točno da nije poricao rezultate ispitivanja, već je više puta rekao da mu daju puhati još jedanput ili da ga vode na vađenje krvi što oni nisu htjeli upisati već su unaprijed napisali zapisnik, a on im je rekao da će potpisati ako napišu ono što se stvarno dogodilo.

10.Analizom provedenih dokaza, svakog posebno i u njihovoj ukupnosti, sudac primjenom načela „in dubio pro reo“, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Prije svega se ističe da je u gore citiranom Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 13. 10. 2022. godine navedeno da okrivljenik ne poriče rezultate ispitivanja. Nadalje, svjedoci ZO i CO, policijski službenici, su iskazali kako okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, te da je odbio ponuđeno vađenje krvi i uzimanje urina. No, svjedok ZO je u svojem iskazu naveo kako je okrivljenik, a nakon što je kod istog alkotestiranjem utvrđena koncentracija od 0,68 g/kg, puhao negdje na svoj Drager i njima pokazivao izmjereno, te je govorio da je njegov Drager ispravniji od njihovog, dok je svjedok CO iskazao kako se okrivljenik alkotestirao na svoj uređaj prije nego su mu oni dali puhati na njihov uređaj, te kada su mu pokazali da je njihov uređaj pokazao 0,68 g/kg, što umanjeno iznosi 0,58 g/kg, da je govorio da mu nije jasno kako na njegovom uređaju može biti manja koncentracija, a na njihovom veća, iz čega, po uvjerenju suda, proizlazi da nije sa sigurnošću utvrđeno da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja. Takvom uvjerenju suda pridonosi činjenica da su oba svjedoka iskazali kako je okrivljenom ponuđeno vađenje krvi i uzimanje urina, a iz gore citiranog Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola je vidljivo da isto nije u Zapisniku konstatirano, te je ostalo dvojbeno, zašto je okrivljenom bilo ponuđeno vađenje krvi i urina ukoliko nije poricao rezultate ispitivanja. Naime, člankom 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. st. 1. istog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Dakle, sukladno citiranoj odredbi, policijski službenik može vozača po potrebi odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, te kako iz iskaza policijskih službenika proizlazi da su okrivljenom ponudili vađenje krvi i uzimanje urina, a u gore citiranom Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, je navedeno da okrivljeni ne poriče rezultate ispitivanje, po uvjerenju suda, je ostalo dvojbeno zašto je okrivljenom ukoliko nije poricao rezultate ponuđeno vađenje krvi i uzimanje urina, posebice imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, kako će se isto ponuditi po potrebi. Stoga, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to stavlja na teret. Kako je na temelju tako provedenih dokaza, po uvjerenju suda, činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, sud nije prihvati dok ispitivanjem svjedoka EO, predloženo po okrivljenom.

11.Stoga je shodno čl. . 1. toč. 3. Prekršajnog Zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

12.Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13.Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 9. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku, ŽO, [adresa],

2. Branitelju okr., Vjekoslav Jaklin, Varaždin, Krešimira Filića 39a,

3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

4. Arhiva, ovdje,

5. Tužitelju, po pravomoćnosti.