Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-296/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur , kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐK zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prekršajnog naloga PP Našice, broj: Klasa: 211-07/24- 3/2087, Ur broj: 511-07-29-24-1 od 21. veljače 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 09. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183.Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ZK, sin Đ i Z r. A, rođen **.**.1997. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 €, bez imovine, razveden, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 15. veljače 2024. godine u 19,30 sati u Lugu Subotičkom, LJ. Gaja, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], ZK se izričito odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina iako je testiranjem pomoću testera Drager Drug Check 3000STK6 utvrđena prisutnost opojnih sredstava BZO, a prethodno je bila upozoren da odbijanjem čini prekršaj,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti odbio se podvrgnuti uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti opojnih sredstava,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 282. st. 9. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, stoga joj se

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 663,61 €(šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan centa),

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 2 (dva) mjeseca u čije trajanje se uračunava privremeno oduzimanje vozačke dozvole od 15. veljače 2024. godine u 19,35 sati do 16. veljače 2024. godine u 07,35 sati, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan i novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 415,38 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, i iznos od 106,36 € na ime troškova MUP-a u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je u obrani navelo da je dana 15.02.2024. godine upravljao automobilom u prometu na cesti, išao je po ujaka zaustavila ga je policija alkotestirali su ga i test nije ništa pokazao odnosno nije bilo koncentracije alkohola, policajac mu je ponudio drugi test za droge on je pokazao neku supstancu dodao je da je prije toga popio Ketanol, jer ima problema sa zubima, policajac je rekao da li bi zbog toga htio ići na vađenje krvi u Osijek radi analize rekao je da se nemam s čime vratiti pa da se posluže tim testom koji su oni obavili, uzeli su mu vozačku i on je tražio osobu koja će doći po njega, dodajući da je vozač kombija i vozačka dozvola mu je neophodna, a radi u Puli.

3. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka AK policijskog službenika koji je naveo da je radio nadzor prometa dana 15.02.2024. godine., u Lugu Subotičkom, LJ. Gaja zaustavio je osobni automobil od vozača je tražio dokumentaciju na uvid utvrdio je da je vozač ZK, ponudio mu je alkotestiranje napuhao je 00, a nakon toga mu je ponudio test na droge to je preliminarni test što je isti prihvatio, izvršenim testiranjem utvrđeno je da je bio pozitivan na BZO, zatim mu je objasnio da je dužan vaditi krv i urin radi analize vještačenja što mu je dva puta ponovio i upozorio ga da obijanjem čini prekršaj. Okrivljenik ga je pitao za sankcije ukoliko bude pozitivan i ukoliko odbije testiranje objasnio mu je što se može dogoditi on je izričito odbio da se ne želi podvrgnuti vađenju krvi i urina, isključen je iz prometa o istom je sastavljen zapisnik. Dodao je nakon što je istog testirao na droge ušao je u automobil i pri svjetlu mu pokazao rezultate ispitivanja a on je komentirao da je test pokazao takav rezultat iz razloga što se pomicao do vozila. Radi se o preliminarnom testu koji ukazuje na sumnju na prisutnost opojnih droga da bi postojali čvrsti dokazi trebalo je ići na vađenje krvi i urina što mu je bilo ponuđeno dva puta.

4. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji nije osporavao počinjenje djela navodeći da je policajcima rekao da se nema čime vratit iz Osijeka i neka se posluže testom koji su oni obavili iz neposrednog i oklonosnog iskaza svjedoka AK evidentno je da je okrivljeniku ponuđen test na droge što je isti prihvatio i izvršenim testiranjem utvrđeno je da je bio pozitivan na BZO, a kao se radi o preliminarnom testu koji ukazuje na sumnju na prisutnost opojnih droga da bi postojali čvrsti dokazi trebalo je ići na vađenje krvi i urina što je istome bilo ponuđeno dva puta ali je izričito odbio da se ne želi podvrgnuti vađenju krvi i urina, kako nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka sud mu je u cijelosti poklonio vjeru i slijedom provedenog postupka odlučeno je kao u izreci presude

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, cijeneći gore navedenu okolnosti, Sud je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i. 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a .

8.Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, budući je Sud cijenio da će se okrivljenik izricanjem navedene zaštitne mjere discipliniranije ponašati u prometu.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu, dana 09. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Đakovu, Prekršajni odjel dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Pismohrana