U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆR, zbog prekršaja iz članka 18. stavka 2. i članka 34. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova („Službeni glasnik Grad Zagreba“ broj 15/15), rješavajući o žalbi osuđenice ĆR, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 1. prosinca 2023., poslovni broj: 64. Pp Prz-44/2023, kojim se odbacuje zahtjev osuđenice za obnovu prekršajnog postupka, na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2024.

r i j e š i o j e

Žalba osuđenice ĆR odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim rješenjem Općinski sud u Novom Zagrebu odbacio je kao neosnovan zahtjev za obnovu prekršajnog postupka osuđenice ĆR, podnijet protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 26. rujna 2023, broj: 73. Pp-2687/2023-10, koja je postala pravomoćna 26. rujna 2023. kojom je okrivljenica ĆR proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom od 66,36 eura te je obvezana naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura, na temelju odredbe članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), s obrazloženjem da zahtjev osuđenice, u kojem navodi da nije vlasnica stambenog objekta na koji se odnosi presuda, već da je suvlasnica stambenog objekta, te u kojem dostavlja potvrdu iz 2022. prema kojoj je vidljivo da je jedan od suvlasnika dozvolio dimnjačaru da obavi dimnjačarsku uslugu za 2022. i to platio, ne sadrži nove činjenice i dokaze koji bi bili prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenice ili njezinu osudu po blažem propisu.

2. Protiv tog rješenja osuđenica je pravodobno podnijela žalbu u kojoj ukratko navodi da nije bilo osnove za donošenje pobijanog rješenja, jer prvostupanjski sud nije uzeo u obzir nove činjenice i nove dokaze na koje je ukazivala u svom zahtjevu, a to je potvrda iz 2022. prema kojoj je vidljivo da je jedan od suvlasnika dozvolio dimnjačaru da obavi dimnjačarsku uslugu za 2022. i to platio.

3. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. stavka 3. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe osuđenice, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da činjenice i dokazi koje osuđenica u svom zahtjevu navode nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova postupka i da je zahtjev osuđenice neosnovan, te je rješenje kojim se odbacuje zahtjev za obnovu prekršajnog postupka pravilno donijeto.

6. Naime, u zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka osuđenika, sukladno članku 214. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona, osuđenik mora navesti nove činjenice ili dostaviti nove dokaze koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika koji je bio osuđen ili njegovu osudu po blažem propisu.

7. Kako su nove činjenice i novi dokazi oni koji nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili oni za koje osuđenica nije znala, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da potvrda iz 2022. prema kojoj je vidljivo da je jedan od suvlasnika dozvolio dimnjačaru da obavi dimnjačarsku uslugu za 2022. i to platio, ne bi prouzročila oslobođenje osuđenice ili njezinu osudu po blažem propisu.

7.1. Naime, svaki vlasnik ili korisnik stambenog objekta dužan je koristiti se uslugama ovlaštenog dimnjačara te je odbijanje toga propisano kao prekršaj.

7.2. Pravilan je, stoga, zaključak prvostupanjskog suda da potvrda iz koje bi proizlazio da je druga osoba dozvolila dimnjačaru da obavi dimnjačarsku uslugu za 2022. i to platila nije od utjecaja na njenu obvezu da se sama za svoju nekretninu koristi uslugama ovlaštenog dimnjačara, za što su pobijanom rješenju navedeni dostatni i relevantni razlozi.

8. Zbog navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da za sada nema osnove za obnovu postupka u korist okrivljenice, za što je dao valjane i obrazložene razloge koje prihvaća i ovaj sud, pa kako niti ostali žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja,valjalo je slijedom navedenog, na temelju članka 211. stavka 2. Prekršajnog zakona, žalbu osuđenice odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 9. prosinca 2024.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka: za spis, osuđenicu i tužitelja.