Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-655/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Đorđe Malešević, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice RIVIJERA d.d. u stečaju, OIB: 04184053283, Šibenik, Vladimira Nazora 53, koju zastupa stečajni upravitelj ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], Šibenik, Put Gimnazije 55, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Povrv-187/2021-17 od 21. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Povrv-187/2021- 17 od 21. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkama 1. i 3. izreke te se predmet u navedenom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Nevenke Nakić iz [adresa] poslovni broj Ovrv-1479/2020 od 19. listopada 2020. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.083,18 eura sa zateznim kamatama (točka 1. izreke), utvrđeno je da je tužba povučena za iznos od 923,70 eura i u tom dijelu je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi (točka 2. izreke) i naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu 1.577,21 eura sa zateznim kamatama tekućim od 21. lipnja 2024. do isplate (točka 3. izreke).

2. Tuženica je podnijela žalbu protiv točke 1. i 3. izreke navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP), jer su razlozi presude proturječni i nisu razumljivi te se presuda ne može ispitati. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Nevenke Nakić iz [adresa] poslovni broj Ovrv- 1479/2020 od 19. lipnja 2020., podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Za sastav žalbe zahtijeva trošak u iznosu 159,26 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda tuženice, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju upire tuženica, jer su izreka presude i razlozi presude proturječni sadržaju isprava zbog čega se presuda ne može ispitati.

6. Naime, presudom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 1.083,18 eura te je prvostupanjski sud u razlozima presude naveo da je taj iznos predmet spora, a što proturječi sadržaju podneska tužitelja od 1. rujna 2023. kojim tužitelj potražuje iznos od 1.074,34 eura (nakon što je djelomično povukao tužbu za iznos od 923,70 eura). Također je izreka presude proturječna računima na kojima tužitelj temelji zahtjev, pa tako prvostupanjski sud po računu broj 012301011190-200420-7 od 30. 4. 2020. dosuđuje iznos od 18,58 eura / 140,01 kuna, a predmetni račun je ispostavljen na iznos od 46,67 kuna, te po računu broj 012301011190-200421-5 od 30. 4. 2020. dosuđuje iznos od 18,58 eura / 140,01 kuna, a predmetni račun je ispostavljen na iznos od 93,34 eura. Takve pogrešne iznose prvostupanjski sud obrazlaže kao odlučne činjenice na kojima temelji svoj zaključak o osnovanosti tražbine tužitelja te dosuđuje iznos kojeg tužitelj nije tražio. Time izreka presude i razlozi presude proturječe sadržaju isprava danim u postupku čime presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.

8. Predmet spora je zahtjev za plaćanje usluge isporuke električne energije za obračunsko mjesto:

a) broj 1507000340 na adresi: „RZ Hotel Krka“, [adresa] za razdoblje od 1. 7. 2019. do 1. 11. 2019.,

b) broj 1507005725 na adresi: „Rivijera Skladište“, [adresa] za razdoblje od 1. 11. 2019. do 1. 8. 2020.,

c) broj 1507019181 na adresi: „Rivijera“, [adresa] za razdoblje od 1. 4. 2020. do 1. 5. 2020.

9. Donoseći presudu prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je stečajni upravitelj tuženice dopisima od 17. svibnja 2017. i 18. srpnja 2017. zahtijevao isključenje odnosno odjavu obračunskih mjernih mjesta: broj 1507019181 na adresi: [adresa], broj 1507011407 na adresi: „Biffe Vidici“, [adresa], broj 1057010427 na adresi: „Restoran Dubravka“, [adresa], broj 1507005725 na adresi: „Rivijera Skladište“, [adresa], broj 1507027435 i 1507041500 na adresi: [adresa],

- da je presudom Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-129/2019 od 24. listopada 2019. koja je potvrđena odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7346/2019-3 od 2. studenoga 2020. održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Nevenke Nakić iz [adresa] poslovni broj Porv-116/2019 od 4. veljače 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženici RIVIJERA d.d. u stečaju platiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb iznos od 8.137,17 kuna sa zateznom kamatom od dospijeća do isplate pojedinačno određenih novčanih iznosa po stopi propisanoj za ostale odnose, dok je platni nalog ukinut u dijelu kojim je tuženici naloženo platiti tužitelju iznos od 3.825,16 kuna na ime glavnice i iznos od 1.636,50 kuna na ime troškova ovršnog postupka,

- da je tužitelj ispostavio tuženici račune za obračunska mjerna mjesta broj 1507000340 na adresi: „RZ Hotel Krka“, [adresa] za razdoblje od 1. 7. 2019. do 1. 11. 2019., broj 1507005725 na adresi: „Rivijera Skladište“, [adresa] za razdoblje od 1. 11. 2019. do 1. 8. 2020. i broj 1507019181 na adresi: „Rivijera“, [adresa] za razdoblje od 1. 4. 2020. do 1. 5. 2020.

10. Na temelju tako navedenih činjeničnih utvrđenja i cijeneći priložene isprave kao dokaze pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su tužitelj i tuženica bili u ugovornom odnosu s osnove opskrbe električnom energijom i to tužitelj kao opskrbljivač, a tuženica kao krajnji kupac. Stoga nisu osnovani navodi tuženice da njezina obveza ne postoji jer da tužitelj nije dokazao postojanje ugovora o isporuci električne energije niti je ugovor dostavio.

11. Nisu osnovani navodi tuženice da je tužitelj protivno zakonu zatvorio dio potraživanja po računu 012301011190-190921-4 od 31. listopada 2019. u iznosu 923,70 eura / 6.959,65 kuna i u tom dijelu povukao tužbu, a da se zapravo radi o plaćanju tuženice po presudi Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv- 129/2019. Na ovakve navode valja odgovoriti da je tužitelj podneskom od 31. kolovoza 2023. djelomično povukao tužbu za iznos do 923,70 eura / 6.959,62 kuna s osnova računa za električnu energiju broj 012301011190-190921-4 od 31. listopada 2019. i da se tuženica nije protivila djelomičnom povlačenju tužbe, pa se sukladno članku 193. stavak 2. ZPP-a smatra da je pristala na to povlačenje. U tom slučaju prvostupanjski sud nije niti bio u prilici razmatrati na što se odnosila uplata tuženice budući je za taj dio zahtjeva tužba povučena.

12. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio istaknuti prigovor zastare uz pravilnu primjenu članka 228. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23. – dalje: ZOO) pa nisu osnovani žalbeni navodi tuženice da je potraživanje tužitelja zastarjelo. 13. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a utvrđeno je da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj, 49/20. i 104/20.) budući su isti stupili na snagu i primjenjuju se od 1. listopada 2020., a potraživanje tužitelja odnosi se na razdoblje od 1. srpnja 2019. do 1. kolovoza 2020.

14. Na pravni odnos stranaka valjalo je pravilno primijeniti Zakon o tržištu električne energije („Narodne novine“ br. 22/13., 95/15., 102/15., 68/18. i 52/19. - dalje: ZTEE), Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“, broj 85/15. – dalje: Opći uvjeti) i Uvjete opskrbljivača HEP-Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 12. kolovoza 2019. (stranica 103-111 spisa – dalje: Uvjeti opskrbljivača).

15. Nepotrebno tužitelj dostavlja i pogrešno se poziva na primjenu Uvjeta opskrbljivača za opskrbu električnom energijom i preuzimanje električne energije od krajnjih kupaca kategorije poduzetništvo od 12. prosinca 2022. (stranica 47-52 spisa), Općih uvjeta opskrbe električnom energijom HEP-Opskrbe d.o.o. za kupce kategorije poduzetništvo od 14. studenoga 2018. (stranica 53-54 spisa) i Uvjeta opskrbljivača HEP-Opskrbe d.o.o. za opskrbu električnom energijom krajnjih kupaca kategorije poduzetništvo i za preuzimanje električne energije od krajnjih kupaca s proizvodnim postrojenjem kategorije poduzetništvo od 15. siječnja 2021. (stranica 58-65 spisa) budući se navedeni propisi odnose na opskrbljivača HEP Opskrba d.o.o. koji nema obvezu javne usluge i opskrbljuje krajnje kupce prema ugovorenim uvjetima iz sklopljenih ugovora, a takav ugovor za tuženicu nije dostavljen. Osim toga, radi se o dva različita pravna subjekta (HEP Elektra d.o.o. i HEP Opskrba d.o.o.) pa nije jasno zašto se tužitelj HEP Elektra d.o.o. poziva na akte druge pravne osobe posebno zato što se tražbina u ovom postupku temelji na računima koje je izdao tužitelj HEP Elektra d.o.o.

16. Također se tužitelj pogrešno poziva na primjenu Uvjeta opskrbljivača HEP- Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 28. veljače 2022. (stranica 66-76 spisa), Uvjeta opskrbljivača HEP-Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 14. veljače 2023. (stranica 77-91 spisa), Uvjeta opskrbljivača HEP-Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 6. lipnja 2022. (stranica 92-102 spisa) i Uvjeta opskrbljivača HEP-Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 15. siječnja 2021. (stranica 112-123 spisa) budući se radi o propisima koji nisu bili na snazi u razdoblju na koje se odnosi tražbina tužitelja.

17. U odnosu na obračunsko mjerno mjesto broj 1507000340 na adresi: „RZ Hotel Krka“, [adresa] pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tuženica nije podnijela zahtjev za isključenje odnosno odjavu tog obračunskog mjernog mjesta.

18. Člankom 30. stavkom 1. Općih uvjeta propisano je: „Krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva.“.

19. Kako tuženica nije ni tvrdila ni dokazivala da je obavijestila tužitelja o promjeni vlasništva nekretnine na koju se odnosi obračunsko mjesto broj 1507000340, to je u obvezi platiti troškove isporuke električne energije bez obzira što je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-1081/2016-318 od 9. listopada 2018. vlasnik i posjednik te nekretnine postalo društvo MOBILIA d.o.o. Naime, nije obveza tužitelja kao opskrbljivača da provjerava promjenu vlasništva, već je to, sukladno članku 30. stavku 1. Općih uvjeta, obveza krajnjeg kupca. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženice da ne postoji njezina obveza plaćanja računa za obračunsko mjerno mjesto broj 1507000340 na adresi: „RZ Hotel Krka“, [adresa].

20. U odnosu na obračunsku mjerno mjesto broj 1507005725 na adresi: „Rivijera Skladište“, [adresa] i obračunsko mjerno mjesto broj 1507019181 na adresi: „Rivijera“, [adresa] prvostupanjski sud je utvrdio da je stečajni upravitelj tuženice dopisom od 18. srpnja 2017. zahtijevao isključenje odnosno odjavu obračunskih mjernih mjesta, ali da bez obzira na odjavu ostaje obveza plaćanja naknade u iznosu 18,58 eura / 140,01 kuna pri čemu se prvostupanjski sud poziva na primjenu članka 140. ZTEE.

21. Ovakvi navodi prvostupanjskog suda su međusobno proturječni i to između tumačenja sadržaja dopisa stečajnog upravitelja od 18. srpnja 2017. (kada prvostupanjski sud zaključuje da je tim dopisima zahtijevano isključenje odnosno odjava isporuke električne energije) i primjene članka 140. ZTEE na pravni odnos stranaka pri čemu nije jasno o sadržaju koje odredbe i kojeg zakona se radi budući ZTEE/2013 uopće nema članak 140.

22. Dakle, presuda nema jasne razloge o tome što je prvostupanjski sud zaključio iz sadržaja dopisa stečajnog upravitelja tuženice u odnosu na obračunska mjerna mjesta broj 1507005725 na adresi: „Rivijera Skladište“, [adresa] i broj 1507019181 na adresi: „Rivijera“, [adresa], a što izravno utječe na pitanje osnovanosti tražbine tužitelja s osnove ispostavljenih računa za ta obračunska mjerna mjesta.

23. Također je u izreci presude prvostupanjski sud propustio navesti i dosuditi visinu stope zateznih kamata sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a koje teku za razdoblje od dospijeća do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

24. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu kako je odlučeno pod točkom I. izreke ovog rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o trošku postupka u cijelosti, jer je još uvijek neizvjestan uspjeh stranaka u sporu.

25. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem i pogrešnu primjenu materijalnog prava. To znači da će otkloniti proturječnost između izreke i razloga presude te sadržaja isprava (iznosa računa), dati jasne i neproturječne razloge u odnosu na sadržaj dopisa stečajnog upravitelja tuženice za obračunska mjerna mjesta broj 1507005725 na adresi: „Rivijera Skladište“, [adresa] i broj 1507019181 na adresi: „Rivijera“, [adresa], na to pravilno primijeniti materijalno pravo, dosuditi visinu zateznih kamata sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a, nakon čega će cijeneći i ostale razloge kojima tuženica pobija zakonitost donesene presude biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

26. Na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

27. Točka 2. izreke prvostupanjske presude nije pobijana žalbom pa nije ispitivana u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 9. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak