1

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Verice Perić Aračić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice C. o. d.d., Z., OIB: …, koju zastupaju punomoćni odvjetnici u O. d. Ć. i Š. d.o.o. iz Z., protiv tuženika N. J. iz D., OIB…, kojeg zastupa punomoćnica A. B., odvjetnica u D., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj P-681/13 od 26. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2023.

p r e s u d i o j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-681/13 od 26. travnja 2023. (točka I i II izreke).

Obrazloženje

1.     Prvostupanjskom odlukom odlučeno je:

"I.Tuženik N. J., D., dužan je tužitelju C. o. d.d., isplatiti iznos od ukupno 5460,12€ /41.139,25kn sa zakonskom zateznom kamatom i to na iznos od 5360,29€/40.387,14 kn počev od 19.srpnja 2011., a na iznos od 101.02€/761,11kn počev od kolovoza 2011. pa sve do isplate prema stopi koja se do 31.srpnja 2015 obračunavaju po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana prethodnog polugodišta, uvećano za 5%-ih poena, a od 01. kolovoza 2015.g do 31.12.2022 po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena,a od 01.01.2023 do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku N. J. OIB… naknaditi tužitelju C. o. d.d OIB: … parnični trošak u iznosu od 2.025,38 eur-a/ 15.260,22 kn, u roku od 15 dana."

2. Protiv te odluke tuženik je izjavio dopuštenu i pravodobnu žalbu i to kako se navodi u žalbi iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) te traži da se žalba prihvati te ukine pobijana odluka i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je regresni zahtjev kojim tužitelj kao osiguravatelj tuženika iz ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti zahtijeva od tuženika isplatu iznosa od 5.460,12 EUR jer je tuženik upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola prouzročio štetu na osobnom vozilu marke Golf treće osobe, a koju štetu je u dva navrata osiguravatelj isplatio oštećeniku (19. srpnja 2011. i 16. kolovoza 2011.).

6. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza (navedenih u točki 9. obrazloženja pobijane odluke) utvrdio da je do prometne nesreće došlo iz razloga što se tuženik kretao brzinom većom od dopuštene te bio pod utjecajem alkohola (1,98 g/kg) zbog čega nije ni mogao upravljati vozilom te da je ukupna šteta na vozilu 41.139,25 kuna odnosno 5.460,12 EUR.

7. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud je pravilno i zakonito prihvatio  tužbeni zahtjev tužitelja. Pri tome prvostupanjski sud je pravilno pozvao na odredbu članka 24. stavak 1. točka 4. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine", broj 151/02, 36/09, 75/009, 70/13 i 152/14) te članke 963. stavak 1. i 1069. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – u daljnjem tekstu: ZOO). Dakle, a s obzirom kako je nastala šteta u štetnom događaju te da je oštećeno vozilo bilo propisno parkirano pogrešno je pozivanje prvostupanjskog suda i na odredbu članka 1071. stavak 1. ZOO, jer ova odredba koja je novina u odnosu na ZOO/91, a odnosi na odgovornost prema trećoj osobi koje se prevoze motornim vozilom i glede stvari samo onih koje takva osoba nosi na sebi ili sa sobom.

8. Žalba pokušava dakako  bez uspjeha dovesti u pitanje pobijanu odluku.

9. Kako je već rečeno žalba se izjavljuje i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka s tim da iako se ukazuje na bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP ista se ne konkretizira, no tu povredu ovaj sud kao drugostupanjski sud ne nalazi jer se pobijana odluka može ispitati, dati su razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti u pobijanoj odluci.

9.1. To što tuženik nije osobno primio vještački nalaz i mišljenje vještaka, jer se, kako se to navodi u žalbi, tada isti nalazio u zatvoru, ništa ne dovodi u pitanje jer je njegova punomoćnica zaprimila taj vještački nalaz i mišljenje, s tim da ista nije isticala primjedbe na vještački nalaz i mišljenje vještaka tako da ovim nije tuženiku (koji je imao punomoćnicu) onemogućeno raspravljanje a time nije ni počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP na koju ovakvim navodima sadržajno upućuje žalba.

10. Ispitujući dalje pobijanu odluku po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud kao drugostupanjski sud ne nalazi ni neke od povreda postupka navedenih u tom članku.

11. Žalba dovodi u pitanje i utvrđeno činjenično stanje odnosno da isto nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, a sve iz razloga jer nije saslušana svjedokinja G. K., kao i što nije saslušan tuženik. No, ni ti navodi ne stoje. Prvostupanjski sud je dao razloge zašto nije saslušao tuženika kao stranku (točka 4. obrazloženja pobijane odluke), a dao je i razloge zašto nije provodio druge dokaze (dakle i dokaz za saslušanje svjedokinje G. K.) jer je pravilno ocijenio a što smatra i ovaj sud da je relevantno činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno.

12. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno zaključio da nema suodgovornosti treće osobe za štetni događaj, odnosno da je isključivo odgovoran tuženik koji je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola (1,98 g/kg) te da je time izgubio pravo iz osiguranje te prihvativši u cijelosti tužbeni zahtjev pravilno primijenio i materijalno prvo.

13. Žalbom se pobija odluka u cijelosti, dakle i odluka o troškovima, no u tom dijelu žalba nije konkretizirana a odluka o troškovima je pravilna i zakonita.

14. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci a temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

Dubrovnik, 20. prosinca 2023.

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković, v.r.