Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-12/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Željka Peitel, odvjetnica u [adresa], radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-44353/2023-4 od 4. siječnja 2024., 9. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z- 44353/2023-4 od 4. siječnja 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i žalbe upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz ponovni upis plombe podnesenog prijedloga.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka (točka I. izreke) te je određena zabilježba odbijenog prijedloga u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" , broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19. i 128/22. – dalje: ZZK). Predložio je pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno isto je predložio ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je prijedlogom za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka s ciljem uknjižbe prava vlasništva predlagatelja na posebnom dijelu nekretnine – poslovnom prostoru u uličnom objektu u [adresa], ukupne površine 21,72 m2, u knjizi položenih ugovora koja je već otvorena za stambenu zagradu na naznačenoj adresi. Kao pravni temelj stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine predlagatelj navodi ugovor o kupoprodaji koji je kao kupac 12. ožujka 2003. sklopio s prodavateljem Joy trading Co.Ltd. d.o.o., ugovor o kupoprodaji nekretnina koji je 22. lipnja 2002. sklopljen između Joy trading Co.Ltd d.o.o. kao kupca te Zavoda za školsku opremu d.d. u stečaju kao prodavatelja te rješenje o dosudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-133/98 od 4. travnja 2003., kojim je u postupku stečaja nad dužnikom Zavod za školsku opremu d.d. u stečaju ta nekretnina dosuđena kupcu Joy trading Co.Ltd d.o.o.

5. Polazeći od stanja zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, prema kojem je nekretnina oznake 471/1 kuća popisni broj 1861, dvorište i vrt u [adresa] površine 381 čhv ili 1370 m2 i kč. br. [katastarska čestica] kuća popisni broj, dvor i vrt u Ilici površine 148,4 čhv ili 534 m2 upisana kao općenarodna imovina sa organom upravljanja Poduzećem državnih stambenih zgrada [adresa] dijela te Intuity consulting d.o.o. u 1/10 dijela, prvostupanjski sud zaključuje da je riječ o nekretnini koja je bila ranije nacionalizirana.

5.1. Kako je predlagatelj na temelju dostavljenih isprava kao svog pravnog prednika, odnosno prvog vlasnika, označio Zavod za školsku opremu d.d. u stečaju, isti je, prema shvaćanju prvostupanjskog suda, bio dužan dostaviti i ispravu iz članka 390.a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. – dalje: ZVDSP), kao dokaz da je Zavod za školsku opremu d.d. u stečaju, dok je predmetna nekretnina bila u društvenom vlasništvu, bio nositelj prava upravljanja, korištenja i raspolaganja tom nekretninom i da je tu nekretninu procijenio u društveni kapital poduzeća u postupku pretvorbe.

5.2. S obzirom na to da bez navedene isprave ne proizlazi opravdan razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka u smislu odredbe članka 208. stavak 1. i 3. ZZK, odnosno kako se ta isprava ne može nadomjestiti provođenjem pojedinačnog ispravnog postupka, na temelju odredbe članka 118. stavak 1. ZZK te članka 120. stavak 1. ZZK, prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem prijedlog odbio i odredio zabilježbu odbijenog prijedloga.

6. Pojedinačni ispravni postupak provodi se kada za to postoji opravdani razlog (članak 208. stavak 1. ZZK), a opravdan razlog postoji onda kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje u njezinu korist nije upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje po odredbama zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa (članak 208. stavak 3. ZZK).

7. Pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da je predlagatelj dužan u prijedlogu za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja tog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga.

8. Međutim, kada je predlagatelj uz prijedlog dostavio odluku suda – rješenje kojim je u stečajnom postupku nad dužnikom Zavod za školsku opremu poslovni prostor u uličnom objektu od 21,72 m2 dosuđen kupcu Joy trading Co.Ltd d.o.o. – onda osnovano žalitelj ukazuje da ta isprava, uz kupoprodajni ugovor kojim je Joy trading Co.Ltd d.o.o. istu prodao predlagatelju (ugovor od 12. ožujka 2003.), predstavlja ispravu iz koje proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno osnovanost prijedloga u smislu članka 208. stavak 1. ZZK.

8.1. Pretpostavka da je predmetna nekretnina, u zemljišnim knjigama danas upisana u korist Intuity consulting d.o.o., nekadašnjeg vlasnika Zavoda za školsku opremu, unesena u društveni kapital te pravne osobe na temelju posebnih propisa (Zakona o privatizaciji), morala je biti raspravljena u stečajnom postupku prije nego što je ista dosuđena kupcu, pa je predlagatelj priloženom ispravom (sudskom odlukom) učinio vjerojatnim da mu pripada pravo koje u njegovu korist nije upisano u zemljišnim knjigama. Kako se radi o pravu koje može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa, osnovano žalitelj ukazuje da je učinio vjerojatnim postojanje opravdanog razloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, bez obzira na ispravu iz članka 390.a ZVDSP, pri čemu nema zapreke da se i u pojedinačnom ispravnom postupku, ako/kada se isti otvori, dodatno raspravi i to pitanje.

9. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 99. stavak 2. ZZK, prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak radi ponovne odluke o prijedlogu za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka, pri čemu je ovim rješenjem naloženo prvostupanjskom sudu brisanje zabilježbe žalbe i odbijenog prijedloga u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz ponovni upis plombe podnesenog prijedloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.

Sisak, 9. prosinca 2024.

Sutkinja

Zlatana Bihar