REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us l - 640/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Mirjani Harapin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljerke Perice, kao zapisničarke, u sporu tužitelja CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Vrbanićeva 20, protiv tuženika Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, kojeg zastupa opunomoćenica DR, radi imenovanja ravnatelja Javne ustanove u kulturi Hrvatski dom Split, 09. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje po predmetnoj tužbi.

II. Tužba se ustupa Općinskom radnom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu osporavajući rješenje tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Gradonačelnika KLASA: 611-01/22-01/54, URBROJ: 2181-1- 03-3/2-23-11 od 02. veljače 2023. o imenovanju ravnateljice Javne ustanove u kulturi Hrvatski dom Split kojim se utvrđuje da je Povjerenstvo za izbor ravnatelja/ice nakon provedenog postupka dostavilo prijedlog odluke za imenovanje HR za ravnateljicu Javne ustanove u kulturi Hrvatski dom Split (točka 1.). Istim rješenjem imenuje se HR ravnateljicom Javne ustanove u kulturi Hrvatski dom Split s danom 1. veljače 2023. na razdoblje od četiri godine, zadužuje se Upravni odjel za društvene djelatnosti, Odsjek za kulturu na daljnje praćenje realizacije ovog rješenja, uz određenje da će se rješenje objaviti u „Službenom glasniku Grada Splita“ 8točke 2. do 4. izreke).

1.1. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći da je na predmetnom natječaju zadovoljio sve tražene uvjete, pa tako i uvjet više od 5 godina rada na području vođenja i upravljanja glazbenim i kulturnim programima, manifestacijama i festivalima ili više od 10 godina rada u kulturi, znanosti ili obrazovanju, ovisno o shvaćanju tipa posla kao jedne ili druge kategorije.

1.2. Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno rješenje, imenuje ga za ravnatelja Javne ustanove u kulturi Hrvatski dom Split, uz naknadu troškova.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu predlaže odbaciti tužbu navodeći da se radi o zahtjevu koji ne ide u sudsku nadležnosti, jer postupak imenovanja ravnatelja javne ustanove nije upravni postupak, pa niti pobijano rješenje nije upravni akt u smislu članka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS/10), odnosno ne može se smatrati upravnom stvari u smislu članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS/10 niti se spor može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela kako je propisano člankom 4. stavkom 2. ZUS/10, a tužitelj se ne može sudskom odlukom imenovati ravnateljem.

2.1. Poziva se na odredbe članka 41. i 42. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj: 76/93., 29/97., 47/99., 35/08. i 127/19.), te članka 40. i 41. Zakona o kulturnim vijećima i financiranju javnih potreba u kulturi („Narodne novine“ broj: 83/22.) te članka 52. Statusa Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita“, broj: 17/09., 11/10., 18/13., 39/13., 46/13. – pročišćeni tekst, 11/18., 6/20., 41/21 i 43/21. – pročišćeni tekst) te članaka 21. do 24. Statuta Javne ustanove za kulturu Hrvatski dom Split, navodeći da je u skladu s istima raspisan predmetni natječaj i propisani traženi uvjeti, ističući da je za uvjet „najmanje pet godina rada na području vođenja i upravljanja glazbenim i kulturnim programima, manifestacijama i festivalima ili najmanje deset godina rada u kulturi“, potrebno priložiti – dokaz o radnom stažu (ispis elektroničkog zapisa podataka HZMO li potvrda o podacima evidentiranima u matičnoj evidenciji HZMO-a u izvorniku ili ovjerenom presliku) ili drugi jednakovrijedni dokument (izvornik i ovjereni prijevod), a što tužitelj nije dokazao, jer je uz prijavu dostavljena potvrda HZMO KLASA: 034-04/22-03/7, URBROJ: 341-99-11-22- 0147183 od 14. prosinca 2022., iz koje je razvidno da tužitelj ima ukupno 4 godine, 10 mjeseci i 7 radnih dana mirovinskog staža na traženim poslovima, slijedom čega ne ispunjava uvjete natječaja, pa neosnovanima cijeni navode tužitelja kada tvrdi da udovoljava traženim uvjetima.

2.2. Tužbu predlaže odbaciti, podredno odbiti.

3. Dana 29. studenog 2024. održana je usmena i javna rasprava u prisutnosti tužitelja osobno te opunomoćenika stranka, na kojima je dana strankama mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima spora.

4. Uvidom u osporeno rješenje vidljivo je da je doneseno nakon provedenog postupka natječaja sukladno odredbama članka 40. stavka 6. i 7. Zakona o kulturnim vijećima i financiranju javnih potreba u kulturi.

5. U pobijanom rješenju sadržana je slijedeća uputa o pravnom lijeku: “ Kandidati koji su podnijeli prijavu na natječaj mogu pregledati ukupni natječajni materijal u sjedištu [adresa],Obala kneza Branimira 17, V. kat, soba 540., svakog radnog dana od 10-14 sati, osim u vrijeme pauze 11,30 – 12,00 sati i u roku od petnaest dana od dana primitak ovog rješenja mogu zahtijevati sudsku zaštitu kod nadležnog upravnog suda i tužbom pobijati ovo rješenje o imenovanju zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju, sve sukladno članku 42. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj: 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19. i 151/22.)“.

6. Člankom 42. stavka 1. Zakona o ustanovama propisano je da upravno vijeće, odnosno tijelo iz članka 38. stavka 2. ovoga Zakona dužno je u roku određenom u natječaju obavijestiti svakog prijavljenog kandidata o izboru i dati mu pouku o njegovu pravu da pregleda natječajni materijal i da u roku od petnaest dana od dana primitka obavijesti može zahtijevati sudsku zaštitu kod nadležnog suda.

6.1. Prema stavku 2. članka 42. Zakona o ustanovama osoba koja je podnijela prijavu na natječaj može pobijati tužbom odluku o imenovanju zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju.

6.2. Prema stavku 3. članka 42. Zakona o ustanovama ako ravnatelja ustanove imenuje tijelo iz članka 38. stavka 2. ovoga Zakona tužbom se pokreće upravni spor. U drugim slučajevima o tužbi odlučuje sud nadležan za radne sporove.

7. Prema članku 38. stavku 2. Zakona o ustanovama zakonom ili aktom o osnivanju može se odrediti da ravnatelja javne ustanove imenuje Vlada Republike Hrvatske, čelnik nadležnog tijela državne uprave ili predstavničko tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

8. Člankom 40. stavkom 3. Zakona o kulturnim vijećima i financiranju javnih potreba u kulturi ravnatelja ustanove u kulturi kojoj je osnivač ili suosnivač jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave imenuje i razrješuje izvršno tijelo odnosno izvršna tijela više osnivača sporazumno, uz prethodno mišljenje upravnog vijeća, ako je ono osnovano, a način raspisivanja i provedbe postupka javnog natječaja za imenovanje ravnatelja pobliže se uređuje statutom ustanove i ugovorom osnivača.

9. Pobijano rješenje donio je Gradonačelnik Grada Splita, koji je sukladno članku 51. stavku 1. Statuta Grada Splita izvršno tijela Grada.

10. Člankom 35. Statuta Grada Splita propisano je da je Gradsko vijeće predstavničko tijelo građana Grada Splita i tijelo lokalne samouprave, koje donosi akte u okviru djelokruga Grada Splita te obavlja druge poslove u skladu s Ustavom, zakonom i ovim Statutom.

11. Člankom 44. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24., dalje: ZUS) propisano je da sud ocjenjuje nadležnost prema podacima iz tužbe i činjenicama koje su mu poznate.

12. Prema stavku 2. članka 44. ZUS-a ako sud utvrdi da je nadležan drugi sud, rješenjem će se oglasiti nenadležnim, ustupit će tužbu nadležnom sudu i o tome obavijestiti podnositelja.

13. Imajući u vidu citirane odredbe prvenstveno članak 42. Zakona o ustanovama, a koji u stavku 3. određuje nadležnost upravnog suda za postupanje u predmetima u kojima je odluka o imenovanju ravnatelja donesena od ovlaštenog donositelja iz članka 38. stavka 2. Zakona o ustanovama, a da je u konkretnom predmetu utvrđeno kako osporeno rješenje nije doneseno od strane Vlade Republike Hrvatske, čelnika nadležnog tijela državne uprave, a niti od predstavničkog tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, proizlazi da su ispunjeni uvjeti iz navedene odredbe (čl. 42.stavak 3. Zakona o ustanovama) prema kojima je u drugim slučajevima imenovanja ravnatelja ustanove, a u konkretnom slučaju radi se o imenovanju izvršenom od strane Gradonačelnika Grada Splita – dakle, izvršnog tijela Grada Splita, sukladno ovlaštenju iz odredbe članka 40. stavka 3. Zakona o kulturnim vijećima i financiranju javnih potreba u kulturi, o tužbi nadležan odlučivati sud nadležan za radne sporove. Dakle, osporeno rješenje nije donijelo tijelo (predstavničko tijelo Grada Splita – Gradsko vijeće ili drugo iz članka 38. stavka 2. Zakona o ustanovama) koje bi upućivalo da je za odlučivanje u konkretnoj stvari nadležan upravni sud, već sud nadležan za radne sporove.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. prosinca 2024.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove rješenja žalba nije dopuštena.

Dna:

1. Općinski radni sud u Zagrebu, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 84, uz ovosudni spis UsI-640/2023

2. Odvjetnik Mate Knezović, [adresa] Zagreb, Vrbanićeva 20

3. Grad Split, Obala kneza Branimira 17, Split

4. HR, 210000 Split, Biokovska 4

5. U spis