Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14983/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PČ, zbog prekršaja iz čl. 59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke I. Postaje prometne policije Zagreb, dana 09. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] cesta 68/2, prekršajno nekažnjavan,
P R E I N A Č U J E S E pobijani obavezni prekršajni nalog, u dijelu odluke o prekršajnoj sankciji, tako da se okrivljeniku PČ za prekršaj iz čl. 59. st.1. opisan i kažnjiv po čl.59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, u odluci o primijenjenoj zaštitnoj mjeri na način da se temeljem čl. 58 PZ-a (NN 107/07 i 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
Pobijanim obavezni prekršajnom nalogom PU zagrebačke I. Postaje prometne policije Zagreb klasa 211-07/24-4/41636 Ur.broj 511-19-44-24-1 od dana 14.05.2024. godine okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390 eura zbog prekršaja iz čl. 59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i istim nalogom je obvezan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog nalog u iznosu od 13,27 eura.
Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor te je naveo kako priznaje prekršaj jer nije uspio pravilno i pravovremeno zaustaviti vozilo na određene sigurnosne signale čime je mogao ugroziti druge sudionike u prometu. Moli da mu se ne izriče zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole jer mu je ista prijeko potrebna radi obavljanja posla jer upravlja građevinskom mehanizacijom što uključuje seljenje strojeva sa jednog radnog mjesta na drugo. Žao mu je zbog prekršaja.
Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
Prigovor je osnovan.
Analizirajući obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika, Sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj nije u dovoljnoj mjeri okrivljeniku cijenio olakotne okolnosti, i to priznanje djela prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, kada mu je temeljem odredbe čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru.
Naime, okrivljenik je priznao djelo prekršaja, neosuđivan je za istovrsni prekršaj, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj.
Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
Budući okrivljenik nije prigovarao izrečenoj mu novčanoj kazni, niti visini troška u obaveznom prekršajnom nalogu, Sud o novčanoj kazni i trošku nije niti odlučivao.
Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Zagreb, 09. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj I. Postaji prometne policije Zagreb u 4 primjerka, za tužitelja, okrivljenika i spis.
