REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9404/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐŽ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/19035, ur.broj: 251-10-73/22-24-3 od 4. travnja 2024. , nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ĐŽ, kći Đ i A, djev. O, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1961. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, majka troje djece, umirovljenica, s mjesečnim primanjima u iznosu od 350 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] ne bi u ostavljenom roku od 15 dana od dana 15. rujna 2022. do dana 30. rujna 2022. dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24. veljače 2022. godine u 18,29 sati, upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Martićeva 12 ,

čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/19035, ur.broj: 251-10-73/22-24-3 od 4. travnja 2024. , na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica ĐŽ ispitana na ročištu dana 9. listopada 2024. u svoju je obranu navela da se ne smatra krivom te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Ona kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije osobno zaprimila predmetnu obavijest zbog čega nije u ostavljenom roku od 15 dana od dana 15. rujna 2022. do dana 30. rujna 2022. odgovorila u svezi sa dostavom vjerodostojnih podataka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24. veljače 2022. godine u 18,29 sati, upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Martićeva 12 .

3. U tijeku postupka pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnica o primitku obavijesti i pregledana je osobna iskaznica ser. broja [serijski broj] na ime okrivljenice izdana od strane PU zagrebačkoj te je pročitana prekršajna evidencija za okrivljenicu

4. Iz cit. obavijesti razvidno je da je ista upućena na ime okrivljenice ĐŽ, kao vlasnice vozila reg. oznake [registarska oznaka], radi počinjenja prekršaja dana 24. veljače 2022. u 18,29 sati u Zagrebu, Martićeva 12.

5. Iz potpisa na cit. dostavnici o primitku obavijesti i uvidom u presliku osobne iskaznice ser. broja [serijski broj] na ime okrivljenice, izdana od strane PU zagrebačke , razvidno je da potpisi na dostavnici i na osobnoj iskaznici nisu identični te se bitno razlikuju.

6. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

7. Temeljem provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir obranu okrivljenice u kojoj je odlučno poricala počinjenje prekršaja navodeći da nije nikada zaprimila navedenu obavijest, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj na način i pod uvjetima kako joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, za navedeni prekršaj je obvezna osobna dostava pismena, jer od primitka istog počinje teći rok od petnaest dana za dostavu traženih podataka, a kako u konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ispunjena, to sud u ponašanju okrivljenice nije našao obilježja prekršaja stavljenog joj na teret pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenicu osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinila djelo za koje se optužuje.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 9. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostaviti:

1. Okr. ĐŽ, [adresa],

2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. U spis.