REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-1525/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OK radi djela prekršaja iz čl. 229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom na prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/22-03/35269, URBROJ: 25-10-73-46-24-5 od 24.04.2024. godine u smislu čl. 222. Prekršajnog zakona, dana 09. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22)

okrivljenik OK, rođen **.**.1980. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa adresom stanovanja u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da ne bi dana 01.10.2022. godine kao vlasnik vozila na zahtjev- obavijest o počinjenom prekršaju Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove propustio u zakonskom roku od 15 dana od dana uručenja Obavijesti dana 12.04.2022. godine dati vjerodostojne podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12.04.2022. godine u 09,05 sati u [adresa], u [adresa],

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 229.st.7. istog Zakona,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je dostavio sudu pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo da je dana 19.04.2024. godine uputio prigovor gradskom uredu od dana 04.04.2024. u kojem je detaljno obrazložio i dokazao svoju nevinost za navedene prekršaje. Nije dobio nikakav odgovor na prigovor, a prekršaj je platila osoba koja je u tom trenutku upravljala vozilom, a riječ je o VK čiji su podaci navedeni u samom prigovoru. Iznova napominje da je u vrijeme počinjenog prekršaja bio bez vozačke dozvole što se može provjeriti u MUP-u [adresa], u isto vrijeme imao je operaciju fraktura ahilove tetive lijeve noge i nije bio sposoban ni hodati, a kamoli upravljati vozilom. Auto je bio dan na korištenje VK.

Nadalje, je naveo da je opn dobio u ruke 17.04.2024. godine. Majka ga je pronašla u poštanskom sandučiću 16.04.2024. godine te mu ga uručila sljedeći dan, ni on ni nitko iz njegove obitelji nije zaprimio niti potpisao predmetno pismeno zbog čega se ima smatrati da dostava nije izvršena kako je to propisano Zakonom. Od dana saznanja odnosno uručenja od strane majke koja je pronašla u poštanskom sandučiću 16.04.2024. prihvaća takav vid uručenja premda zakonski nije ispravan. Tobožnja krivnja je što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana od dana 16.09.2022. do 01.10.2022. nije dostavio gradskom uredu vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12.04.2022. godine u 09,05 sati upravljala istim vozilom na lokaciji [adresa], apsolutno je neutemeljena, nikada mu nije uručeno, niti ima ikakvih saznanja o pisanom zahtjevu gradskog ureda kojom je navodno tražena dostava vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala istim vozilom u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja. Pretpostavlja da je na povratnici pismena nečiji potpis koji zasigurno nije njegov, tu činjenicu je lako moguće utvrditi usporedbom potpisa s njegovim potpisom, a po potrebi i grafološkim vještačenjem. Apsolutno tvrdi da mu takav zahtjev nikada nije uručen, niti je imao bilo kakvih saznanja zbog čega se ima smatrati da dostava dostava poziva nije izvršena iz kojih razloga nije po istoj niti mogao postupiti, shodno tome obvezni prekršajni nalog nema zakonskog utemeljenja, odnosno isti je ništetan. Nakon saznanja 17.04.2024. o predmetnom obveznom nalogu ( unatoč neurednoj dostavi) može se referirati na činjenicu da osobno nije napravio prometni prekršaj dana 12.04.2022. u 09,05 sati u [adresa] nas. Kbr. 3. u [adresa], već da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] upravljao druga osoba i to VK, rođen **.**.1992. godine iz [adresa]. Dana **.**.2022. godine nosio je langetu nakon teške operacije ahilove tetive ( totalna ruptura), te sljedećih još dva mjeseca nije bio u stanju samostalno hodati. Očekuje da nadležno tijelo Grada Zagreba uvaži notornu činjenicu, da mu nisu uredno izvršene predmetne dostave, te da povuče predmetni obvezni nalog i vrati stanje spisa u vrijeme koje je prethodilo slanju neuručenih zahtjeva za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je skrivila prometni prekršaj dotičnog dana i sata, te da se postupak nastavi prema osobi koja je stvarno počinila predmetni prekršaj. Predlaže da Općinski sud ukine obvezni prekršajni nalog kao neosnovan, te da predmet ponovno vrati na postupanje u kojem će kaznu za prekršaj snositi stvarni počinitelj VK koji je voljan platiti kaznu za krivo parkiranje.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju, službena bilješka, e mail korespodencija, pisana obrana, zapisnik od 16.10.2024. godine.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u dostavnice- povratnice i usporedbom potpisa sa prigovora i pisanoj obrani iz kojih je vidljivo da potpisi nisu istovjetni, pa postoji osnovana sumnja da nisu ispunjena pravila osobnog dostavljanja propisana odredbama čl. 146. Prekršajnog zakona, stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika te nije našao dokazanim da bi okrivljenik postupio suprotno citiranim odredbama čl. 229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je donio odluku kao u izreci ove presude kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

5. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

6. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

Sesvete, 09. prosinca 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.